Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении прокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании от ООО «Агрофирма Культура» - Боженова А.М. (доверенность от 29.10.2020 и Чуприка Д.С. (доверенностьт от 22.03.2021), рассмотрев в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернецова А.Н. и Левкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу № А09-1527/2020 (судья Данилина О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура», к

1) индивидуальному предпринимателю Чернецову Александру Николаевичу,

2) индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, 2) ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, 3) финансовый управляющий Левкина Александра Владимировича Артамонов Сергей Васильевич,

о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура», д.Добрунь Брянского района Брянской области (далее - истец, СПК Агрофирма «Культура»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернецову Александру Николаевичу, г. Брянск, и индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу, г. Брянск (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 20.12.2015 об отступном по договору займа и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости №32-32/001-32/001/007/2016-825/2 и №32-32/001-32/001/007/2016-872/2 о правах на земельные участки и снятия с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0300102:407 и 32:02:0300102:408, расположенных по адресу Брянская область, Брянский район, СПК – Агрофирма «Культура».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об
уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил признать
недействительным соглашение от 20.12.2015 об отступном по договору займа и
применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в Едином
государственном реестренедвижимости №32-32/001-32/001/007/2016-825/2 и №32-

32/001-32/001/007/2016-872/2 о правах на земельные участки. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчики иск отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», г.Брянск, и финансовый управляющий Левкина Александра Владимировича Артамонов Сергей Васильевич, г.Брянск.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива – агрофирма «Культура», д. Добрунь Брянского района Брянской области, удовлетворены.

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном по договору займа от 20.12.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Чернецовым Александром Николаевичем, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем Левкиным Александром Владимировичем, г. Брянск.

Суд обязал погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные запись от 25.02.2016 №32-32/001-32/001/007/2016-825/2 о праве собственности Чернецова Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым
№32:32:0300102:407 и №32-32/001-32/001/007/2016-827/2 о праве собственности
Чернецова Александра Николаевича на земельный участокс кадастровым

№32:32:0300102:408.

Не согласившись с решением суда, индивидуальными предпринимателями Левкиным А.В. и Чернецовым А.Н. поданы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы о его отмене.

В обоснование жалобы Левкин А.В. указывает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суд не дал оценку его доводам о том, что Левкин А.В. является добросовестным приобретателем; судом не учтено, что Левкин А.В. находится в процедуре банкротства; а также о попуске срока исковой давности на подачу заявления.

В обоснование жалобы Чернецов А.Н. также указывает на нарушение судом области норм материального права.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб истец заявил ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией СПК - Агрофирма "Культура" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Культура".

Учитывая, что факт преобразования истца в ООО "Агрофирма Культура" подтвержден соответствующими доказательствами, с учетом требований статьи 48 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - СПК - Агрофирма "Культура" правопреемником данного юридического лица - ООО "Агрофирма Культура".

От Левкина поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование ходатайства о прекращении производства и оставлении иска без рассмотрения Левкин А.В. ссылается на то, что в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Артамонов С.В.

В соответствии с нормами п.п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании недействительной сделки, заключенной гражданином, в отношении которого признано обоснованным заявление о признании его банкротом, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.61.9 главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника или по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требования кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела не следует, что СПК – Агрофирма «Культура» является
конкурсным кредитором Левкина А.В., что исключает возможность применения в
спорнойситуацииспециальныхнормзаконодательстваонесостоятельности

(банкротстве), и настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем исковом порядке.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, Левкин А.В. указывает, что 16.04.2021 им было подано заявление в Брянский областной суд о пересмотре апелляционного определения №33-38/2020 от 15.01.220 по новым обстоятельствам.

В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения заявления по существу по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены гл. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судебной коллегией установлено, что заявление Левкина А.В. о пересмотре решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам было подано в суд 16.04.2021, т.е. после вынесения судом области обжалуемого судебного акта (29.10.2020).

На дату рассмотрения апелляционных жалоб, судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» в соответствии с постановлением Администрации Брянского района №253 от 12.07.1993 совхоз «Культура» был преобразован в Акционерное общество открытого типа «Культура» (далее АО «Культура). Во исполнение постановления Администрации Брянского района №19 от 19.01.1994 «О выдаче государственного акта на право коллективной совместной собственности» в связи с уточнением границ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О перерегистрации земельных участков, находящихся в пользовании предприятий и организаций», АО «Культура» был выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - земельным участком общей площадью 3823 га (с предоставлением в коллективную совместную собственность 2838 га, в бессрочное (постоянное) пользование 985 га). Постановлением Администрации Брянского района №221/1 от 02.06.1994 во исполнение Указа Президента Российской Федерации №1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», были закреплены в собственность земельные доли (паи) за гражданами (членами АО «Культура»); АО «Культура» и Добруньской сельской администрации предписано выдать свидетельства на право собственности на землю каждому члену сельскохозяйственного предприятия согласно списку собственников усредненных земельных долей (паев) АО «Культура»; Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству - зарегистрировать в поземельную книгу свидетельства на право собственности на землю и возвратить их в сельскую администрацию для выдачи каждому члену сельскохозяйственного предприятия (без выдела земли в натуре).

Постановлением Администрации Брянского района №221/1 от 02.06.1994 за членами АО «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью 1,623 га.

Решением, оформленным протоколом собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, Акционерное общество открытого типа «Культура» было реорганизовано в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив -Агрофирма «Культура». Регистрация кооператива осуществлена Администрацией Брянского района Брянской области 20.05.1997 (свидетельство №620).

В связи с произошедшей реорганизацией на основании заявлений членов сельскохозяйственного предприятия о принятии в члены СПК - Агрофирма «Культура» с

внесением в качестве вступительного взноса имущественных и земельных долей (паев) земельные доли по передаточному акту от 12.03.1997 были переданы кооперативу.

В подтверждение факта передачи земельных долей (паёв) в паевой фонд кооператива члены кооператива передали подлинные экземпляры свидетельств на право собственности на землю. Гражданам, передавшим свидетельства на право собственности на землю, были выданы расписки.

Впоследствии в 2003-2005 годах граждане - владельцы земельных долей вносили земельные доли в паевой фонд кооператива и становились членами кооператива, получали дивиденды.

На основании решения собрания уполномоченных членов СПК - Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 27.02.2004 в декабре 2005 года было проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123 общей площадью 1876 га, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК - Агрофирма «Культура», образованного из 1156 условных земельных долей, внесенных в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура».

В 2014-2015 годах ответчиком Левкиным А.В. были заключены договоры купли-продажи условных земельных долей, внесенных в паевой фонд кооператива, со следующими лицами: с Кузнецовым А.Г., Мордашовой О.Г. (дата государственной регистрации договора 22.12.2014); с Ковалевой Е.В., Мосиной А.Ф., Крайневым С.А. (дата государственной регистрации договора 09.02.2015); с Шидловской Г.В., Тяпиной В.И., Нужденковой В.И., Савочкиной Т.А., Сулуповой T.Г., Сафроновой М.Н., Потехиной B.C., Федосенковой М.Ф., Петриковым А.Е. (дата государственной регистрации договора 10.03.2015); с Шатик Е.В., Ермиловой Т.С., Смушковой О.Д., Толпекиной М.А., Гунько Е.М., Рязановой В.Д., Тарасенко Ю.М., Тарасенко В.И., Ефимовым С.И., Еленской В.В. (дата государственной регистрации договора 10.03.2015); с Сулуповым А.Е., Пилюгайцевой Е.С., Пилюгайцевым В.И., Шинкаревой Л.В., Тюняковой Л.П., Никитушкиным В.В., Копковой А.В., Паньковой А.Н., Зеленской В.И., Карасевым М.И., Карасевой В.Н. (дата государственной регистрации договора 17.03.2015); с Собакиной А.А., Свистковой B.C. (дата государственной регистрации договора 17.03.2015); с Шишовой Т.С., Фандюшиной А.И., Петриковой Е.Ф., Федоровой Н.И., Федоровым А.В., Козловой В.Б., Шишовым Н.И., Максовой В.В., Рыгайло Н.Н., Ионовой Е.И. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Радунцевой Т.А.. Терешиной В.Ф., Терешиным С.В., Новиковым Т.М., Кудрявцевой Р.А., Копковым С.В., Горбачевой Н.И., Харлановым В.В., Кудрявцевым А.И. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Зенченко Н.П., Власовой Е.В., Золотенковой М.Ф., Кривопуск Т.В., Каукиной М.М., Кривопуск В.И., Ивановым В.Ф. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Федорковой И.П., Сканцевой Н.М., Маштаковой Е.П., Сапажковой В.В., Головановой Н.Е., Вайсеро Н.А., Сапажковым А.И. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Сканцевым Н.Н., Марейкиной Л.И, Ивановой Т.Г., Шинкаревой Т.И., Ивашутиной Е.М., Пиреевым И.А., Пиреевой Т.В., Ковалевой А.В., Веремьевой Т.И., Клиндух A.M., Сапожковой Т.П. (дата государственной регистрации договора 03.04.2015); с Потаповой А.Н., Марченковой Т.Д., Марченковым А.И., Полоховой В.Д., Пониковской В.Н., Пилюгайцевой Л.Н. (дата государственной регистрации договора 07.04.2015).

28.04.2015 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 1444470 кв.м с кадастровым номером 32:02:0000000:2281, выделенный в счет 89/1156 долей, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123.

03.08.2015земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 03.07.2015 на 13 участков: 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв.м, 32:02:0000000:2318 площадью 149774 кв.м, 32:02:0000000:2319 площадью 247396 кв.м, 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв.м, 32:02:0300102:308 площадью 66249 кв.м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв.м, 32:02:0300103:247 площадью 24122 кв.м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв.м, 32:02:0300104:555 площадью 10459 кв.м, 32:02:0300104:556 площадью 10414 кв.м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв.м, 32:02:0300107:430 площадью 17434 кв.м, 32:02: 0300104:558 площадью 10571 кв.м.

21.01.2015земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2319 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 30.12.2015 на 4 участка: 32:02:0000000:2470 площадью 221895 кв.м, 32:02:0300102:408 площадью 11900 кв.м, 32:02:0300102:407 площадью 13100 кв.м, 32:02:0300102:406 площадью 500 кв.м.

По акту приёма-передачи от 22.01.2016 в соответствии с соглашением от 22.01.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем Левкиным А.В. (Должником) и индивидуальным предпринимателем Чернецовым А.Н. (Кредиторм), земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0300102:408 площадью 11900 кв.м. и 32:02:0300102:407 площадью 13100 кв.м. были переданы Должником Кредитору в счёт погашения задолженности в размере 200000 руб. по договору займа от 20.12.2015.

В Единый государственный реестр недвижимости 25.02.2016 внесены регистрационные записи №32-32/001-32/001/007/2016-825/2 о праве собственности

Чернецова Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым
№32:32:0300102:407 и №32-32/001-32/001/007/2016-827/2 о праве собственности
Чернецова Александра Николаевича на земельный участокс кадастровым

№32:32:0300102:408.

Ссылаясь на те обстоятельства, что граждане, передавшие по договорам купли-продажи свои земельные доли Левкину А.В., утратили право собственности на данные земельные доли в связи с внесением их в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура», и свидетельства на право собственности на земельную долю лиц, внесших ее в уставный капитал кооператива, потеряли юридическую силу, внесенные в паевой фонд земельные доли не могли быть предметом сделок по их отчуждению, а, следовательно, Левкин А.В. не приобрёл данные условные доли ввиду ничтожности договоров купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заключенное между ответчиками соглашение об отступном является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из норм части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки

недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом в этом случае следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также если его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты

Как было указано выше, в рамках настоящего иска истец СПК – Агрофирма «Культура» сослался на те обстоятельства, что ответчиками в нарушение закона была совершена сделка по распоряжению имуществом, принадлежащим кооперативу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики, являясь коммерческими организациями, вправе были совершать любые сделки, не противоречащие целям их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74,75,78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Ничтожной является сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор,
условиякоторогопротиворечатсуществузаконодательногорегулирования

соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита

которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В доказательство противоправности действий ответчиков и наличия у него права на спорные земельные участки истец сослался на обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску СПК – Агрофирма «Культура» к Левкину А.В. и к гражданам, заключившим с ним договоры купли-продажи земельных долей, о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Брянского районного суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №2-11/2018 (88-14889/2020) от 11.06.2020, решение Брянского районного суда от 28.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе, признано прекращённым право собственности граждан-ответчиков на земельные доли; признаны недействительными договоры купли-продажи земельных долей, заключенные гражданами-ответчиками с Левкиным А.В.; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 из исходного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123; признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 на 13 участков: 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв.м, 32:02:0000000:2318 площадью 149774 кв.м, 32:02:0000000:2319 площадью 247396 кв.м, 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв.м, 32:02:0300102:308 площадью 66249 кв.м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв.м, 32:02:0300103:247 площадью 24122 кв.м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв.м, 32:02:0300104:555 площадью 10459 кв.м, 32:02:0300104:556 площадью 10414 кв.м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв.м, 32:02:0300107:430 площадью 17434 кв.м, 32:02: 0300104:558 площадью 10571 кв.м.; признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2319 на 4 участка: 32:02:0000000:2470 площадью 221895 кв.м, 32:02:0300102:408 площадью 11900 кв.м, 32:02:0300102:407 площадью 13100 кв.м, 32:02:0300102:406 площадью 500 кв.м.; погашены записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав ответчиков на земельные

участки; признано право собственности СПК – Агрофирма «Культура» на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123.

Рассматривая требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о том, что со стороны ответчиков при заключении договоров купли-продажи земельных долей имело место злоупотребление правом, так как указанные лица произвели отчуждение имущества, которое им не принадлежало, что является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

При этом суд общей юрисдикции исходил из тех обстоятельств, что, поскольку
истец – СПК – Агрофирма «Культура» являлся собственником земельных долей,
ответчиками произведено их отчуждение помимо воли собственника, в силу
ст.ст.10,166,168 ГК РФ, абзаца 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»для

восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемых договоров купли-продажи, доли должны быть возвращены кооперативу.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-38/2020 (33-4123/2019) от 15.01.2020, не подлежат иной оценке при разрешении настоящего спора в силу положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств материалами дела подтверждается, что СПК - Агрофирма «Культура» является обладателем права собственности на условные земельные доли граждан, в счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2319, из которого в результате раздела были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0300102:408 площадью 11900 кв.м, 32:02:0300102:407 площадью 13100 кв.м., являющиеся предметом спорного соглашения об отступном, заключенного ответчиками.

Таким образом, доводы ответчиков о правомерности сделки в отношении земельных участков, приведенные в обоснование заявленных возражений по иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, не подтверждены соответствующими

доказательствами, а также опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-38/2020 (33-4123/2019) от 15.01.2020, в связи с чем, были правомерно отклонены судом области.

Доводы ответчиков, основанные на нормах гражданского законодательства о добросовестном приобретательстве (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ), также отклонены судом области, как несостоятельные.

Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо воли, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у

добросовестногоприобретателя(безвозмездностьприобретенияимущества

добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ
означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты,
как признание всехсовершенныхсделок по отчуждению его имущества

недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае истец, уточняя требования по иску, заявил о недействительности спорного соглашения об отступном и в качестве применения последствий недействительности сделки просил погасить регистрационные записи, осуществлённые в Едином государственном реестре на основании этого соглашения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт передачиЛевкиным А.В. земельных участков Чернецову А.Н. в счёт

исполнения соглашения об отступном подтверждается актом приёма-передачи от 20.12.2015.

Таким образом, признание такого соглашения по правилам норм ст.167 ГК РФ недействительным влечёт применение последствий в виде возврата кредитором должнику земельных участков и восстановления задолженности должника.

Вместе с тем,истцом не заявлено ни об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.302 Гражданского кодекса РФ, ни о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость совершения таких действий отсутствует ввиду того, что фактически имущество из обладания истца не выбывало.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом изложенного суд полагает, что нормы о применении последствий недействительности сделки в отношении требований о погашении регистрационных записей в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку по своей сути это требование направлено на прекращение зарегистрированных прав ответчиков на спорное имущество – земельные участки - в целях восстановления своего права.

Как отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-38/2020 (33-4123/2019) от 15.01.2020, спорные земельные участки из фактического владения истца не выбывали. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Уплата ими налога на землю, о чём было заявлено ответчиками, не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства использования ими спорных земельных участков и, соответственно, выбытия их из обладания истца. Документы, свидетельствующие об использовании ответчиками участков в соответствии с их назначением, и иные документы, достоверно подтверждающие осуществление ответчиками полномочий собственников в противовес доводам истца, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют и основания для применения к спорным правоотношениям сторон как норм ст.302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и нормы п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как указано выше, такие требования истцом в рамках настоящего дела согласно уточненным исковым требованиям не заявлены. Исходя из изложенного, доводы ответчиков о том, что они являлись добросовестными приобретателями, были правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ «О государственной регистрации

недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде, то есть оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации, а само субъективное право, возникшее из договора.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьёй 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно пункту 16 Правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №943 от 16.12.2015, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 указано, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 также указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как следует из установленных судом обстоятельств, зарегистрированные права собственности ответчиков основаны на незаконных действиях по совершению сделок купли-продажи, выделу земельных участков и дальнейшей их передаче в счёт погашения возникшей задолженности.

Таким образом, факт признания незаконными этих действий, в том числе соглашения об отступном, недействительными является достаточным основанием для восстановления прав истца и внесения записи в реестр об аннулировании сведений о Чернецове А.Н., как о собственнике земельных участков.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Брянской области в письменном отзыве указало, что в
настоящее время в едином государственном реестре недвижимости содержатся
актуальные регистрационные записи от 25.02.2016 №32-32/001-32/001/007/2016-825/2 о
праве собственности Чернецова Александра Николаевича на земельный участок с
кадастровым №32:32:0300102:407 и №32-32/001-32/001/007/2016-827/2 о праве
собственности Чернецова Александра Николаевича на земельный участокс

кадастровым №32:32:0300102:408.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 27.12.2018 по делу №310-ЭС18-13357, Гражданский кодекс РФ
устанавливаетосновополагающиепринципыосуществлениягосударственной

регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав.

Поскольку судом установлено совершение ответчиками сделки об отступном с нарушениями требований ст.168 ГК РФ, влекущими его недействительность (ничтожность), требования истца о признании соглашения недействительным и погашении регистрационных записей, совершённых на основании этого соглашения, являются правомерным и подлежат удовлетворению. Заявленные требования подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками надлежащим образом.

Довод Левкина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск о признании недействительным соглашения об отступном от 22.01.2016 подан в арбитражный суд в феврале 2020, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонён судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила

срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросапх, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), №5 (2017).

По смыслу указанных положений под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

В рамках настоящего дела требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой имеет своей целью прекращение права собственности ответчиков. Право собственности истца на доли, за счёт которых сформированы, в том

числе, и земельные участки, являющиеся предметом спорного соглашения об отступном, установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней или односторонней реституции истцом не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки из фактического владения истца не выбывали, и доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд области пришел к выводу, что основания для применения положений о сроке исковой давности к рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Кроме того, основаниями обращения истца в суд послужили те обстоятельства, что граждане, передавшие по договорам купли-продажи свои земельные доли Левкину А.В., утратили право собственности на данные земельные доли в связи с внесением их в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура», и свидетельства на право собственности на земельную долю лиц, внесших ее в уставный капитал кооператива, потеряли юридическую силу, внесенные в паевой фонд земельные доли не могли быть предметом сделок по их отчуждению, а, следовательно, Левкин А.В. не приобрёл данные условные доли ввиду ничтожности договоров купли-продажи. Данные обстоятельства истец обосновал выводами Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-38/2020 (33-4123/2019), в соответствии с которыми признаны: прекращенными права собственности указанных в определении граждан на земельные доли; недействительными (ничтожными) сделки договоры купли-продажи земельных долей между Левкиным А.В. и указанными гражданами; недействительными выдел и раздел земельных участков, в едином государственном реестре недвижимости погашены соответствующие записи о государственной регистрации прав на земельные участки, основанные на недействительных сделках; признано право собственности СПК -Агрофирма «Культура» на 89 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, ранее принадлежавших гражданам, передавшим их Левкину А.В. по недействительным (ничтожным) сделкам. Указанное определение вынесено 15.01.2020, что также исключает отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по мотиву пропуска сроков исковой давности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу № А09-1527/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева