Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2016), ФИО2 (доверенность от 25.02.2016 № 2.4-18/004518), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, город Спасск-Рязанский, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 по делу № А54-7947/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительны решения от 10.09.2015 № 2.11-12/32255 (т. 1, л. д. 4 – 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.ИП ФИО3 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 рублей (т. 3, л. д. 27 – 40).

Не согласившись с судебным актом,ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав решение инспекции от 10.09.2015 № 2.11-12/32255 недействительным (т. 3, л. д. 46 – 53, 69 – 77).

Заявитель жалобы полагает, чтоналоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки, чем лишил его права на участие в рассмотрении итогов проверки и предоставлении мотивированного отзыва. Указал на то, что при наличиистатуса индивидуального предпринимателясделки по купле-продаже объектов недвижимости, принадлежащих физическому лицу, и полученные в результате данных сделок, носивших разовый характер, денежные средства подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а не в рамках налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Заявитель считает, что, поскольку систематичность получения прибыли от реализации недвижимого имущества ИП ФИО3 отсутствует, следовательно, квалифицировать указанную сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, как сделку, осуществленную в рамках предпринимательской деятельности, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства;прибыли от реализации указанного имущества заявителем как индивидуальным предпринимателем получено не было, данные денежные средства были получены физическим лицом наличным образом, не проходили по счету индивидуального предпринимателя и не использовались им в последующем для извлечения прибыли, а были потрачены на личные нужды. Отметил, что спорное имущество, не входило в составосновных средств индивидуального предпринимателя и на его балансе не стояло. По мнению заявителя жалобы,наличие статуса индивидуального предпринимателя не может автоматически свидетельствовать о том, что все принадлежащее ему имущество используется для предпринимательской деятельности и его реализация формирует налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности. Полагает, что при вынесении решения налоговым органом, не учтено то обстоятельство, что заявителем налоговое правонарушение совершено впервые, ранее налогоплательщик к ответственности не привлекался, ИП ФИО3 своевременно и в полном объеме осуществлялась уплата всех положенных налоговых отчислений.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 88 – 94).

Ответчик указал на то, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности; данные нежилые помещения не имеют признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, доказательств использования указанных помещений для личных нужд ФИО3, как физического лица, заявителем не представлено.

Считает, что отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества указания на то, что продавец имеет статус индивидуального предпринимателя, а также осуществление расчетов наличными денежными средствами не свидетельствует об освобождении налогоплательщика об обложения полученного дохода в рамках УСН, поскольку данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что заявителем не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, представленной 09.04.2015 ИП ФИО3 (т. 3, л. д. 14 – 16), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2015 № 2.11-12/40305 (т. 1, л. д. 27 – 34).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель в составе доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, не учтен доход в размере 8 000 000 рублей, полученный от реализации нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представил возражения по указанному акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.09.2015 № 2.11-12/32255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 96 000 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 480 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 54 384 рублей (т. 1, л. д. 35 – 49).

Не согласившись с решением от 10.09.2015 № 2.11-12/32255, предприниматель в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.11.2015 № 2.15-12/14229 апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 60 – 64).

Ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует закону инарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, чтоФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.11.2012 (т. 2, л. д. 23 – 30).

С 23.11.2012 предприниматель применяет УСН с объектом «доходы» в отношении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества.

В указанный период по договору аренды от 31.01.2013 № Д-62354/15/2013 нежилые помещения НЗ, Н6, Н5, лит. А, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие заявителю на праве собственности сдавались в аренду ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (т. 1, л. д. 130 – 151).

Предпринимателем был приобретен патент № 6234140000709 на период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в отношении вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» (т. 3, л. д. 17).

В 2014 году налогоплательщиком получен доход от вышеуказанной деятельности в размере 1 429 790 рублей 88 копеек.

07.05.2014 налогоплательщиком в инспекцию было представлено заявление о снятии его с патентной системы налогообложения по указанному виду деятельности в связи с продажей нежилых помещений НЗ, Н6, Н5, лит. А, расположенных по адресу: <...>, по договорам купли-продажи от 21.04.2014 (т. 1, л. д. 77 – 82).

На основании представленных предпринимателем документов инспекцией установлено, что указанные объекты недвижимости с момента их приобретения и до момента реализации использовались ФИО3 в предпринимательской деятельности. На дату реализации и по настоящее время ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с видом основной деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.2) и до 07.05.2014 она предоставляла налоговую отчетность по УСН с объектом налогообложения «доход» по ставке налога 6%.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Пунктами1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтообъекты недвижимости были приобретены заявителем для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду.

На момент продажи ФИО3 указанного недвижимого имущества имелось ограничения права собственности в виде аренды нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2014 серии 62-МД № 878394, № 878778, № 878779 (т. 1, л. д. 83 – 85).

Указанные объекты недвижимости являются нежилыми зданиями, и на основании договора аренды используются АО «ДИКСИ ЮГ» (арендатор) для организации торговли, в том числе алкогольной продукцией, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Доказательств использования спорных зданий в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Спорное имущество по своим функциональным характеристикам и по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что денежные средства от продажи объектов недвижимости были получены физическим лицом наличными, а не поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя, и в дальнейшем использовались в целях личного потребления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование наличных денежных средств в целях предпринимательской деятельности либо на использование доходов от предпринимательской деятельности для целей личного потребления.

Правовое значение в данном случае имеет не характер последующего использования денежных средств, а связь полученных доходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что при государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том,спорные объекты недвижимости приобретались, а впоследствии реализовывались ФИО3 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Отклоняя доводы заявителя о двойном налогообложении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель ссылается на то, чтона основании обращения инспекции мировым судьей судебного участка № 37 Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ от 03.06.2016 (т. 2, л. д. 125), в соответствии с которым с ФИО3 в пользу инспекции взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 12 666 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 477 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в сумме 32 рублей.

В свою очередь, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.09.2015 № 2.11-12/32255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО3 произведено доначисление налога с продажи имущества в 2014 году, за которое был начислен и взыскан налог на имущество физических лиц, в сумме 480 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц.

Пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Судом установлено, что предприниматель 28.10.2014 предоставил в налоговый орган заявление о получении льготы, приложив необходимые документы (т. 2, л. д. 143).

Налоговым органом подтверждено право на освобождение от уплаты налога, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 23.11.2012 по 31.12.2013 (т. 2, л. д. 142).

Таким образом, налогоплательщик реализовал право на получение льготы по налогу на имущество физических лиц за 2012 – 2013 годы.

Представитель налогового органа пояснил, что за период 2014 год налогоплательщиком льгота по налогу на имущество физических лиц не заявлена, в связи с чем, на спорные объекты был исчислен налог.

При этом оспариваемое решение вынесено инспекцией 10.09.2015, то есть до выставления требования об уплате налога на имущество физических лиц. При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствовала обязанность по установлению факта оплаты предпринимателем налога на имущество физических лиц и представления заявления на льготу, поскольку применение льготы по налогу на имущество физических лиц носит заявительный характер. В этой связи факт оплаты предпринимателем, не заявившим льготу по налогу на имущество физических лиц, не исключает применение им упрощенной системы и доначисления налога, уплачиваемого при УСНО.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания норм налогового законодательства, двойное налогообложение подразумевает исчисление налогов на один объект налогообложения.

В данном случае объектом уплаченного налогоплательщиком налога на имущество физических лиц являются объекты недвижимости – нежилые помещения. Налог по упрощенной системе налогообложения исчислен по объекту «доходы», в конкретном случае – доход с продажи спорных нежилых помещений.

В случае излишней уплаты налога или излишнего его взыскания, налогоплательщик согласно статьям 23, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на его возврат. Наличие переплаты по налогу на имущество не исключает обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при УСНО с учетом установленных судом обстоятельств.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отказе инспекции ознакомить налогоплательщикапо его заявлению с материалами проверки и, как следствие, о нарушении процедуры принятия решения по итогам проверки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что документами, подтверждающими факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения камеральной проверки, явились:

- договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.04.2014, акты приема-передачи нежилых помещений от 21.04.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО4;

- договор аренды нежилых помещений от 31.01.2013 № Д-62354/15/2013, заключенный ИП ФИО3 с ЗАО «ДИКСИ ЮГ», акты приема-передачи нежилых помещений и акт разграничения эксплуатационной ответственности к указанному договору, платежные поручения об оплате коммунальных услуг, арендной платы и т.п., акты об оказанных услугах за 2014 год, согласно которым ЗАО «ДИКСИ ЮГ» перечисляло арендные платежи в адрес ИП ФИО3;

- выписка банка ООО «Рязанский» филиала «Московский» ООО «Промрегионбанк» от 16.04.2015 о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанные договоры купли-продажи, аренды, акты приема-передачи нежилых помещений, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акты об оказании услуг содержат подписи налогоплательщика, следовательно, их содержание заявителю известно.

В ходе судебного разбирательства данные факты заявителем не опровергнуты.

Кроме того, копии данных договоров были представлены лично налогоплательщиком в инспекцию письмом от 07.05.2014.

Платежные поручения и выписка банка подтверждают перечисление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств. Следовательно, их содержание также известно заявителю, и они имеются у него в наличии, так как предприниматель обязан вести учет своих доходов.

Содержание всех вышеуказанных документов нашло подробное отражение в акте налоговой проверки от 23.07.2015 № 2.11-12/40305, направленном в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 29.07.2015.

Предприниматель в своих возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе не отрицает наличие у него указанных документов, не опровергает их содержание и сам ссылается на них.

Копии данных документов были предоставлены инспекцией налогоплательщику для ознакомления сопроводительным письмом от 10.09.2015 № 2.11-21/320889 в ответ на заявление об ознакомлении с материалами проверки от 08.09.2015.

Также указанным письмом налогоплательщику были предоставлены копии следующих документов:

- справка о содержании правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 13.05.2015 № 62/001/103/2015-928, от 13.05.2015 № 62/001/131/2015-244, от 13.05.2015 № 62/001/131/2015-245;

- протокол допроса ФИО4 от 08.07.2015.

Указанные документы содержат информацию известную налогоплательщику о заключении между заявителем и ФИО4 договоров купли-продажи нежилых помещений НЗ, Н6, Н5, лит. А от 21.04.2014. Содержание данных документов подробно отражено в акте проверки. Никакой дополнительной информации, не отраженной в акте проверки и неизвестной налогоплательщику, данные документы не содержат.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией не выносилось, каких-либо новых обстоятельств по сравнению с фактами, отраженными в акте проверки, в оспариваемом решении не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки, равно как и процедура рассмотрения материалов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, является несостоятельным, поскольку предпринимателем наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано. Совершение правонарушения впервые смягчающим ответственность обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах,с учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя – ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 по делу № А54-7947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, город Спасск-Рязанский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов