Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу № А09-7960/2015 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее – ответчик) о взыскании 228 271 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ответчиком (заказчиком) не была передана проектно-сметная документация, в связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. Считает, что выполненные им работы являлись необходимыми и обязательными при производстве всего объема работ по договору, имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате. Указывает на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истец поставил его в известность об увеличении стоимости работ на 228 271 рубль спустя 4 месяца после их выполнения. Указал не непредставление истцом доказательств необходимости выполнения не предусмотренных договором дополнительных работ. Обратил внимание на то, что на дату заключения договора уже пользовался участком заасфальтированной дороги. Поскольку поставленные истцом перед экспертом вопросы не имели отношения к предмету доказывания, не подтверждали и не опровергали основание иска, отказ суда области в удовлетворении ходатайства последнего о назначении по делу судебной экспертизы считает обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов работы по асфальтированию парковки для автомобилей, расположенной по адресу: <...>, в объеме согласно прилагаемой к договору смете. Перечень работ включает в себя: асфальтирование парковки 1100 кв. м; установка бордюрных камней 150 п. м; работы по водоотведению; установка дорожных плит на колодцы; разметка парковки; ямочный ремонт асфальтового покрытия автопарковки 20 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 227 770 рублей.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что окончательный расчет по договору заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ при условии отсутствия возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

В ходе производства работ истцом были выполнены дополнительные работы.

Согласно расчету истца, стоимость дополнительных работ составляет 228 271 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом на дополнительные работы по благоустройству парковки, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014.

Письмом от 18.12.2014 № 43 истцом в адрес ответчика была направлена на согласование и подписание данная исполнительная документация.

Ссылаясь на то, что указанная документация ответчиком подписана не была, а выполненные им дополнительные работы последним не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены договором, который на момент рассмотрения спора был исполнен сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 228 271 рублей истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014.

Вместе тем, в пункте 1.2 договора стороны установили, что при выявлении в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ, стороны дополнительным соглашением определяют объемы, стоимость и порядок выполнения работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Ответчик согласование выполнения дополнительных работ на сумму 228 271 рубль отрицал.

В обоснование позиции выполнения дополнительных работ истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы отклоняется, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд области правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда области об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поставленные истцом перед экспертом вопросы не имели отношения к предмету доказывания, не подтверждали и не опровергали основание иска, в связи с чем отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не была передана проектно-сметная документация, в связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда от 09.06.2014 на момент рассмотрения спора договор сторонами был исполнен, спор по факту выполнения работ предусмотренных сметой к договору между сторонами отсутствовал.

Неопределенность в отношениях сторон устранена действиями сторон по исполнению договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца о том, что выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что на дату заключения договора 95 % площади земельного участка, в том числе и той площади на которой истцом якобы выполнялись дополнительные работы, была уже заасфальтирована и использовалась ответчиком в качестве бесплатной гостевой стоянки.

Срок выполнения работ по настоящему договору составлял 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

С учетом даты подписания договора – 09.06.2014 срок выполнения работ по договору – 19.06.2014.

В процессе исполнения договора истец не уведомлял ответчика о необходимости производства каких – либо дополнительных работ.

Письмом от 18.12.2014 № 43 истец известил ответчика об увеличении стоимости работ на 228 271 рубль, то есть спустя 06 месяцев после окончания срока действия договора.

Установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, а также о том, что работы нужно было выполнить немедленно, так как их не проведение угрожало интересам заказчика, а также, что ответчик не согласовал выполнение дополнительных работ и их стоимость надлежащим образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, основанными на правильном применении судами положений статей 709, 711, 743 ГК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу № А09-7960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова