Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СКБ-банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 по делу № А54-1510/2013 (судья Белов Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 13.05.2013 требования ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.05.2014 ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просило (с учетом уточнения):

1) Признать неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего, совершенные в нарушении ст. 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве:

- привлечению бухгалтера ФИО2 для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с ежемесячной оплатой его услуг в размере 20 000 руб.;

- продолжение трудовых отношений с ФИО2, которая согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего продолжает трудовую деятельность в ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ»;

- перечисление денежных средств в размере 304 896 руб. 12 коп. на выплату заработной платы, при отсутствии сотрудников продолжающих трудовую деятельность.

2) Признать действия конкурсного управляющего противоречащими положениям статьи 129 Закона о банкротстве в части сохранения трудовых отношений с ФИО2

3) Признать действия конкурсного управляющего по подготовке отчета о своей деятельности противоречащими пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства с указанием должности, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства и о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, незаконными.

4) Признать действия конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего» (пункт 13) и приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 125 «Об утверждении типовых форм отчета (заключений) арбитражного управляющего» в части не приложения к отчету о движении денежных средств от 26.02.2016 выписки с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России»

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «СКБ-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ФИО2 для ведения бухгалтерской документации, в том числе для ведения расчетов с кредиторами, определения текущей задолженности, составления налоговой и иной отчетности. Указывал на недобросовестность конкурсного управляющего, привлекающего бухгалтера с оплатой его услуг 20 000 рублей, поскольку стоимость аналогичных услуг при оборотах до 250 000 рублей составляет 3 500 рублей. Обращал внимание на то, что в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие операций по счету является основанием для освобождения от обязанности предоставлять на собрание кредиторов и прикладывать к отчету об использовании денежных средств выписку с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ФИО1 по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 была привлечена конкурным управляющим ФИО1 для ведения бухгалтерской документации, в том числе для ведения расчетов с кредиторами, определения текущей задолженности, составления налоговой и иной отчетности. По данным уполномоченного органа, за весь период конкурсного производства в отношении ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», бухгалтерская отчетность своевременно и в полном объеме сдавалась в налоговые органы.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как указано в отзыве конкурсного управляющего и подтверждено в суде первой инстанции его представителем, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) заработная плата ФИО2 не выплачивалась.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно перечислено 304 890 руб. 12 коп. на выплату заработной платы при отсутствии сотрудников, продолжающих трудовую деятельность, что противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела выписке по счету должника (т. 44, л. д. 26) судом первой инстанции установлено, что 28.11.2014 конкурсным управляющим были сняты по чеку денежные средства в сумме 304 896 руб. 12 коп. для расчета по текущим платежам (заработная плата работникам должника за период наблюдения), что подтверждается справкой о задолженности и платежной ведомостью. При этом в период процедуры наблюдения в ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» работало 8 сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и задолженность перед ними за период с мая 2013 года по май 2014 года составила 304 896 руб. 12 коп. (т. 44, л. д. 4 – 5).

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего» (пункт 13) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 125 «Об утверждении типовых форм отчета (заключений) арбитражного управляющего» в части не приложения к отчету о движении денежных средств от 26.02.2016 выписки с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Конкурсный управляющий указал, что последняя операция по расчетному счету № <***> произведена 15.04.2015, соответственно, выписка по счету прилагалась к отчету от 12.05.2015. В последующем, в связи с отсутствием операций по счету и сведений об использовании денежных средств, банковская выписка управляющим повторно не прикладывалась к отчету.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел неправомерности в действиях конкурсного управляющего должника и на законных основаниях отказал ОАО «СКБ-банк» в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия и бездействие конкурсного управляющего нарушают как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых бездействий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 по делу № А54-1510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова