Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» (город Москва, ОГРН 1117746155735, ИНН 7714832624) – Харитоновой Н.Н. (доверенность от 17.12.2015 № 17/12), ответчика – индивидуального предпринимателя Сердюкова Валерия Михайловича (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 310672708300013, ИНН 745105830877) (паспорт) и его представителя – Зуева А.А. (доверенность от 22.10.2014 серии 67 АА 0643497), в отсутствиетретьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» (город Москва, ОГРН 5077746301958, ИНН 7714685673), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от .10.2015 по делу № А62-4137/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда от 30.05.2013 № 1 в сумме 232 157 рублей 66 копеек, убытков в размере 751 663 рублей 24 копеек, неосновательного обогащения в сумме 806 922 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 455 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 8 – 13).

Исковое заявление ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» 22.12.2014 принято Арбитражным судом города Москвы к производству с присвоением делу № А40-199946/2014 (т. 1, л. д. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области (т. 1, л. д. 121), принято к производству определением суда от 23.06.2015, делу присвоен № А62-4137/2015 (т. 1, л. д. 1 – 2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 30.05.2013 № 1 в сумме 180 434 рублей 65 копеек, убытки в размере 738 005 рублей 04 копеек, неосновательное обогащение в сумме 806 922 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 055 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 108 – 112, 114 – 118; т. 2, л. д. 53 – 59; т. 3, л. д. 7 – 18).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 140 – 142).

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» (т. 2, л. д. 44 – 46).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканынеустойка в размере 39 668 рублей 96 копеек, убытки в размере 81 120 рублей, а также 6 653 рубля 51 копейка в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 2 072 рубля 83 копейки государственной пошлины.

С ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» взыскано в доход федерального бюджета 29 081 рубль 17 копеек государственной пошлины (т. 5, л. д. 5 – 24).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (т. 5, л. д. 28 – 29).

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком был нарушенпорядок сдачи работ, так как подрядчик по условиям договора подряда должен был сначала сдать работы представителю технического надзора заказчика, а затем акты выполненных работ с подписью представителя технического заказчика передать самому заказчику для их принятия и подписания.

Отметил, чтов оспариваемых актах выполненных работ имеется только подпись представителя технического надзора без указания его должности и даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 82).

По мнению ответчика, заявителем апелляционной жалобы фактически указываются доводы по переоценке выводов суда, тогда как суд обоснованно вынес решение с учетом всех имеющих документов в материалах дела, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» просит решение суда отменить полностью, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 806 922 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 63 455 рублей 93 копеек, неустойку по договору подряда 232 157 рублей 66 копеек; исключить из оспариваемого решения указание на то, что согласно правовой позиции истца ответчик выполнил работы по акту выполненных работ от 26.11.2013 № 6 на сумму 809 433 рублей 10 копеек (т. 5, л. д. 66 – 78).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что неосновательное обогащение в сумме 806 922 рублей 35 копеек рассчитано истцом как разница между стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, и суммой оплат, произведенных истцом ответчику. Отметил, чтоистец не оплатил ответчику работы, указанные им в акте от 25.12.2013 № 10, однако, ответчик до дня судебного заседания не заявлял по этому поводу никаких претензий. Заявитель жалобы пояснил, что истец производил не оплату выполненных работпо актам от 20.12.2013 № 8 и от 25.12.2013 № 10, а авансирование будущих работ, что следует из назначения платежей в платежных поручениях. Указал на то, чтоответчик не передавал заказчику акты от 20.12.2013 № 8 и от 25.12.2013 № 10, он только завизировал их у представителя технического надзора, тогда как между сторонами сложиласьпрактика принятия работ, при которой выполненные работы принимаются в несколько этапов: сначала по качеству представителем технического надзора, а затем только по объему генеральным директором заказчика. Заявитель полагает, что акт выполненных работ от 25.12.2013 № 10не может быть признан судом односторонним, поскольку ответчиком не соблюдены условия его составления и порядок сдачи работ: ответчик не известил заказчика о готовности к сдаче работ и не сдавал работы заказчику; истец не отказывался от приемки работ по оспариваемому акту, он не получал данный акт.

Отметил, что подрядчик не вел журнал производства работ, что по условиям договора свидетельствует о невыполнения спорного объема работ. Заявитель жалобы указал на то, что всудебном заседании 13.10.2015истец был лишен возможности представить арбитражному суду вопросы для проведения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключендоговор подряда от 30.05.2013 № 01 (т. 1, л. д. 79 – 87), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению, поставке и монтажу лестничных ограждений и ограждений переходных лоджий (далее ограждение) на объекте: многоэтажный жилой дом, 1-ая очередь строительства, 6-ти секционный 17-ти этажный с техническим мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной в производство проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить их на согласованных сторонами условиях.

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола согласования объемов и договорной цены в размере 2 115 467 рублей 65 копеек.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента его подписания заказчиком производится предоплата путем перечисления аванса в размере 70 % от договорной суммы, составляющей 1 480 827 рублей 35 копеек, а окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен с момента его подписания согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 2 к договору.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 8 договора.

Срок действия договора в пункте 11.1 определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе исполнения договора истцом изготовлены дополнительные соглашения о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ от 01.10.2013 № 1 на сумму 656 834 рублей 66 копеек, от 25.10.2013 № 2 на сумму 871 833 рублей 10 копеек, от 12.11.2013 № 3 на сумму 372 000 рублей, от 06.12.2013 № 4 на сумму 1 029 999 рублей 96 копеек, от 12.12.2013 № 5 на сумму 43 550 рублей, от 28.01.2014 № 6 на сумму 16 800 рублей, всего на общую сумму 2 991 017 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 73 – 78).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоподрядчик согласно актам по форме КС-2 от 10.07.2013 № 1 на сумму 1 018 294 рублей 62 копеек, от 30.07.2013 № 2 на сумму 568 999 рублей 48 копеек, от 25.09.2013 № 3 на сумму 344 080 рублей, от 15.11.2013 № 4 на сумму 184 093 рублей 55 копеек, от 15.11.2013 № 5 на сумму 656 834 рублей 66 копеек, от 26.11.2013 № 6 на сумму 809 433 рублей 10 копеек, от 26.11.2013 № 7 на сумму 307 000 рублей (т. 1, л. д. 30 – 52) выполнил работы на общую сумму 3 888 735 рублей 41 копейка, оплата которых, с учетом уплаченного аванса платежными поручениями от 03.06.2013 № 181 на сумму 1 480 827 рублей 35 копеек, от 19.08.2013 № 297 на сумму 142 249 рублей 88 копеек, от 09.09.2013 № 331 на сумму 250 000 рублей, от 19.08.2013 № 298 на сумму 254 573 рублей 66 копеек, от 16.12.2013 № 479 на сумму 223 992 рублей 93 копеек, от 08.10.2013 № 373 на сумму 400 000 рублей, от 07.11.2013 № 419 на сумму 500 000 рублей, от 21.11.2013 № 437 на сумму 110 283 рублей 17 копеек, от 06.12.2013 № 465 на сумму 217 958 рублей 27 копеек, от 21.11.2013 № 436 на сумму 260 400 рублей, от 27.12.2013 № 495 на сумму 93 000 рублей, от 09.12.2013 № 466 на сумму 721 000 рублей, от 23.12.2013 № 485 на сумму 30 485 рублей, от 27.12.2013 № 494 на сумму 10 887 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 53 – 66; т. 2, л. д. 41), произведена в сумме 4 695 657 рублей 76 копеек, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 806 922 рублей 35 копеек (4 695 657,76 – 3 888 735,41).

09.04.2014 истец направил ответчику претензию от 08.04.2014 № 54 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 222 251 рубля 13 копеек, в ответ на которую письмом от 26.04.2014 истец сообщил, что полагает договорные обязательства исполненными надлежащим образом, а требование об уплате неустойки необоснованным (т. 1, л. д. 69 – 71; т. 2, л. д. 85).

Истец направил ответчику уведомление от 28.04.2014 № 96 о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.7 договора и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, истец направил ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении претензию от 13.05.2014 № 104 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 549 241 рубля 44 копеек, в состав которых включена сумма неосвоенного аванса, а также претензию от 13.05.2014 № 105 с требованием об уплате неустойки. Данные претензии получены ответчиком 20.05.2014, однако письмом от 30.05.2014 оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 67 – 68, 72; т. 2, л. д. 86).

В дальнейшем между истцом и третьим лицом подписан договор подряда от 10.06.2014 № ТВ/С-10/06-14 (т. 1, л. д. 22 – 28), в соответствии с которым ООО «КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса работ общей стоимостью 1 969 355 рублей, окончательный объем которых определяется по факту их выполнения. Согласно справке по форме КС-3 от 16.07.2014 № 1 затраты заказчика оплате работ, выполненных новым подрядчиком, составили 1 969 355 рублей (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору,ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 8 – 13, 108 – 112, 114 – 118; т. 2, л. д. 53 – 59; т. 3, л. д. 7 – 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела,руководствуясь пунктом 10.7 договора, истец направил ответчику уведомление от 28.04.2014 № 96 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 72), ответчиком отказ ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» от дальнейшего исполнения договора, являющийся по своему правовому характеру односторонней сделкой, в судебном порядке не оспорен, следовательно, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, договор прекратил действие и считается расторгнутым, а обязательства сторон – прекратившимися.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, чтово исполнение условий договора согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 от 10.07.2013 № 1 на сумму 1 018 294 рублей 62 копеек, от 30.07.2013 № 2 на сумму 568 999 рублей 48 копеек, от 25.09.2013 № 3 на сумму 344 080 рублей, от 15.11.2013 № 4 на сумму 184 093 рублей 55 копеек и соответствующей им документации по форме КС-3 (т. 1, л. д. 30 – 43) подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 2 115 467 рублей 65 копеек, что соответствует пункту 2.1 договора и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 от 15.11.2013 № 5 и соответствующей ему справке по форме КС-3 (т. 1, л. д. 44 – 46) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 656 834 рублей 66 копеек, что соответствует пункту 2 указанного соглашения и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.10.2013 № 2 согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 от 26.11.2013 № 6 и соответствующей ему справке по форме КС-3 (т. 1, л. д. 47 – 49) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 809 433 рублей 10 копеек, при том, что в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения выполнению подлежали работы на сумму 871 833 рублей 10 копеек, в связи с чем стоимость невыполненной части работ составила 62 400 рублей (871 833,1 – 809 433,1).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 12.11.2013 № 3 согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 от 26.11.2013 № 7 на сумму 307 000 рублей и оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту от 20.12.2013 № 8 на сумму 65 000 рублей (т. 1, л. д. 50 – 52; т. 2, л. д. 73 – 74) подрядчиком выполнены работы на сумму 372 000 рублей (307 000 + 65 000), соответствующую пункту 2 указанного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 06.12.2013 № 4 согласно оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту от 20.12.2013 № 10 работы выполнены на сумму 1 029 999 рублей 96 копеек (т. 2, л. д. 79 – 80), что соответствует пункту 2 указанного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 12.12.2013 № 5 согласно оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту от 20.12.2013 № 9 работы выполнены на сумму 43 550 рублей (т. 2, л. д. 76 – 77), что соответствует пункту 2 указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.4 договора заказчик принимает от подрядчика документацию по формам КС-2 и КС-3 и при отсутствии замечаний, подписывает ее в течение 5 рабочих дней с последующей оплатой в течение последующих 10 рабочих дней. При этом в случае не предоставления замечаний и/или не подписания актов о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их предоставления подрядчиком, указанные акты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, чтоакты по форме КС-2 от 20.12.2013 № 8 на сумму 65 000 рублей, от 20.12.2013 № 9 на сумму 43 550 рублей и от 20.12.2013 № 10 на сумму 1 029 999 рублей 96 копеек подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 73 – 81) и вручены ответчиком под расписку инженеру технического надзора ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» ФИО4 (т. 3, л. д. 43).

По условиям пункта 3.3 договора акты о приемке выполненных работ должны быть завизированы уполномоченным представителем технического надзора.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 – 2.6, 2.9, 2.11, 2.16 – 2.18, 2.22 должностной инструкции инженер технического надзора ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» ФИО4 непосредственно подчиняется генеральному директору организации; осуществляет от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ; контролирует качество работ, применяемых материалов и конструкции; выявляет недостатки, допущенные в ходе строительства, и контролирует сроки и качество их устранения; сообщает подрядчику порядок сдачи выполненные работ; ведет учет законченных строительно-монтажных работ; передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию; утверждает графики производства работ и контролирует их выполнение; осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием качества работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и приемку этих работ; дает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне предусмотренные договором санкции (т. 3, л. д. 44 – 46).

С учетом совокупности указанных должностных обязанностей, требований, предъявляемых к квалификации данного должностного лица, фактически полномочного на осуществление на объекте строительства организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что он являлся компетентным в вопросах приемки работ по строительству объекта и наличие его подписи на спорных актах, с учетом положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком исполнена обязанность по сдаче работ заказчику, который самостоятельно вправе определить представителя, полномочного произвести их дальнейшую приемку.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления ответчику мотивированного отказа истца от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Кроме того, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, согласно условиям договора в обязанность заказчика входила уплата подрядчику аванса в сумме 1 480 827 рублей 35 копеек, в дальнейшем работы подлежали оплате по факту их приемки. Вместе с тем согласно актам по форме КС-2 от 10.07.2013 № 1, от 30.07.2013 № 2, от 25.09.2013 № 3, от 15.11.2013 № 4, № 5, от 26.11.2013 № 6, № 7 заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 3 888 735 рублей 41 копейки, однако их оплата произведена в размере 4 695 657 рублей 76 копеек, ввиду чего денежная сумма 806 922 рублей 35 копеек (4 695 657,76 – 3 888 735,41), которую ответчик считает неосновательным обогащением, фактически является оплатой части работ, отраженных в актах от 20.12.2013 № 8 – 10, которые в соответствии с пунктом 3.4 договора считаются принятыми заказчиком, ввиду чего его собственная задолженность перед ответчиком при таком состоянии расчетов составляет 331 627 рублей 61 коп. (3 888 735,41 + 1 138 549,96 – 4 695 657,76), что исключает неосновательное обогащение ответчика. В пунктах 3 дополнительных соглашений № 1 – 5 к договору указано, что оплата производится за фактически выполненный подрядчиком объем работ. Исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, работы по дополнительному соглашению от 12.11.2013 № 3 платежными поручениями от 21.11.2013 № 436 и от 27.12.2013 № 495 оплачены в размере 353 400 рублей (260 400 + 93 000), по дополнительному соглашению от 06.12.2013 № 4 платежным поручением от 09.12.2013 № 466 оплачены в размере 721 000 рублей и по дополнительному соглашению от 12.12.2013 № 5 платежными поручениями от 23.12.2013 № 485 и от 27.12.2013 № 494 оплачены в размере 41 372 рублей 50 копеек (30 485 + 10 887,5), что свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и подтверждает приемку работ заказчиком и частичное исполнением им обязательств по оплате их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 13.10.2015 истец был лишен возможности представить арбитражному суду вопросы для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с даты принятия искового заявления к производству (22.12.2014) до объявления судом резолютивной части решения (13.10.2015) у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и представления в суд соответствующих документов.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для доказательства заявленных исковых требований ив соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, с учетом окончательного уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 434 рублей 65 копеек, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 23 622 рублей 11 копеек, по дополнительному соглашению от 01.10.2013 № 1 в размере 10 509 рублей 34 копеек, по дополнительному соглашению от 25.10.2013 № 2 в размере 5 231 рубля, по дополнительному соглашению от 12.11.2013 № 3 в размере 306 рублей 50 копеек, по дополнительному соглашению от 06.12.2013 № 4 в размере 134 929 рублей 99 копеек, по дополнительному соглашению от 12.12.2013 № 5 в размере 5 835 рублей 70 копеек, начисленных с применением ставки 0,1 % от стоимости невыполненных своевременно работ.

Свои требования в данной части истец обосновывал ссылкой на пункт 8.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39 668 рублей 96 копеек, в том числе, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 23 622 рублей 11 копеек, по дополнительному соглашению от 01.10.2013 № 1 в сумме 10 509 рублей 34 копеек, по дополнительному соглашению от 25.10.2013 № 2 в сумме 5 231 рубля и по дополнительному соглашению от 12.11.2013 № 3 в сумме 306 рублей 50 копеек, признал полностью и признание данной части иска принято судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 668 рублей 96 копеек (23 622,11 + 10 509,34 + 5 231 + 306,5).

Установив, что обязательства по дополнительным соглашениям от 06.12.2013 № 4 и от 12.12.2013 № 5 к договору в полном объеме исполнены подрядчиком, работы сданы заказчику согласно актам по форме КС-2 от 20.12.2013 №10 на сумму 1 029 999 рублей 96 копеек и от 20.12.2013 № 9 на сумму 43 550 рублей, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения этих обязательств за период с 28.12.2013 по 08.05.2014 и с 25.12.2013 по 08.05.2014 соответственно, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.12.2013 № 4 в сумме 134 929 рублей 99 копеек и от 12.12.2013 № 5 в сумме 5 835 рублей 70 копеек обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке по форме КС-3 от 16.07.2014 № 1 ООО «КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» на объекте выполнило работы на сумму 1 969 355 рублей (т. 1, л. д. 29). Определение заявленного к взысканию размера убытков истцом произведено путем соотношения стоимости и объема работ, которые он полагает невыполненными ответчиком, указанных в договоре подряда от 30.05.2013 № 1, заключенном с ответчиком, и выполненных третьим лицом по договору от 10.06.2014 № ТВ/С-10/06-14 (т. 3, л. д. 17).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО2 не выполнены и не сданы заказчику только работы на сумму 62 400 рублей по дополнительному соглашению от 25.10.2013 № 2 к договору, а работы по договору и дополнительным соглашениям № 3 – 5 к нему выполнены ответчиком и сданны заказчику.

В нарушение пункта 2 дополнительного соглашения к договору подрядчик не выполнил работы по монтажу 13 навесов с ограждением на сумму 62 400 рублей, что сторонами не оспаривается.

Стоимость единицы указанных работ в пункте 2 дополнительного соглашения от 25.10.2013 № 2 установлена в размере 4 800 рублей (4 800 х 13 = 62 400), а в пункте 1 приложения №1 к договору от 10.06.2014 № ТВ/С-10/06-14 определена в сумме 11 040 рублей (11 040 х 13 = 143 520), ввиду чего соотношение стоимости данных работ свидетельствует о том, что заказчик вынужденно понес расходы в виде превышающей стоимости в сумме 81 120 рублей (143 520 – 62 400). Ответчиком данная часть иска признана в полном объеме и признание иска в части требования о взыскании убытков в размере 81 120 рублей обоснованно принято судом.

Требование о взыскании убытков в оставшейся части суд правомерно счел необоснованным в связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении указанных требований, подтверждающими фактическое выполнение подрядчиком работ в оставшейся части, в связи с чем привлечение нового подрядчика не являлось необходимым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 120 рублей.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно пропорционально отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 653 рублей 51 копейки (100 000 х 6,65 %), подтвержденные надлежащим образомдоговором на оказание юридических услуг от 10.11.2014 № 10/11,дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 2 к договору,платежным поручением от 10.11.2014 № 395 на сумму 100 000 рублей (т. 2, л. д. 63 – 65).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя –ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 по делу № А62-4137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова