Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 по делу № А23-3382/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Куликово» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ответчик, теруправление) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании 527 636 рублей 70 копеек убытков.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика освободить нежилые помещения площадью 3 109 кв. м по адресу: <...>, не чинить препятствий истцу в использовании, а так же взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за фактическое пользование площадью (убытки в виде упущенной выгоды) в размере 512 984 рублей 70 копеек, расходы уплате по государственной пошлины в размере 17 552 рублей 72 копеек.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калужской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калужской области.

Решением Арбитражного судаКалужской области от 27.10.2014 теруправление обязано освободить нежилое помещение площадью 3 197,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, от находящихся в нем вещественных доказательств по уголовному делу № 7808 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С теруправления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Производство в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калужской области прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, теруправление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило отменить его в части обязания освободить нежилое помещение площадью 3 197,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, от находящихся в нем вещественных доказательств по уголовному делу № 7808в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания госпошлины по иску в сумме 4 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что спорное имущество было передано истцу 13.10.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется истцом только в части возложения обязанности освободить нежилое помещение от находящихся в нем вещественных доказательств по уголовному делу и взыскания госпошлины по иску, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение от 27.10.2014 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - главного 3- этажного производственного корпуса с бытовыми помещениями с кадастровым номером 40:04:020701:51, общей площадью 14 060,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 10).

Часть расположенных в указанном здании нежилых помещений (стр.1б,1в,1г) была передана истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» по договору аренды от 01.04.2013 № К-17/КО- 13 сроком действия с 01.04.2013 по 28.02.2014 (т. 1, л. д. 35-41).

В рамках расследования уголовного дела № 7808 находящиеся в переданных в аренду ООО «Премьер Сервис» помещениях имущество признано СЧ СУ УМВД России по Калужской области вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, а указанные помещения – опечатаны.

Письмом от 11.03.2014 № 14 истец обратился к следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области с просьбой освободить помещения, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Куровской (<...>) от имущества, являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу № 7808, указав, что данные площади будут сдаваться в аренду (т. 1, л.д. 33).

Следователь отдела СЧ СУУМВД России по Калужской области обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о разрешении передать для уничтожения и реализации вещественные доказательства по уголовному делу № 7808 вследствие того, что в силу большого числа и громоздкости изъятых предметов они не могут храниться при уголовном деле и их хранение осуществляется в месте их изъятия по адресу: г. Калуга, пос. Куровской в производственном корпусе ООО «Куликово», возвратить данные вещественные доказательства их владельцу не представляется возможным, в связи с тем, что последний не установлен, его местонахождение следствию не известно.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2014 указанное ходатайство удовлетворено (т. 1, л. д. 135-145).

Письмом от 12.05.2014 № 25 истец обратился к руководителю теруправления с просьбой освободить помещения от арестованного имущества, находящегося по месту его изъятия: г. Калуга, пос. Куровской (<...>).

При этом в случае отсутствия возможности освободить помещения истцом предложено ответчику заключить договор аренды на занимаемые площади и изыскать возможность оплатить занимаемые помещения за период с 27.03.2014.

Указанное письмо было получено ответчиком 13.05.2014, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на не освобождение теруправлением нежилых помещений истца от принадлежащих ему вещественных доказательств, в результате чего общество как собственник было лишено возможности ими пользоваться, а так же несением убытков в сумме 527 636 рублей 70 копеек в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, мотивируя решение статьей 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение истца от находящихся в нем вещественных доказательств по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд области указал на не представление истцом доказательств возникновения у него убытков и их размера за взыскиваемый период.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок хранения вещественных доказательств определен статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» утверждено Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы):

- осуществляет реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могутхраниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции;

- организует уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Согласно пункту 2 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено основаниями для передачи вещественных доказательств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Передача уполномоченным органом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) вещественных доказательств для реализации или уничтожения оформляется актом приема-передачи, в котором указываются характеристики передаваемых вещественных доказательств, а в случае направления их для реализации - стоимость, устанавливаемая путем проведения экспертизы. Иные существенные условия, в том числе срок и условия переоценки, определяются в соглашении между уполномоченным органом и указанным Агентством (его территориальным органом) (пункт 4 Положения).

Из пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включаяземельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключили соглашение от 10.06.2013 №1/5390/01-12/217, определяющее основания, порядок, условия, сроки и последовательность действий следователей, дознавателей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов (далее – органы внутренних дел) и уполномоченных лиц Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче для реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающемуся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или окружающей среды (далее – вещественные доказательства) (т. 2, л. д. 56-73).

Из материалов дела видно, что во исполнение постановления Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2014, следователь СУ УМВД России по Калужской области ФИО1 письмом от 20.03.2014 № 4/1765 уведомил руководителя теруправления о готовности передачи для реализации или уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № 7808 (т. 2, л. д. 18).

Поскольку данное уведомление было оставлено без исполнения, следователь СУ УМВД России по Калужской области ФИО1 направил ответчику письмо от 16.05.2014 № 4/3409 в котором просил организовать прием вещественных доказательств в срок до 31.05.2014 с указанием на то, что передача будет произведена в месте их хранения по адресу: <...>, в будние дни с 08 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. При этом о дате и времени прибытия от теруправления уполномоченного лица для осуществления передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 7808, указанных в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2014, следователь просил информировать его письменно не позднее 22.05.2014 (т. 2, л. д. 16-17).

Теруправление направило в адрес СУ УМВД России по Калужской области письмо от 27.05.2014 № 2046, согласно которому управлением направлялись запросы от 20.04.2014 и 23.04.2014 в Центральный аппарат Росимущества о принятии решения о том, кто будет распоряжаться данными вещественными доказательствами.

В ответ на обращения территориального управления Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом письмом от 19.05.2014 № ВБ-12/20802 сообщило о том, что Росимущество не может принять вещественные доказательства в связи с отсутствием в постановлении Калужского районного суда Калужской области от

17.03.2014 четкого указания на то, какие именно вещественные доказательства из общего передаваемого объема подлежат реализации, а какие уничтожению, а также отсутствия информации о стоимости вещественных доказательств, подлежащих передаче для реализации (т. 2, л. д. 19-21).

СУ УМВД России по Калужской области 10.06.2014 вновь было направлено письмо № 4/4347 с просьбой организовать прием вещественных доказательств.

Впоследствии следователем СЧ СУ УМВД России по Калужской области ФИО1 было направлено уведомление от 15.09.2013 № 4/7585 с просьбой организовать своевременное принятие указанного в приложении к данному уведомлению имущества, являющегося вещественными доказательствами, и его вывоз с места хранения для дальнейшей реализации или уничтожения.

При этом согласно указанному уведомлению вещественные доказательства находятся на хранении по адресу: <...>, на промышленной территории, принадлежащей ООО «Куликово», и в силу своей специфики подлежат реализации или уничтожению.

Из представленного ответчиком в судебном заседании акта приема-передачи вещественных доказательств от 13.10.2014 следует, что следователем ФИО1 было передано, а представителем Росимущества принято имущество, подлежащее передаче на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2014. Указанный акт также содержит реквизиты управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области для перечисления денежных средств.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47постановления Пленума № 10/22).

Поскольку теруправление было заблаговременно предупреждено о необходимости освобождения помещений истца, а доказательства освобождения данных помещений в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 3 197,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, от находящихся в нем вещественных доказательств по уголовному делу № 7808, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 527 636 рублей 70 копеек, истцом не обжалуется.

Взыскание судом области с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлины по иску в размере 4 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 по делу № А23-3382/2014 в части обязания Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской освободить нежилое помещение площадью 3 197,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, от находящихся в нем вещественных доказательств по уголовному делу № 7808 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания госпошлины по иску в сумме 4 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова