Постановление № 20АП-756/07 от 07.03.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юнион» , г.Москва на определение Арбитражного суда Брянской области от января 2007 года  по делу №А09-8927/06-9 (судья Данилина О.В. ), принятое по иску ЗАО "Юнион", г.Москва к ОАО "Брянскхолод", г.Брянск; 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск о понуждении к регистрации перехода права собственности

при участии в заседании: 

от ЗАО "Юнион": не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

от ОАО "Брянскхолод": не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области: не явился, извещен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнион", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Брянскхолод", <...> лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск об обязании ответчика предоставить документы в регистрационную службу на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. №15, а именно: административное здание - условный номер 32:28:1:0:61:15:ББ1:0; здание ремстройцеха - условный номер 32:28:1:0:61:15:К:0; здание гаража на 5 автомашин - условный номер 32:28:1:0:61:15:Л:0; здание компрессорного цеха, технологического цеха, нового холодильника, ОГМ, конторы технологического цеха - инвентарный №12788, литер В, условный номер 15-01/28-52-709.

Кроме этого, истцом заявлено требование о государственной регистрации права собственности ЗАО "Юнион" на указанные объекты недвижимости.

В предварительном судебном заседании ОАО "Брянскхолод" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Брянской области дела №А09-8333/06-32 по иску специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее по тексту СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») к ОАО "Брянскхолод" и ЗАО "Юнион" о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.08.06г. №43 и №47 и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2007г. производство по делу №А09-8927/06-9 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-8333/06-32.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО «Юнион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу №А09-8927/06-9 и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и неправомерно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, наличие либо отсутствие государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости ни коим образом не делает невозможным оспаривания заинтересованными сторонами самих договоров и не влияет на правоотношения сторон в случае признания договоров недействительными в судебном порядке и применения последствий их недействительности.

Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения по иску СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» к ОАО "Брянскхолод" и ЗАО "Юнион" (в случае удовлетворения исковых требований истца) так как, в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2006г. по делу №А09-8927/06-9, в качестве меры обеспечения иска, на объекты недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от 11.01.07г. наложен арест, который не позволяет отчуждать недвижимое имущество в пользу третьих лиц.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что приостановление производства по делу, в связи с оспариванием акционеров ОАО "Брянскхолод" договоров купли-продажи, создает правовой прецедент, который может воспрепятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности участников сделки.

ЗАО "Юнион" своего представителя в суд не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ОАО "Брянскхолод" своего представителя в суд не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, ст. 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и его связь с рассматриваемым делом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела №А09-8927/06-9 рассматриваются исковые требования ЗАО "Юнион", г.Москва к ОАО "Брянскхолод", г.Брянск; 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск об обязании ответчика предоставить документы в регистрационную службу на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. №15, а именно: административное здание - условный номер 32:28:1:0:61:15:ББ1:0; здание ремстройцеха - условный номер 32:28:1:0:61:15:К:0; здание гаража на 5 автомашин - условный номер 32:28:1:0:61:15:Л:0; здание компрессорного цеха, технологического цеха, нового холодильника, ОГМ, конторы технологического цеха - инвентарный №12788, литер В, условный номер 15-01/28-52-709 и о государственной регистрации права собственности ЗАО "Юнион" на указанные объекты недвижимости.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-8333/06-32 по иску СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» к ОАО "Брянскхолод" и ЗАО "Юнион" о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.08.06г. №43 и №47 и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу №А09-8927/06-9 является правомерным, поскольку исковое заявление об обязании ответчика предоставить в регистрационную службу документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. №15 и о государственной регистрации права собственности ЗАО "Юнион" на вышеуказанные объекты недвижимости не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о законности сделок купли-продажи от 14.08.06г. №43 и №47, которые являются основанием для такой регистрации.

Кроме того, в судебном заседании 10.01.2007г. истец и третье лицо не заявили возражений относительно приостановления производства по делу.

В этой связи суд правомерно приостановил производство по делу №А09-8927/06-9 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-8333/06-32.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2007 года по делу №А09-8927/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Юнион», г.Москва - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Юнион», г.Москва из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.