Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМарченко Елены Леонидовны на определениеАрбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу № А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Опарина Антона Александровича о признании недействительной сделкой соглашения от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и Марченко Еленой Леонидовной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности гражданина Российской Федерации Марченко Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929 рублей 06 копеек; неплатежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договором от 14.10.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и ФИО1, признано недействительной сделкой. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 17.11.2018 о расторжении брачного договора от 14.10.2014, недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не проверил и не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Лучшее из Индии» до февраля 2019 года осуществляло обслуживание данных кредитных договоров (вне зависимости от поступления/непоступления на счет общества денежных средств от ФИО3). Указывает на то, что брачный договор, расторгнутый оспариваемым соглашением, ставит ФИО1 в явно неравное положение по отношению к супругу. Сообщает о противоречии, как требованиям Закона, так и фактическим обстоятельствам дела, вывода суда первой инстанции о том, что заключение брачного договора осуществлено в период финансовой устойчивости имущественного положения семьи ФИО4, а его расторжение совершено на фоне возникновения у должника, как руководителя ООО «Лучшее из Индии» обязательства перед кредитором. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или имущества должника. По мнению апеллянта, анализ оспариваемого финансовым управляющим соглашения о расторжении брачного договора исключительно с точки зрения законодательства о банкротстве приводит к однобокому анализу и принятию судебного акта без учета интересов ФИО1, закрепленных в иных отраслях права.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 14.10.2014 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации ФИО5 14.10.2014 по реестру № 3-2901, установив режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество.

Согласно пункту 1.1 договора имущество, которое приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, в том числе на объекты недвижимости. Согласие супруга на отчуждение такого имущества не требуется.

Пунктом 1.2 договора определено, что имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того из супругов, кому такое имущество принадлежало, а также было и будет передано.

В случае приобретения имущества, требующего регистрации, оно будет собственностью того, на чье имя оно будет зарегистрировано. Согласие супруга на приобретение такого имущества не требуется (пункт 1.3 договора).

ФИО3 и ФИО1 17.11.2018 заключили соглашение о расторжении брачного договора, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации ФИО5, по условиям которого заключенный сторонами брачный договор, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации ФИО5 14.10.2014 по реестру № 3-2901, по обоюдному согласию сторон расторгается с момента подписания соглашения.

Посчитав, что имеются основания для признания соглашения о расторжении брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Финансовый управляющий согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, в соответствии со статьей 34 СК РФ является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 вышеупомянутого постановления указывает, что согласно абзацу 2 – абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью на основании статьи 2 Закона № 127-ФЗ понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена (17.11.2018) в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 28.02.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату исполнения сделки заявитель не представил.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 2012 года по 20.11.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Лучшее из Индии».

С 16.04.2015 владелец 80 % долей в уставном капитале ООО «Лучшее из Индии».

С 27.11.2018 – единственный участник ООО «Лучшее из Индии».

Как руководитель общества ФИО3 является поручителем по обязательствам ООО «Лучшее из Индии»: 2 кредитных договора (от 15.11.2016 № 2216/86090000/114/16/1, от 18.12.2017 № 8609КGMSXRXU1Q1RL2WZ3F).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу № А62-1323/2020 требования Банка по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Как пояснено в судебном заседании представителем должника, ФИО3 регулярно вносил денежные средства на счет общества, что позволяло ему обслуживать кредитные договора и осуществлять по ним платежи.

Указанное финансирование им прекратилось в начале декабря 2018 года, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, непосредственно после заключения спорной сделки.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 приходится супругом ФИО1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и о том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности, в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

Само по себе расторжение брачного договора, как верно отметил суд первой инстанции, является безвозмездной сделкой.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и ФИО1 недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в интересах заинтересованного лица, факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой в пользу родственника совершено умышленное безвозмездное отчуждение имущества с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, оспариваемая сделка, совершенна со злоупотреблением правом, и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договором от 14.10.2014.

Отклоняя доводы ФИО1, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что заключение брачного договора поставило ее в неравное положение по отношению к супругу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, брачный договор подписан в 2014 году, в период, когда имущественное положение семьи ФИО4 являлось финансово устойчивым.

При этом как указывает сама ФИО1 в отзыве на заявление финансового управляющего, целью заключения брачного договора являлось раздельное ведение предпринимательской деятельности и минимизация негативных последствий от бизнеса супруга (л.д. 25).

Как верно констатировал суд первой инстанции, заключение соглашения о расторжении брачного договора в 2018 году совершено на фоне возникновения у должника, как руководителя ООО «Лучшее из Индии», обязательства перед кредитором.

Таким образом, стороны фактически «вывели» из конкурсной массы должника ликвидное имущество, вернув ему режим совместной собственности, при этом в результате совершенной сделки 100 % имущества, принадлежащего должнику, сократилось на 50 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 17.11.2018 о расторжении брачного договора от 14.10.2014, недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу № А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина