Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – администрации муниципального образования Белевский район (г. Белев, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2016) и ответчика – открытого акционерного общества «Туласовхозстрой» (г. Щекино, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туласовхозстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу № А68-7354/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Белевский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туласовхозстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 474 718 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречное исковое заявление к администрации о взыскании денежных средств в размере 3 283 377 рублей 20 копеек, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту, процентов по банковскому вкладу за период с 24.01.2012 по настоящее время в размере 504 887 рублей 65 копеек, неосновательного обогащения в размере 756 701 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 687 рублей 89 копеек.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и настаивало на рассмотрении встречного требования о возмещении расходов в размере 3 283 377 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (г. Тула) и общество с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (г. Тула).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 первоначально заявленные требования удовлетворены.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между обществом (генеральный подрядчик), ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик-застройщик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы по строительству объекта «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Как указано в пункте 2.1 контракта, стоимость подрядных работ (цена контракта) составляет 149 235 374 рубля. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Стоимость подрядных работ по контракту состоит из 127 этапов, согласованных сторонами в приложении № 3 к контракту.

Стоимость подрядных работ на 2008 год составляет 17 870 259 рублей, из них за счет средств областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 – 2010 год» 17 870 259 рублей.

Общая продолжительность строительства 16,5 месяцев. Сроки выполнения работ в 2008 году определяются приложением № 2 к контракту: начало работ 10.07.2008, окончание работ 15.12.2008 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств всеми сторонами по контракту (пункт 12.1 контракта).

Общество, ГУКС «ТулоблУКС» и администрация 24.01.2012 подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 07.07.2008 № 24/03-08, согласно которому в пункты 2.1 и 3.2 контракта внесены следующие изменения: стоимость подрядных работ в текущих ценах в целом по объекту по дополнительному соглашению составляет – 149 235 374 рубля, в том числе на 2008 год – 10 366 156 рублей 01 копейку (с учетом фактического выполнения – 1 очередь), стоимость подрядных работ (1 очередь) по дополнительному соглашению на 2012 год за счет долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживаниями (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 – 2012 годы» составляет (приложение 1): 43 028 836 рублей. Объемы работ, переходящие на последующие годы строительства, уточняются дополнительным соглашением при условии и в соответствии с выделенным лимитом финансирования. Календарные сроки выполнения работ на 2012 год определены сторонами (приложение № 2): начало работ 24.01.2012, окончание работ 31.07.2012.

Кроме того, общество, ГУКС «ТулоблУКС» и администрация 11.05.2012 подписали дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 07.07.2008 № 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения с 11.05.2012 права и обязанности муниципального заказчика – администрации – по муниципальному контракту переходят к администрации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Помимо этого общество, ГУКС «ТулоблУКС» и администрация 29.06.2012 подписали дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 07.07.2008 № 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны решили пункт 2.1 контракта читать в следующей редакции: «стоимость подрядных работ (цена контракта) в текущих ценах в целом по объекту по дополнительному соглашению составляет 149 235 374 рубля, в том числе: на 2008 год – 10 366 156 рублей 01 копейку (с учетом фактического выполнения – 1 очередь). Стоимость подрядных работ (1 очередь) по дополнительному соглашению на 2012 год за счет долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 – 2012 годы» составляет (приложение № 1): 43 028 836 рублей, в т. ч., за счет средств бюджета Тульской области – 41 456 057 рублей, за счет средств бюджета МО – 1 572 779 рублей. Стоимость подрядных работ по дополнительному соглашению состоит из 167 этапов, согласованных сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению, в том числе 1-ая очередь строительства – 95 этапов».

Согласовали календарный график с учетом изменений – приложение № 2.

Дополнительным соглашением № 5, подписанным сторонами 01.08.2012, внесены изменения в пункт 2.1 контракта, в частности, стороны решили, что стоимость подрядных работ по дополнительному соглашению состоит из 170 этапов, согласованных сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению, в том числе: 1-ая очередь строительства – 98 этапов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 изменен пункт 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ на 2012 год определены сторонами (приложение № 2): начало работ 24.01.2012, окончание работ 08.11.2012.

Общество, ГУКС «ТулоблУКС» и администрация 24.06.2013 подписали дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту от 07.07.2008 № 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны расторгли муниципальный контракт от 07.08.2008 № 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» по соглашению сторон в связи с нарушением генеральным подрядчиком существенных условий контракта – сроков окончания работ.

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения, стороны констатируют, что в соответствии с актом приема-передачи незавершенного строительством объекта (приложение 2) генеральным подрядчиком по контракту был выполнен объем работ на сумму 43 697 327 рублей 79 копеек.

Стороны констатируют, что муниципальный заказчик оплатил генеральному подрядчику 47 172 046 рублей 52 копейки согласно актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4 допсоглашения), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 20.06.2013, являющимся приложением к соглашению о расторжении муниципального контракта от 07.07.2008 № 24/03-08.

Общество, ГУКС «ТулоблУКС», администрация, ОАО институт «Тульскгражданпроект» 21.06.2013 (проектировщик) подписали акт приема-передачи незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» (1 очередь строительства). Комиссией, в том числе, установлено, что строительство объекта (1 очередь строительства) было начато генподрядной организацией в июле 2008 года, в связи с отсутствием финансирования строительства объекта в 2009 году выполнение работ на объекте было приостановлено с февраля 2009 года по 24.01.2012, консервация незавершенного строительством объекта не производилась. При возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в ноябре 2011 года была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

При приеме-передаче незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве» согласно акту от 21.06.2013 (приложение к соглашению о расторжении муниципального контракта от 07.07.2008 № 24/03-08) были определены работы, подлежащие к снятию с общества за невыполненный объем СМР, в сумме 3 044 888 рублей 73 копеек и за допущенный брак СМР – 429 830 рублей, всего 3 474 718 рублей 73 копейки.

При расторжении контракта в пункт 3 дополнительного соглашения № 6 (соглашения о расторжении контракта) к муниципальному контракту от 08.07.2008 № 24/03-08 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» стороны пришли к соглашению, что общество имеет задолженность перед администрацией в размере 3 474 718 рублей 73 копеек, что подтверждается актом сверки.

Наличие и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки, являющимся приложением к соглашению о расторжении контракта, и актом от 21.06.2013 приема-передачи незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве», справкой формы КС-3 от 28.05.2013, подписанной, в том числе генеральным подрядчиком, подписанными генеральным подрядчиком актами формы КС-2 от 28.05.2013.

Генеральному директору общества 16.07.2013 вручена претензия об уплате в добровольном порядке задолженности в размере 3 474 718 рублей 73 копеек. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что передало незавершенный строительством объект на хранение администрации по договору хранения имущества от 25.02.2009 и акту приема-передачи 25.02.2009, а администрация в свою очередь ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по сохранности объекта, в связи с чем зафиксирована утрата и/или разрушение отдельных элементов объекта незавершенного строительства вследствие «разрушения и вандализма», что подтверждается актом обследования комиссией незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве» от 11.10.2011 с участием ответчика, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта 07.07.2008 № 24/03-08, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при приеме-передаче незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве» согласно акту от 21.06.2013 (приложение к соглашению о расторжении муниципального контракта от 07.07.2008 № 24/03-08) было выявлены работы, подлежащие к снятию с общества за невыполненный объем СМР, в размере 3 044 888 рублей 73 копеек и за допущенный брак СМР – 429 830 рублей, всего на сумму 3 474 718 рублей 73 копеек.

При расторжении контракта в пункте 3 дополнительного соглашения № 6 (соглашения о расторжении контракта) к муниципальному контракту от 08.07.2008 № 24/03-08 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» было отражено, что общество имеет задолженность перед администрацией в размере 3 474 718 рублей 73 копеек, которую общество должно оплатить.

Наличие и размер переплаты за выполненные работы подтверждается актом сверки, являющимся приложением к соглашению о расторжении контракта, и актом от 21.06.1013 приема-передачи незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве», справкой формы КС-3 от 28.05.2013, подписанной генеральным подрядчиком, а также подписанными генеральным подрядчиком актами предъявленных к снятию формы КС-2 от 28.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации о взыскании с общества денежных средств в размере 3 474 718 рублей 73 копеек является обоснованным.

Отклоняя доводы общества о том, что уменьшение стоимости работ и взыскание стоимости некачественно выполненных работ незаконно, поскольку у подрядчика имеется право на устранение недостатков, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение стоимости выполненных работ является правом заказчика.

Кроме того, расторгая контракт и подписывая акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 21.06.2013, стороны не предусмотрели обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки, напротив, указано, что в ходе работы комиссии по приемке незавершенного строительством объекта (1 очередь строительства) установлено, что проектно-сметная документация, ранее выданная «в производство работ», не возвращена в ГУКС «ТулоблУКС» подрядной организацией, в связи с чем для обеспечения дальнейшей работы на объекте администрации необходимо заказать в общество 2 экз. ПСД»; поскольку исполнительная документация по 1 очереди не передана подрядной организацией, администрации следовало обеспечить выполнение специализированной организацией обследование фактически выполненных работ с составлением исполнительных схем и документов их подтверждающих. Именно поэтому стороны и пришли к соглашению снять за невыполненный объем и за допущенный брак СМР стоимостью 3 474 718 рублей 73 копейки.

Ссылка жалобы на то, что администрация неправомерно отказала подрядчику в допуске на объект для выполнения работ по устранению недостатков, не может быть принят во внимание судом.

Из пункта 6 акта от 21.06.2013 не следует обязанность заказчика допустить подрядчика на объект для устранения недостатков либо выполнения иного (нового) объема работ.

Акт от 21.06.2013 составлен для расторжения муниципального контракта на указанных в акте условиях (пункт 7), с которыми подрядчик согласился.

Более того, по акту от 21.06.2013 подрядчик передал заказчику незавершенный строительством объект.

В пункте 5 допсоглашени № 6 стороны предусмотрели, что генподрядчик несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ.

В письме от 26.08.2013 № 03-2025 ГУКС «ТулоблУКС» указало подрядчику, что представленная последним исполнительная документация на внутреннее электроосвещение и слаботочное устройство не соответствует фактически выполненным объемам работ; энергообеспечение, электроосвещение, выполненное по надземной части здания не «прозвонено» и не передано по акту в эксплуатацию; представленные 15.07.2013 акты выполненных работ до настоящего времени так и не подтвердились исполнительной документацией, в связи с чем подрядчику были возвращены акты выполненных работ за август 2013 года.

Кроме того, 23.08.2013 и 17.10.2013 администрация заключила муниципальные контракты с ООО «Монолитпромстрой» (подрядчиком) на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» 1 очередь.

В подтверждение выполнения работ новым подрядчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ за август – октябрь 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с этим 09.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено действительному члену некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертов» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы ФИО3 представил экспертное заключение № 077, из которого следует, что работы, указанные в таблице 1 акта приема-передачи незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве» (1 очередь строительства) от 23.05.2013 в сумме 486 506 рублей и перечисленные в актах КС-2 к локальной смете 1 – 2а (внутренняя отделка) брак на сумму 38 307 рублей 48 копеек; акт КС-2 к локальной смете 1-2 (окна) брак на сумму 620 рублей 44 копейки; акт КС-2 к локальной смете 1 – 2 (разд. 11) брак на сумму 34 914 рублей 54 копейки фактически выполнены. Выделить спорные работы в объеме фактически выполненных работ не представляется возможным, как и установить исполнителя спорных работ.

Определить наличие или отсутствие дефектов в прошлом методами судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Учитывая, что выделить спорные работы в объеме фактически выполненных работ не представляется возможным, выделить недостатки именно спорных работ не представляется возможным.

Фактически работы, предусмотренные рассматриваемыми актами, выполнены, за исключением работ по установке деревянных перегородок и внутренних заполнений дверных проемов подвала. Выделить спорные работы в объеме фактически выполненных

работ не представляется возможным. Установить исполнителя спорных работ также не представляется возможным.

Эксперт также указал, что ответить на вопрос «имели ли указанные выше работы недостатки? являлись ли недостатки существенными? Какова стоимость устранения недостатков? Если работы, указанные в вопросе № 4, выполнены обществом, то какова стоимость выполненных работ, исходя из сметной стоимости контракта? Какова стоимость снятых объемов работ, указанных в вопросе № 4, исходя из сметной стоимости контракта?» не представляется возможным.

Кроме того, эксперт отметил, что установить исполнителя ремонтно-восстановительных работ по объекту «Жилой дом по ул. Рабочей» в г. Белеве согласно акту обследования незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве» от 12.10.2011; протоколу технического совещания по строительству объекта «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» от 12.10.2012; акту на выполнение ремонтно-восстановительных работ по объекту «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве» и локальной смете 138-06-СМ СМЗ-22-12, выполненной ОАО институт «Тульскгражданпроект», а также определить фактическое выполнение рассматриваемых работ не представляется возможным.

Установить исполнителя не представляется возможным.

Согласно локальным сметам стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту составляет 3 283 377 рублей 20 копеек.

Впоследствии в судебном заседании эксперт пояснил, что в данной экспертизе расчет эксперта не соответствует способу расчета в актах, применяемого сторонами, поскольку изначально ему вопросы с таким условием на разрешение не ставились.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с этим определением от 06.02.2015 по ходатайству общества была назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой было поручено действительному члену некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение Судебных Экспертов» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 от 28.05.2013, составленных за период с 24.05.2013 по 28.05.2013, а именно:

– акт КС-2 к локальной смете 1-1 ниже 0,00 на сумму – 60 618 рублей 12 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-2 выше 0,00 на сумму – 66 426 рублей 81 копейка;

– акт КС-2 к локальной смете 1-3 водопровод ниже 0,00 на сумму – 1761 рубль 37 копеек:

– акт КС-2 к локальной смете 1-4 Магистраль на сумму – 3502 рубля 25 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-5 Горячее водоснабжение ниже 0,00 на сумму – 112 рублей 75 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-6 узел горячей воды 0,00 на сумму – 5423 рубля 53 копейки;

– акт КС-2 к локальной смете 1-7 Канализация выше 0,00 на сумму – 847 рублей 73 копейки,

– акт КС-2 к локальной смете 1-8 Водосток па сумму – 473 рубля 58 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-9 Водопровод выше 0 на сумму – 16 073 рубля 69 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-10 Горячее водоснабжение на сумму – 151 рубль 80 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-11 Канализация выше 0,00 на сумму – 58 730 рублей 62 копейки;

– акт КС-2 к локальной смете 1-15 Внутреннее газоснабжение на сумму – 1859 рублей 49 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-16 Внутреннее освещение на сумму – 159 692 рубля 22 копейки;

– акт КС-2 к локальной смете 1-17 Внутренние слаботочные устройства на сумму – 6131 рубль 56 копеек;

– акт КС-2 к Локальной смете 1-21 узел ввода на сумму – 150 рублей 82 копейки;

– акт КС-2 к локальной смете 1-22 ИТП 12 на сумму – 5538 рублей 63 копейки;

– акт КС-2 к локальной смете 1-24 Вентиляция на сумму – 8748 рублей 90 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 5 наружная телефонизация на сумму – 35 781 рубль 68 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 7 Наружная канализация на сумму – 1448 рублей 58 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 8 внешний газопровод на сумму – 20 159 рублей 61 копейка;

– акт КС-2 к локальной смете 10 Коллектор на сумму – 171 рубль 51 копейка;

– акт КС-2 к локальной смете 11 Дренаж на сумму – 2986 рублей 48 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 12 наружное освещение на сумму – 4816 рублей 78 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-2а (2-37-13) 1-7, 1-11 на сумму – 37 492 рубля 10 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-2а доб. (2-37-13) 1-7, 1-11 на сумму – 22 881 рубль 57 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-2а (2-37-13) окна на сумму – 18 613 рублей 39 копеек;

– акт КС-2 к локальной смете 1-2а (2-37-13) окна на сумму – 45 576 рублей 85 копеек,

и отсутствующих в актах о приемке выполненных работ, подписанных между администрацией муниципального образования Белевский район и ООО «Монолитпромстрой», рассчитанная, исходя из текущих цен, указанных в приложении № 2 к акту приема-передачи незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве» (1 очередь строительства) от 21.06.2013: «Расчет стоимости СМР по статьям затрат в ценах 2001 года и текущих ценах, не принятых заказчиком»?

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 02.04.2015 № 089) эксперт пришел к выводу, что стоимость указанных работ составляет 1 424 297 рублей 22 копейки (для пересчета стоимости СМР в текущие цены применены расчетные индексы, указанные в письме ГУКС «ТулоблУКС».

По вопросу экспертной инициативы эксперт указал, что стоимость работ, указанных в актах КС-2 к локальной смете 6 Нар. водопровод от 28.05.2013 на сумму 5280 рублей 52 копейки и КС-2 к локальной смете 15 Покрытие от 28.05.2013 на сумму 2506 рублей 02 копейки и отсутствующих в актах о приемке выполненных работ, подписанных между администрацией и ООО «Монолитпромстрой», рассчитанная, исходя из текущих цен, указанных в приложении № 2 к акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 21.06.2013: расчет стоимости СМР по статьям затрат в ценах 2001г. и текущих ценах, не принятых заказчиком, составляет 26 054 рубля 70 копеек.

Определением от 29.04.2016 по ходатайству общества была назначена еще дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено действительному члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ, снятых по актам по форме КС-2 от 28.05.2013, составленных за период с 24.05.2013 по 28.05.2013, а именно: