Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее – ООО «Вязьмажилстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО2

Судом установлено, что при возбуждении дела о банкротстве применяютсяправила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 2107550.

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) ООО «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

21.09.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 (на нежилое торгово-офисное помещение общей проектной площадью 16,3 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <...> г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, переданное заявителю на основании договора инвестирования строительства торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме). Также просил восстановить срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, признать требование 903 044,33 рубля, в том числе 652 000 рублей основного долга, 251 044,33 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и включить указанное требование в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.12.2020 заявление ФИО1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел. По мнению заявителя жалобы, поскольку должник уклонился от регистрации договора участия в долевом строительстве, то ФИО1 имеет право на регистрацию сделки в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора, признание права на регистрацию договора возможно только в рамках дела о банкротстве. Считает, поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилое помещение), соответственно, участник долевого строительства имеет право заявить денежное требование. Указывает на то, что задолженность должника перед кредитором по договору составляет 650 000 рублей, в период с 15.09.2015 по настоящее время должник пользовался денежными средствами кредитора и обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, 16.12.2014 между ФИО1 и ООО «Вязьмажилстрой» заключен договор об участии в инвестировании строительства торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме Смоленской области.

По условиям данного договора должник – застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010229:84, расположенном по ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, здание Торгового центра и после получения разрешения на ввод ТЦ в эксплуатацию, передать инвестору объект инвестиционной деятельности соответствующий договору, а инвестор обязался в порядке, предусмотренном договором финансировать строительство ТЦ и принять объект инвестиционной деятельности для государственной регистрации своего права собственности.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что подлежащей передаче инвестору объект инвестиционной деятельности – торгово-офисное помещение, общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на 2 этаже ТЦ.

Пунктом 3.1 договора определено, что торгово-офисное помещение подлежит передаче инвестору не позднее 4 квартала 2015 года.

Инвестор осуществляет целевое финансирование путем предоставления денежных средств в размере 652 000 рублей, а застройщик обязуется обеспечить вложение предоставленных денежных средств в объект инвестиционной деятельности, осуществлять их целевое использование (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения условий договора по финансированию объекта строительства ФИО1 представлена квитанция (дубликат) к приходному кассовому ордеру № 1897 от 16.10.2012, согласно которой от ФИО1 принято 650 000 рублей в качестве долевого участия в строительстве 100 квартирного жилого дома по улице Красноармейское шоссе по оплате нежилого помещения. Согласно пояснениям представителя ФИО1, указанная сумма денежных средств была внесена в кассу должника и зачтена в качестве оплаты по спорному договору от 16.12.2014. В подтверждение оплаты представлена только справка об оплате стоимости торгово-офисного помещения от 11.05.2017, выданная генеральным директором ООО «Вязьмжилстрой».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU67502000-345-2015 выдано должнику 14.09.2015 на торговый центр по ул. Ленина в г. Вязьме Смоленской области – до возбуждения дела о банкротстве.

Нежилое помещение фактически передано заявителю (акт приема-передачи от 11.05.2017).

Постановлением главы Администрации муниципального образования Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 22.09.2015 № 1753 построенному торговому центру присвоен почтовый адрес: ул. Ленина, д. 34, город Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Определением суда от 18.07.2017 возбуждено производствопо делу о банкротстве в отношении должника ООО «Вязьмажилстрой». Решением суда от 17.07.2019 ООО «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как было указано выше, в данном случае, ФИО1, в том числе, обратился с требованием о регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 (на нежилое торгово-офисное помещение общей проектной площадью 16,3 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <...> г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено разрешение вопроса о государственной регистрации самого договора долевого участия.

Статьей 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень требований, которые могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности.

В частности, в силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции закона от 18.06.2017) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (подпункты 1, 6 пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункты 1, 6 пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

При рассмотрении спора наличия условий, которые позволяли бы признать за ФИО1 право собственности на торгово-офисное помещение, по существу не установлено.

Как правильно указал суд области, Государственная регистрация права собственности участника строительства сама по себе не является частью исполнения обязательства застройщика перед участником строительства, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности участника строительства на основе свершившегося юридического факта передачи объекта строительства.

Такая ситуация существует в случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику (должнику) после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения; при этом участником строительства в полном объеме оплачен объект долевого строительства и в названный же период помещение передано участнику строительства; участником строительства для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра представлен весь необходимый для участника долевого строительства комплект документов.

При этом, как было указано выше, договор об участии в инвестировании строительства торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме Смоленской области от 16.1.2014 в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2003 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» зарегистрирован не был.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату участником строительства в полном объеме объекта долевого строительства, также суду не представлены.

В частности, в подтверждение выполнения условий договора по финансированию объекта строительства ФИО1 представлена квитанция (дубликат) к приходному кассовому ордеру № 1897 от 16.10.2012, согласно которой от ФИО1 принято 650 000 рублей в качестве долевого участия в строительстве 100 квартирного жилого дома по улице Красноармейское шоссе по оплате нежилого помещения. Также заявителем в материалы дела было представлено заявление ФИО1 от 16.12.2014 в адрес генерального директора ООО «Вязьмажилстрой», в котором ФИО1 просил зачесть денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 16.10.2012 в сумме 650 000 рублей (квитанции № 1897 от 16.10.2012) в оплату по договору участия в долевом строительстве Торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме, Смоленской области от 6.12.2014 (т. 1, л.д. 61).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, то наличие одной квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел при банкротстве не может являться безусловным основанием для указанных обстоятельств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071 (6) требование о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Названный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13.

Осуществление имущественного предоставления в пользу лица (застройщика), к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований.

Однако поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 ФИО1 предложено представить документальные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства во исполнение договора инвестирования строительства торгового центра от 16.12.2014 (16.10.2012 – 650 000 рублей (с учетом определения Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071 (6)). В свою очередь, конкурсному управляющему ООО «Вязьмажистрой» предложено представить письменные пояснения (с документальным обоснованием) по вопросу: отражались или нет полученные от ФИО1 денежные средства по приходному кассовому ордеру № 1897 от 16.10.2012 в финансовой отчетности общества, как полученные денежные средства расходовались должником (с учетом определения Верховного Суда от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6); отражения зачета от 16.12.2014 в бухгалтерской отчетности общества (письмо ФИО1 от 16.12.2014 в адрес общества); представить копию кассовой книги общества за октябрь 2012.

Во подтверждение финансовой возможности ФИО1 представлена справка АО «Газэнергобанк» от 24.05.2021, указывающая на то, что ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 720 000 рублей по кредитному договору № 775-5264178-810ф от 14.10.2012.

Согласно пояснений арбитражного управляющего ООО «Вязьмажистрой», во исполнение определения суда от 16.03.2021, имеющаяся касса за октябрь 2012 года и приложение к ней ж/о № 1 отражают, что 16.10.2012 от ФИО1 поступила сумма 400 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1570. Данные сведения подтверждаются и номерами ближайших приходных кассовых ордеров за данный день (1572 от ФИО3, 1571 – от ФИО4). Документ, отражающий приход денежных средств по номеру документа № 1879 отражен только 07.12.2012 и от другого лица. Зачет между сторонами от 16.12.2014 в кассовой книге не отражен.

К указанным пояснениям арбитражным управляющим ООО «Вязьмажистрой» представлена копия кассовой книги общества за октябрь – декабрь 2012 года, приходный кассовый ордер № 1570 от 16.10.2012, приходный кассовый ордер № 1897 от 07.12.2012 (т.1, л.д. 129-150, т.2, л.д. 1-63).

Из кассы общества за 16.10.2012 следует, что от ФИО1 принято 400 000 рублей, номер документа 1570. Согласно приходному кассовому ордеру № 1570 от 16.10.2012 от ФИО5 принято 400 000 рублей, основание – договор участия в долевом строительстве 100 кв.ж. дома по Кр. шоссе нежилое.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1897 от 07.12.2012 от ФИО6 принято 1300 рублей, основание – стоянка машины. Поступление денежных средств от ФИО6 в сумме 1300 рублей по документу № 1897 отражено в кассе общества за 07.12.2012.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и достоверно подтверждающих фактическую передачу должнику денежных средств в сумме 650 000 рублей, ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квитанция (дубликат) к приходному кассовому ордеру № 1897 от 16.10.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты и невозможности сделать однозначный вывод об оплате кредитором по договору 650 000 рублей и, соответственно, что ФИО1 в полном объеме оплачен объект долевого строительства.

Более того, судебной коллегией также принято во внимание, что настоящие требования заявлены ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Вязьмажистрой» и данные требования носят реестровый характер, соответственно, как было указано выше, по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данные требования подлежат трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

При этом, как было указано выше, исходя из содержания заявления ФИО1, поданного суду первой инстанции, последний также просил восстановить срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и признать требования ФИО1 в размере 903 044,33 рубля, в том числе 652 000 рублей основного долга, 251 044,33 рубля – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и включить указанное требование в реестр требований кредиторов.

Объявление о признании ООО «Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 № 77033063678.

Требование ФИО1 направлено в Арбитражный суд Смоленской области по почте 17.09.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 52, т. 1).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, возможность восстановления срока для предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине возможна только для участника строительства.

Однако, ФИО1 не является участником строительства в силу прямого толкования статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 25.12.2018 № 478-ФЗ) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 13.07.2020 № 202-ФЗ) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Согласно договора инвестирования строительства торгового центра по ул. Ленина г. Вязьмы от 16.12.2014 площадь нежилого помещения составляет – 16,3 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов также отсутствуют.

Принимая во внимание, что договора инвестирования строительства торгового центра по ул. Ленина г. Вязьмы от 16.12.2014 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представленная ФИО1 квитанция (дубликат) к приходному кассовому ордеру № 1897 от 16.10.2012 на сумму 650 000 рублей не принята в качестве доказательства оплаты, а представленными конкурсным управляющим ООО «Вязьмажистрой» документами - листами кассовой книги общества от 16.10.2021 и приходным кассовым ордером № 1570 от 16.10.2012 подтверждается фактическое поступление от ФИО5 в кассу общества 400 000 рублей, и то, что доказательства, опровергающие указанное обстоятельство или свидетельствующие о возврате кредитору указанной суммы должником, суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением для должника.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.09.2015 по 01.07.2020 и на сумму 652 000 рублей.

При этом в статье 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, начисление процентов с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения является недопустимым, с учетом законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что фактическая сумма неосновательного обогащения составляет 400 000 рублей, и то, что в рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств в кассу общества, кредитором заявлена начальная дата начисления процентов – 15.09.2015 и то, что датой окончания периода начисления процентов следует считать 18.09.2017 - дату объявления резолютивной части определения суда 25.09.2017 о введении в отношении ООО «Вязьмажилстрой» процедуры наблюдения, то с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 18.09.2017 составит 73 652,20 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 отменить, признать требования ФИО1 обоснованными в сумме 473 652 рубля 20 копеек, в том числе: 400 000 рублей основной долг, 73 652 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-4802/2017 отменить.

Признать требования ФИО1 обоснованными в сумме 473 652 рубля 20 копеек, в том числе: 400 000 рублей основной долг, 73 652 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина