Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие истца – акционерного общества «ЛКМ-Камбий»» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу № А09-9064/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЛКМ-Камбий» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании 73179 руб. 68 коп., в том числе 38765 руб. 20 коп. основного долга и 14614 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л. д. 76-79). Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «ЛКМ-Камбий» 38765 руб. 20 коп. долга, а также 15930 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

В жалобе ООО «ЕВРО СТРОЙ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает получение товара по накладной от 20.06.2014 № 1333 на сумму 38 765 руб. 20 коп. Отмечает, что бывший директор ООО «Евро строй» ФИО1 не подтверждает принятие товара и подписание каких-либо документов с ЗАО «ЛКМ-Камбий». Заявитель обращает внимание, что истец заявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом договор датирован 23.06.2015, а доверенность на представителя выдана в октябре 2014 года. Отмечает, что в судебных заседаниях 28.09.2015 и 21.10.2015 интересы истца отстаивал представитель, который не указан в договоре на оказание юридических услуг от 23.06.2015.

В отзыве ЗАО «ЛКМ-Камбий» просит решение от 23.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику в собственность товар на сумму 38765 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1333 от 20.06.2014 (л. д. 10-11).

Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного истцом ответчику в собственность товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд области исходил из незаключенности договора поставки от 18.06.2014 № 058 (л. д. 8-9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела документ, именуемый «договор № 058 поставки продукции» и датированный 18.06.2014 (л. д. 8-9), не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. В документах, подтверждающих передачу товара и содержащих необходимые сведения о товаре, отсутствует указание на то, что передача произведена в рамках исполнения договора № 058 поставки продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не является письменной формой договора поставки, стоимость которого взыскивается истцом в рамках настоящего дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон как основанные на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлена товарная накладная от 20.06.2014 № 1333 (л.д. 10-11) на сумму 38765 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, суд области правомерно взыскал задолженность в размере 38765 руб. 20 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Учитывая, что соглашение о неустойке является акцессорным обязательством, в нем должно быть точное указание на основное обязательство, исполнение которого оно обеспечивает.

Как отмечалось выше, документ, датированный 18.06.2014, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, не является письменной формой договора поставки, соответственно не является юридическим фактом, порождающим спорное правоотношение (договор поставки – основное обязательство); а документ, содержащий все необходимые атрибуты договора поставки (товарная накладная № 1333 от 20.06.2014) и рассматриваемый судом как основание возникновения спорного обязательства, не содержит условия о неустойке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил, требование истца о взыскания 14614 руб. 48 коп. неустойки без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает получение товара по товарной накладной от 20.06.2014 № 1333, подлежит отклонению.

Исследовав указанную накладную, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит данные о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его ассортименте, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара. Судом учтен также тот факт, что товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности от 20.06.2014 (л.д. 12).

ООО «Евро Строй» не заявило о фальсификации накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергло получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах в указанной накладной содержалась оферта, а действия ответчика по получении товара без возражений свидетельствуют об акцепте.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях 28.09.2015 и 21.10.2015 интересы истца отстаивал представитель, который не указан в договоре на оказание юридических услуг от 23.06.2015, не заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19800 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 37/2015-ОУ-Д на оказание юридических услуг от 23.06.2015, акт оказания юридических услуг от 15.07.2015, расписка о получении денежных средств от 15.07.2015 на сумму 19800 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, заявителем подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Действительно в судебных заседаниях 28.09.2015 и 21.10.2015 истца представляло не то лицо, которое указано в договоре на оказание юридических услуг от 23.06.2015.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о взыскании судебных издержек, так как для реализации права стороны, понесшей расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, не имеет принципиального значения кем именно оказана услуга.

С учетом того, что договор на оказание юридических услуг не содержит условия о том, что данная услуга должна быть оказана лицом, заключившим договор, лично, для признания требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным, достаточно подтверждения факта заключения соглашения об услуге, факта оказания услуги и факта ее оплаты. Как уже отмечалось, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела имеются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО «Евро Строй» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 1, л. д. 110-111).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу № А09-9064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик