Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное предприятие «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 по делу № А68-957/09 (судья Глазкова Е.Н., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2), принятое по иску ООО «Коортэк-Центр» к ООО «Производственное предприятие «Развитие»; третье лицо: ФИО3 о взыскании 996 535 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коортэк-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – ООО «ПП «Развитие») о взыскании 1 150 000 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 996 535 руб. 59 коп. убытков. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПП «Развитие» в пользу ООО «Коортэк-Центр» взысканы убытки в сумме 966 323 руб. 92 коп. и расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ПП «Развитие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано, что ООО «ПП «Развитие» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по строительству жилого дома. Ссылается на то, что убытки в размере 500 000 руб. по квартире № 10, которая была продана ФИО3, ничем не подтверждены, истцом не предоставлен акт независимой оценки, не приведены статистические данные о стоимости аналогичных квартир в данном доме и не представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны покупателя, а по квартире № 1 отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие убытков. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют причинно-следственная связь, вина ответчика в том состоянии квартир, в котором они находятся в настоящий момент.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От ООО «ПП «Развитие» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», проводившего экспертизу в квартирах, являющихся предметом спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявила об отзыве указанного ходатайства, в связи с чем ходатайство разрешению не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

АО «Коортэк-Центр» (правопредшественник ООО «Коортэк-Центр») заключило с ТОО «ПП «Развитие» (правопредшественник ООО «ПП «Развитие») договор от 21.11.1997 № 21 долевого участия в строительстве 117-ти квартирного жилого дома (т. 1 л.д. 9).

Согласно данному договору дольщик АО «Коортэк-Центр» в соответствии с п. 3.2.2 произвел финансирование застройщика ООО «ПП «Развитие» в сумме 795 321 руб. 33 коп. В соответствии с п. 3.1.2 договора застройщик, по окончании строительства обязался выделить дольщику квартиры и по распоряжению дольщика передать квартиры в собственность (п. 3.1.3 договора).

В связи с тем, что истец заплатил стоимость квартир, но от передачи их ООО «ПП «Развитие» отказалось, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании застройщика выделить истцу квартиры площадью 331,8 кв.м.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тульской области постановлением от 06.03.02 по делу № А68-170/5-99-249/4-00/2-01 изменила решение суда от 11.01.02, обязала ООО «ПП «Развитие» передать ОАО «Коортэк-Центр» во втором этапе (3 пусковой комплекс из 36-и квартир) в жилом доме по адресу: <...> (86,7 кв.м), № 10 (73,3 кв.м) и № 11 (73,1 кв.м) (т. 1 л.д. 20-21).

До вынесения решения Арбитражным судом Тульской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры (т. 1 л.д. 23). Однако, ООО «ПП «Развитие» по договору от 19.12.2000 № 103с (т. 1 л.д. 99) и акту (т. 3 л.д. 99) передало квартиру № 10 в доме № 29 по Городскому переулку в г. Туле ОАО «Тулэнерго».

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.05.2002 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.02 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23).

На основании решения единственного акционера ОАО «Коортэк-Центр» от 17.08.06 ОАО было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Коортэк-Центр», что подтверждено свидетельством о госрегистрации юридических лиц от 20.10.06, с передачей ему всех прав и обязанностей, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 1 л.д. 24, 25, 32).

ООО «ПП «Развитие» на протяжении 5-ти лет не исполняло постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.02 и не передавало истцу вышеуказанные квартиры, в связи с чем, ООО «Коортэк-Центр» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на квартиры (т. 1 л.д. 22)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.07 по делу №А68-4507/06-ГП-374/2 иск был удовлетворен (т. 1 л.д. 22-23). Право собственности на квартиру № 1 зарегистрировано за истцом 22.02.2008, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 40), а на квартиру № 10 - договором купли-продажи от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, обстоятельства установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А68-170/5-99-249/4-00/2-01 и №А68-4507/06-ГП-374/2 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Договор от 21.11.97 № 21 не содержит условия, о том, что квартиры должны быть переданы без отделки, в связи с чем, в силу норм о толковании договора (ст. 431 ГК РФ), качество передаваемых квартир должно соответствовать требованиям установленным, проектом, СНиПами и ГОСТами.

Однако, полученные истцом квартиры, по его мнению, в том числе, №№ 1 и 10, не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов. В связи с тем, что квартиры не были переданы истцу в установленные законом сроки и порядке, истец считает, что он был лишен права составить акт об имеющихся в квартирах недостатках с участием ответчика.

В результате осмотра спорных квартир, расположенных в доме № 29 по Городскому переулку в г. Туле, истцом были установлены следующие недостатки:

1. полы не выровнены горизонтально, отсутствует изоляция монолитной стяжки от
стен и перегородок гидроизоляционными материалами, требуется проведение работ по
монолитной изоляции стяжки. Линолеум протерт, выцвел, швы разошлись, задираются,
требуется замена линолеума (квартиры №№ 1 и 10). В жилой комнате 23,7 кв.м. в квартире № 1 напольное покрытие отсутствует.

2. потолки не вытянуты горизонтально, требуется проведение работ по удалению дефектной отделки, вытягиванию потолков и отделки по стандарту (квартиры №№ 1 и 10).

3. стены имеют отклонения от вертикального уровня, не шпаклеваны, обои выгорели. Требуется удаление имеющихся на стенах обоев, проведение работ по вытягиванию стен до вертикального уровня, шпаклевание и отделка по стандарту. Стены в ванной и туалете не шпаклеваны, краска облупилась (квартиры №№ 1 и 10).

В квартире № 1 стены в коридоре и большой жилой комнате снизу покрыты черной плесенью. В маленькой комнате обои отсутствуют, требуется антибактериальная обработка стен и отделка их по стандарту.

4. оконные и дверные проемы сделаны на разных уровнях, требуется выравнивание и отделка по стандарту (квартиры №№ 1 и 10).

5. дверные проемы сделаны на разных уровнях, требуется выравнивание и отделка по стандарту. Дверные блоки установлены с перекосами, имеются задиры, подлежат замене в связи с непригодностью и некомплектностью (квартиры №№ 1 и 10).

6. оконные рамы перекошены, не открываются, не комплектны, отсутствует изоляция от стен, подлежат замене в связи с непригодностью (квартиры №№ 1 и 10).

7. ограждения балконов проржавели, требуют капитального ремонта (квартиры №№ 1 и 10).

8. в квартире требуется полная замена сантехники, водопроводных и
канализационных труб, газового оборудования, в связи с их некомплектностью и
непригодностью (ржавчина) (квартиры №№ 1 и 10).

После установления данных обстоятельств, истец 30.10.07 направил ООО «ПП «Развитие» претензионное письмо № 130-у-01 (т. 1 л.д. 10) с требованием в досудебном порядке в 10-и дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить все недостатки или возместить расходы на устранение недостатков. В этом же письме истец указал, что по решению Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 по делу № А68-4507/06-ГП-374/2 принял от ответчика квартиры №№ 1, 10 и 11 в доме № 29 по Городскому переулку в г. Туле. Претензия получена ответчиком 13.11.2007, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате того, что <...> имеет недостатки, непригодность отделки и инженерного оборудования, истец был вынужден уменьшить цену проданной им квартиры на 500 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи квартиры от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 11).

Квартира № 1 требует значительных вложений для использования ее по назначению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

С целью подтверждения убытков, их размера, судом области по ходатайству истца была назначена экспертиза, по результатам которой суду представлено экспертное заключение от 26.11.2009 № 19 с локальными сметными расчетами на сумму 996 535 руб. 63 коп.

В заключении указано, что недостатки, перечисленные в локальных сметах 1 и 2 дополнения 2 (т. 3 л.д. 6-27; 34-54) к акту экспертизы на сумму 966 323 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.12-37) являются следствием нарушений строителями СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиПа 2.03.13-88 «Полы», МДС 31-1.98 Рекомендации по проектированию полов, ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, ГОСТа 16289-86 «Окна и балконные двери», ГОСТа 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых общественных зданий» и т.д. (т. 2 л.д. 16-17) в виде разноуровневого расположения дверных проемов, не использования при строительстве изоляционных и покрывающих (штукатурка, шпаклевка) материалов, недостатков в установке дверных и оконных коробок и дверей, полового покрытия и т.п.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО5, опрошенной в судебном заседании 25.12.2009 (т. 3 л.д. 101-104).

На основании изложенного суд области обосновано установил, что в отношении квартиры № 10 у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с имеющимися недостатками истец был вынужден снизить цену проданной квартиры, а в отношении квартиры № 1 - убытки, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

Заключением экспертизы (дополнение № 2 локальная смета № 1 т. 3 л.д. 6-17 и локальная смета № 2 т. 3 л.д. 34-54) установлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением строителями обязательств по договору долевого участия от 21.11.1997, и стоимость их устранения - 492 756 руб. 57 коп. (квартира № 1) и 473 567 руб. 35 коп. (квартира № 10).

Вместе с тем судебными актами по делам № А68-170/5-99-249/4-00/2-01 и №А68-4507/06-ГП-374/2 установлено, что ответчик, нарушив обязательства по договору долевого участия в строительстве от 21.11.1997 № 21, не передал истцу соответствующие квартиры в жилом доме, в связи с чем истец вынужден был через суд устанавливать свое право на жилые помещения.

Таким образом, установив противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, как в виде упущенной выгоды, так и убытками, которые тот понесет в целях устранения нарушенного ответчиком права истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 966 323 руб. 92 коп., и как следствие, удовлетворил иск в указанной сумме.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании 30 211 руб. 67 коп., в том числе 16 626 руб. 92 коп. по кв. 1 и 13 584 руб. 75 коп. по кв. 10, суд области правомерно исходил из пояснений эксперта ФИО5, в соответствии с которыми данные суммы включены в сметы 1а и 2а (т.3 л.д. 28-30, 31-33), а недостатки, перечисленные в них, отнесены к неустановленным, т.е. эксперты считают, что они могли быть вызваны, как недостатками вследствие некачественного выполнения работ строителями, так могли возникнуть и по иным причинам.

Не установив вину ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 30 211 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании 30 211 руб. 67 коп. убытков.

При этомсуд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт госкомиссии от 11.06.1999 (т. 3 л.д. 73-74) является гарантией сдачи дома, в том числе, спорных квартир, в надлежащем состоянии, поскольку данный акт подтверждает приемку 1 очереди 2-го пускового комплекса из 27 квартир, тогда, как квартиры, переданные в собственность истцу, были предметом строительства 2-го этапа второй очереди 3-го пускового комплекса из 37 квартир (т. 1 л.д. 21). Таким образом, данный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд области по праву признал несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Он составляет 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Между тем, ответчик считает, что о состоянии квартир истцу стало известно еще 14.09.2005 при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела № А68-170/5-99-249/4-00/2-01. Однако, определением суда от 14.09.2005 (т. 1 л.д. 89 см.) установлено, что ООО «ПП «Развитие» не доказало невозможность исполнения судебного акта по вине кредитора, т.е. ООО «Коортэк-Центр». Доказательств того, что истцу 14.09.2005 стало известно о состоянии квартир, ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика относительно недействительности договора купли-продажи квартиры № 10, суд области правомерно исходил из того, что данный договор не оспорен, сделка совершена, переход права зарегистрирован УФРС по Тульской области 16.06.2008, о чем имеется соответствующая отметка на договоре купли-продажи (т. 1 л.д.41 см. на обороте).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и оплаты истцом за проведение экспертизы 25 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину в сумме 15 966 руб. 45 коп., подлежащую взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что ООО «ПП «Развитие» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по строительству жилого дома, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты скрытых работ не могут опровергать выводы проведенной по делу экспертизы и не могут быть оценены в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2010 года по делу №А68-957/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина