Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-566/2017 (судья Шаронина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (г. Рязань)

на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 04.12.1965, место рождения: г. Скопин Рязанской области, место регистрации: 391800, <...>, ИНН <***>, ОГРИП 304621920500062),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 654 937 руб. 54 коп.

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 27.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3. В качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

22.09.2021 согласно почтовому штемпелю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по отмене торгов (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 5358419) по продаже недвижимого имущества ФИО2 на электронной площадке «Аукционный Тендерный Центр», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://atctrade.ru, незаконными;

2. Возобновить проведение торгов (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 5358419) по продаже недвижимого имущества ФИО2 на электронной площадке «Аукционный Тендерный Центр», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://atctrade.ru.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2021 жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что внесение изменений в положение о торгах, в части указания долей супругов, не является существенным, так как ФИО8 в силу закона имела право на 1/2 имущества, в виду того обстоятельства, что имущество было приобретено должником и ФИО8 в период брака. За ФИО8 сохранялось право преимущественной покупки в силу закона и до раздела имущества. По какой причине ФИО8 не реализовала указанное право в рамках торгов - Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 5358419 заявителю не известно.

Апеллянт указывает, что после отмены обеспечительных мер финансовый управляющий был обязан возобновить проведение торгов (Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 5358419) с назначения новой даты начала подачи предложений о цене имущества.

Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим не были соблюдены сроки отмены торгов в соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и к тому организация новых торгов повлекло за собой новые расходы, что в свою очередь негативно отразилось на размере конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным судом не была дана правовая оценка законности действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по отмене торгов с идентификационным номером торгов на ЕФРСБ 5358419 и организации новых торгов, с идентичным лотом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконность действий финансового управляющего должника по непринятию мер к возобновлению торгов после отмены судом обеспечительных мер по запрету финансовому управляющему осуществлять действия по реализации следующего имущества (в том числе, проводить торги): 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289, стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1; 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка; жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: <...>.

Судом области установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289 , стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1; 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка; жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеназванного имущества ФИО2, находящегося в залоге у названного банка.

01.09.2020 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об открытом аукционе №7/61-ОАОФ-1(№5358419) о продаже 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289 , стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1; 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка; жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: <...>.

08.10.2020 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в виде предоставления недостоверных сведений в сообщении об открытом аукционе № 7761-ОАОФ-1 о продаже 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; а также в сообщении об открытом аукционе № 7761-ОАОФ-2 о продаже жилого помещения по адресу: <...> (в сообщении были указаны недостоверные сведения относительно размера доли должника, поскольку Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 ФИО2 и ФИО8, в результате которого за каждым из супругов были зарегистрированы 1/6 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289; 1/6 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; 1/2 жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: <...>).

Одновременно должником было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Симону Н.А. осуществлять действия по реализации имущества: 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289, 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; жилого помещения по адресу: <...>.

Определением суда от 12.10.2021 ходатайство должника о принятии обеспечительной меры было удовлетворено, суд определил запретить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 осуществлять действия по реализации следующего имущества (в том числе, проводить торги): 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289 , стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1. 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка. жилого помещения квартира, площадь 96,5 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

14.10.2020 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5599835, в котором указывалось о приостановлении торгов: ЛОТ №1: 1/3 сооружения с кадастровым номером № 62:19:011201:289 , стационарная автозаправочная станция на 4 ТРК; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград, соор.1; 1/3 земельного участка с кадастровым номером № 62:19:1350201:5; Местоположение: Рязанская область, Скопинский район, 247 км. автодороги Москва - Волгоград у н.п. Гремячка. ЛОТ №2 Помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020 были отменены.

Вместе с тем, 22.03.2021 в адрес финансового управляющего должника от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», поступило новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, с указанием долей супругов.

Также в адрес финансового управляющего должника от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо, в котором указывалось на необходимость в связи с утверждением нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК, отменить торги и выставить имущество на новые торги по объекту: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв. м, адрес: <...>,/ф. 40, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, с указанием долей супругов.

В связи с поступлением в адрес финансового управляющего нового положения, содержащего указание долей супругов в имуществе, являющемся предметом залога ПАО «Сбербанк России» и подлежащем реализации согласно решению Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019, а также письма об отмене предыдущих торгов, финансовый управляющий отменил предыдущие торги и объявил новые торги по продаже данного залогового имущества. Срок приема заявок с 16.08.2021 по 17.09.2021 (Сообщение на ЕФРСБ № 7133135 от 10.08.2021).

Торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по лоту №. 1: объект недвижимости - помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 96,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 62:29:0100001:1161, назначенные на «21» сентября 2021, признаны состоявшимися, победитель - ФИО9. ИНН<***> (Сообщение на ЕФРСБ № 7382462 от 24.09.2021).

При этом, следует отметить, что от супруги должника, поступило заявление от 30.09.2021, в котором указано: «Я, ФИО8, являюсь сособственником недвижимого имущества Помещение назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер № 62:29:0100001:1161, Рязань ул.Зубковой д.16 к.1 кв. 40, площадь 96.5 кв.м.(1/2 доли в праве принадлежит ФИО2 и 1/2 доли в праве принадлежит ФИО8). 24.09.21 мною получено уведомление б\н от 21.09.21 финансового управляющего ФИО2 Симона Н.А. об использовании преимущественной покупки указанного имущества за 4 776 750 руб. В связи с этим я изъявляю желание воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить указанное имущество».

Ссылка подателя жалобы на то, что его права нарушены в связи с тем, что он являлся единственным участником предыдущих торгов, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку опровергнута представленными в дело документами.

Так, согласно Протоколу № 7761-ОАОФ/1/2 от 12.10.2020 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 в срок приема заявок, установленный финансовым управляющим, а именно, с 07.09.2020 по 09.10.2020 было подано две заявки - ИП ФИО10 (интересы которой по агентскомцу довгору представлял ФИО1) и ФИО11 Оба участника представили полные комплекты документов и были допущены до участия в торгах по продаже имущества должника.

Судом области установлено, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего должника.

Доказательств того, что действия финансового управляющего должника по отмене торгов нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства, заявителем по жалобе не представлено.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полностью соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего должника Симона Н.А., являются необоснованными и опровергнуты представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова