Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3.

13.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 639 081 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором исковой давности, поскольку последним неверно определено начало и конец срока исковой давности.

Отметил, что в материалы дела предоставлены три акта сверки, которые по сумме каждый год менялись:

- за 2015 год на 31.12.2015 задолженность у ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО1 составила 2 11 124,20 рублей;

- за 2016 год на 31.12.2016 задолженность у ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО1 составила 3 801 397.20 рублей;

- за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 на 01.06.2018 задолженность уООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО1 составила 1 639 081,10 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы кредитора о том, что долг из года в год менялся, товар поставлялся совершенно идентичный, поэтому окончательный долг сформировался только на последнюю дату сверки, а именно 01 июля 2018 года, т.е. оплату долга за 2015 год ООО «Лучшее из Индии» совершало в 2016 году, оплату долга за 2016 год ООО «Лучшее из Индии» совершало в 2017 году, а оплату долга за 2017 год ООО «Лучшее из Индии» совершало уже в 2018 году. Из акта сверки от 2018 года видно, что ООО «Лучшее из Индии» произвело частичную оплату в январе 2018 года на сумму 255 629 рублей, именно на январь 2018 года исформировалась окончательная сумма долга по договору купли-продажи № 15/11 от 11.11.2015 г.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание товарно-транспортные накладные за период поставки 2017-2018 года, из которых следует, что окончательная сумма долга сформировалась именно после поставок в 2018 году.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что о факте не оплаты товара кредитору должно было стать известно не позднее дня поставки, подтвержденного товарно-транспортными накладными», поскольку факт того, что долг сформировался в 2016 году, а не конец 2017- начало 2018 годов, не соответствует материалам дела.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «Лучшее из Индии».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должники - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Лучшее из Индии», суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о его аффилированности по отношению к должнику.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) илииных источников формирования задолженности.

Из материалов дела по данному обособленному спору следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Лучшее из Индии» заключен договор купли-продажи № 15/11 от 11.11.2015, согласно которому ИП ФИО1 поставляет парфюмерно-косметическую и пищевую продукцию обществу «Лучшее из Индии».

Согласно п. 3.2. договора расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты.

Заявителем в материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д 7).

Однако при отсутствии первичных бухгалтерских документов, Акт сверки взаимных расчетов не может считаться достаточным доказательством размера и наличия задолженности.

Согласно уточненным расчетам задолженности (т. 2, л.д. 29) с указанием номеров и дат товарно-транспортных накладных, по которым не была произведена оплата, ИП ФИО1 указывал на неоплату товара, поставленного по следующим товарно-транспортным накладным: № 25 от 25.12.2015 г. на сумму 459 124,20 руб., № 1 от 05.01.2016 г. на сумму 123 200 руб., № 2 от 11.01.2016 г. на сумму 23 941 руб., № 6 от 01.02.2016 г. на сумму 480 000 руб., № 7 от 29.02.2016 г. на сумму 450 000 руб., № 9 от 22.03.2016 г. на сумму 85 180 руб., № 10 от 08.04.2016 г. на сумму 14 925 руб., № 12 от 21.04.2016 г. на сумму 6 655 руб. частично оплачено 3 499,10 руб., задолженность по данной накладной 2 710,90 руб.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, заявителем были представлены оригиналы только следующих товарных накладных: № 25 от 25.12.2015 г. на сумму 459 124,20 руб., № 7 от 29.02.2016 г. на сумму 450 000 руб., № 6 от 01.02.2016 г. на сумму 480 000 руб., № 1 от 05.01.2016 г. на сумму 123 200 руб., а всего на общую сумму 1 512 324,20 руб. При этом, иных оригиналов документов заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, ссылался на неоплату должником поставки товара по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга по поставке за период с декабря 2015 по апрель 2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, вопреки сложившейся практике в отношении сроков исполнения обязательства по поставке - непосредственно до или после передачи покупателю товара продавцом, при явном нарушении ее контрагентом обязанностей по оплате, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанного бездействия по истребованию задолженности.

В такой ситуации требование кредитора в общем размере 1 512 324,20 руб. (подтвержденная оригиналами товарных накладных), подлежала бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно п. 3.2. договора расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты.

Следовательно, о факте не оплаты товара кредитору должно было стать известно не позднее дня поставки, подтвержденного Товарно-транспортными накладными.

Спорные поставки произведены в период с декабря 2015 г. по апрель 2016., в то время, как ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права только 13.01.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения исковой давности.

Между тем, из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов, не усматривается указание на товарно-транспортные накладные, по которым имеется неоплаченная задолженность, предъявляемая к включению в реестр, а именно товарно-транспортные накладные: № 25 от 25.12.2015 г. на сумму 459 124,20 руб., № 1 от 05.01.2016 г. на сумму 123 200 руб., № 2 от 11.01.2016 г. на сумму 23 941 руб., № 6 от 01.02.2016 г. на сумму 480 000 руб., № 7 от 29.02.2016 г. на сумму 450 000 руб., № 9 от 22.03.2016 г. на сумму 85 180 руб., № 10 от 08.04.2016 г. на сумму 14 925 руб., № 12 от 21.04.2016г. на сумму 6 655 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по спорной задолженности, подтверждаемой названными документами не прерывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина