Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), от заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу № А09-6343/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 № 040472/15 Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – ответчик, УФМС по Брянской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя вынесено неуполномоченным на то лицом. Указывает на то, что срок на обжалование решения административного органа пропущен по причине обращения предпринимателя в органы прокуратуры с заявлением по факту нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

УФМС по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, что на основании распоряжения и.о. начальника УФМС России по Брянской области от 11.01.2013 № 8 уполномоченным сотрудником Управления проведены проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1, по адресу: <...> «а» на предмет проверки законности пребывания иностранных граждан, в ходе которых выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве кассира и раздатчика пищи гражданки Республики Армения ФИО2, при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Российской Федерации, о чем 11.01.2013 составлен акт проверки № 8.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным органом 17.01.2013 составлен протокол 32 № 040472/15 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.01.2013 № 040472/15предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя 17.01.2013 и получено последним в этот же день, что подтверждается подписью ФИО1 (т. 1, л. д. 14 – 15).

Кроме того, факт осведомленности предпринимателя подтверждается ходатайством от 17.01.2013 о рассрочке исполнения постановления (т. 1, л. д. 48).

В арбитражный суд предприниматель обратился только лишь 26.07.2013, то есть с пропуском срока установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно тем, что предприниматель обращался в прокуратуру Брянского района города Брянска в феврале и июне 2013 года, по результатам рассмотрения которых, в отношении должностных лиц административного органа возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления органа миграционного контроля.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя о том, что обращение с заявлением об обжаловании решения административного органа о привлечении предпринимателя в административной ответственности возможно лишь после оценки органами прокуратуры законности проведенных органами миграционной службы в отношении предпринимателя проверочных мероприятий, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен предварительный порядок обращения в органы прокуратуры перед обращением в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, рассмотрев жалобу апелляционный суд не находит законных оснований для ее удовлетворения, восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу № А09-6343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская