Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.07.2020), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО5 (паспорт, протокол от 11.03.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу № А68-7672/2019 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019 на сумму 1 800 300 руб., заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОРГНИП 315623400021227) применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.?

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурным управляющим утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании недействительным заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019 на сумму 1 800 300,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) - ООО «Строительная компания «Фаворит» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019 на сумму 1 800 300,00 руб., заключенное между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 перед должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» в размере 1 800 300,00 руб. из договора долевого участия в строительстве № 12-Д/8 от 31.10.2018 (с учетом договора № 12-Д/8У уступки прав и обязанностей и переводе долга от 20.02.2019); восстановлена задолженность должника (застройщика) - ООО «Строительная компания «Фаворит» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 из договора подряда № 1/М от 01.06.2016 в части суммы оспариваемого зачета в размере 1 800 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании ИП ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Строительная компания «Фаворит» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершение спорного соглашения о зачете привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в сравнении с очередностью, установленной законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Обращает внимание на то, что устанавливая факт наличия у должника на дату заключения оспариваемого соглашения иных кредиторов суд первой инстанции ссылался на решение Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, по мнению ФИО6, судом области не учтены императивные положения статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотрены конкретные цели, на которые могут использоваться денежные средства с расчетного счета застройщика.

ФИО6 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение о зачете не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, основан на неверном, по его мнению, толковании норм материального права.

Считает, что при принятии оспариваемого судебного акта необходимо было учесть тот факт, что должник неоднократно заключал соглашения о зачете взаимных требований как с ИП ФИО6, так и с другими контрагентами в течение продолжительного периода, что являлось для сторон обычной практикой. Соглашение о зачете взаимных требований по своим условиям не отличалось от аналогичных соглашений, зачеты проведены в рамках длительного сотрудничества сторон. При этом цена оспоренной сделки не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В уточненной апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 об отложении судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании и представлении пояснений и доказательств, а также необоснованно сделаны ссылки на судебные акты, принятые в рамках иных обособленных споров по делу, по которым ИП ФИО6 стороной не являлся.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 в апелляционной жалобе просила изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 г. по делу № А68-7672-358/2019 и исключить из его мотивировочной части следующее:

«Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 (по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части установления лимитов на оплату услуг охраны и о привлечении соответствующего специалиста) установлено избрание участниками должника (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания Фаворит» от 03.08.2020, двух представителей участников ООО «Строительная компания Фаворит» в деле о банкротстве общества (№ А68-7672/2019): ФИО5 и ФИО4 со всеми правами, которыми Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет представителя собственников в деле о банкротстве.

Из того же определения следует, что ФИО4 помимо представления интересов участников должника также представляла интересы ФИО10 (сына бывшего руководителя и одного из участников должника, как кредитора должника, требования которого установлены в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве). В других обособленных производствах по настоящему делу о банкротстве с участием ФИО10 (в том числе, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления лимитов на оплату юридических, бухгалтерских услуг, услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по аренде помещений и о привлечении соответствующих специалистов) его интересы также представлял ФИО5, являющийся одновременно другим представителем участников должника.

В данном обособленном производстве об оспаривании сделки должника ФИО4 представляла интересы ФИО6 Она же является представителем ФИО6 в иных обособленных спорах с участвуем последнего.

Таким образом, судом установлено, что интересы участников должника (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), а также ФИО10 и ФИО6 представляло одно лицо - Семенова Е..В., а участников должника и ФИО10 - два одних и тех же представителя ФИО4 и ФИО5».

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что помимо установления формальных связей между заинтересованными лицами, необходимо установление периода возникновения (прекращения) данных связей, а также наличия права давать должнику обязательные для исполнения указания.

Указывает, что представители ФИО5 и ФИО4, выступающие в качестве представителей собственников (участников должника), а также представителей иных лиц в иных обособленных спорах, действуют на основании следующих доверенностей и протокола:

- доверенность 62 АБ 1473578 от 27.07.2020 г. (доверитель ФИО10);

- доверенность 62 АБ 1473576 от 27.07.2020 г. (доверитель ФИО6);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания «Фаворит» от 03.08.2020 г.

В то время, как оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в иной период времени, а именно 18.03.2019 г.

Считает, что наличие представителей (ФИО5 и ФИО4), полномочия которым делегированы в 2020 году, не может являться квалифицирующим объединяющим признаком наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику в марте 2019 года (момент совершения оспариваемой сделки) применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также подтверждать вхождение в одну группу с заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО1 в письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО6 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО6 и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО5 поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 -2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.06.2019. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена от 18.03.2019, то есть в течении установленного п.1 ст. 61.2 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодов подозрительности, а также срока, установленного п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спорная сделка совершена за пределами месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», она не может быть оспорена на основании этих норм.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз.1 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Фаворит» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности должника (застройщика) в ЕГРЮЛ указаны: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно¬технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В настоящем случае заключенное должником спорное соглашение о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом менее чем за три месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника, признанного судом обоснованным, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика) по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.

При таких обстоятельствах, спорные действия по перечислению денежных средств могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не относимы к исключениям, указанным в п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз.1 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд области правомерно установил, что в настоящем случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств факта неравноценности встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, сторонами спорной сделки произведен зачет встреченных требований. Доказательств, опровергающих действительность и (или) фактическое существование обязательств, положенных в основание спорного зачета, в материалы дела не представлено. Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность среднерыночной стоимости зачтенного сторонами не в пользу должника, то есть, исключающую получение должником равноценного или более ценного встречного исполнения от своего контрагента.

Судом области установлено, что на дату совершения спорных сделок у ООО «СК Фаворит» имелись неисполненные в установленный срок обязательств перед иными контрагентами, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в котором установлены обстоятельства, явившиеся основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Помимо этого согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу № 2-2900/2018, с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли- продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО12 также взыскано: задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Общая сумма долга ООО «Строительная компания Фаворит» перед ФИО11 и ФИО12 на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 30.11.2018 по делу № 2- 2900/2018 составила 36 700 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016, 13 000 000 - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом указанным решением установлено следующее: «Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 130 600 000 руб., которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» обязалось выплатить истцам в равных долях в соответствии с графиком в срок до 20.02.2017 путем перечисления денежных средств на счета, открытые в публичном акционерном общества Сбербанк (пункт 6 договора).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, в связи с чем на день предъявления иска образовалась задолженность в размере 36 700 000 руб.».

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу № 2-2900/2018 задолженность ООО «Строительная компания Фаворит» перед ФИО11 и ФИО12 включена в реестр требований кредиторов должника (застройщика) по результатам рассмотрения обособленного спора № А68-7672-10/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника (застройщика).

Таким образом, просроченная задолженность ООО «Строительная компания Фаворит» перед кредиторами возникла не позднее 20 февраля 2017 года, то есть ранее заключения спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019, в связи с чем, его совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в сравнении с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом следует отметить, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу № А68-7672/2019 (апелляционное производство 20АП-6515/2020), также вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Фаворит» о признании недействительными сделками соглашений должника (застройщика) о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п.4).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, участниками должника - ООО «Строительная компания Фаворит» являются ФИО7 (доля в размере 40% уставного капитала), ФИО8 (доля в размере 30% уставного капитала) и ФИО9 (доля в размере 30% уставного капитала).

Помимо этого ФИО9 являлся генеральным директором должника до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «СК Фаворит» и утверждения конкурсного управляющего должника.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) также являлись участниками ООО «Времена года» (ИНН <***>, в ЕГРЮЛ указано место нахождения: <...>, в отношении которого впоследствии внесены сведения о недостоверности) с долями участия в уставном капитале в размерах 51% и 49%, соответственно.

Руководителями данного юридического лица являлись ФИО9 (в период с 29.05.2015 по 27.12.2018) и ФИО6 (с 28.12.2018 по 13.06.2019). МИФНС России № 10 по Тульской области 13.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно письменной информации главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС по Ряжскому району, в архиве ЗАГС имеется запись акта о рождении, согласно которой ФИО9 (дата рождения: 24.01.1970) является отцом ФИО10 (дата рождения: 11.03.1990).

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения требований ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «СК Фаворит» № А68- 7672/2019, в частности: определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020), определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 (20АП-6518/2020).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 39 от 15.03.2019, ФИО10 являлся получателем дохода в ООО «Мастер» (ИНН <***>).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, адресом места нахождения ООО «Мастер» (ИНН <***>) является <...>. Данный адрес совпадает с адресом места нахождения ООО «Времена года» (ИНН <***>), указанным контролирующими его лицами. При этом ФИО6 (ИНН <***>) также являлся директором ООО «Мастер».

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 (по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части установления лимитов на оплату услуг охраны и о привлечении соответствующего специалиста) установлено избрание участниками должника (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания Фаворит» от 03.08.2020, двух представителей участников ООО «Строительная компания Фаворит» в деле о банкротстве общества (№ А68-7672/2019): ФИО5 и ФИО4 со всеми правами, которыми Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет представителя собственников в деле о банкротстве.

В данном обособленном производстве об оспаривании сделки должника ФИО4 представляла интересы ФИО6 Она же является представителем ФИО6 в иных обособленных спорах с участием последнего.

Судом первой инстанции установлено, что интересы участников должника (ФИО13, ФИО8 и ФИО9), а также ФИО10 и ФИО14 представляло одно лицо - Семенова Е..В., а участников должника и ФИО10 - два одних и тех же представителя ФИО4 и ФИО5

Кроме того, из материалов как настоящего, так и иных обособленных споров, следует, что между ООО «СК Фаворит» и ООО «Мастер», ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>) имели место значимые для сторон и длящиеся хозяйственные правоотношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительная компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Времена года» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО6 входят в одну группу лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о признании ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Строительная компания «Фаворит».

Как указывалось ранее, на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а также с учетом обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции установлено наличие у должника на дату совершения спорной сделки иных кредиторов по обязательствам, просрочка исполнения по которым возникла не позднее 20 февраля 2017 года.

ФИО6, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и, одновременно с этим, контрагентом по спорной сделке, не мог не знать о наличии у должника просроченных обязательств и, соответственно, о появлении у него признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что совершение спорной сделки привело или могло привести к изменению установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникших до ее совершения (абз.3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленном законодательством Российской Федерации о банкротстве (абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.п. 1 и 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом официальных разъяснений, изложенных в п.12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии с абз.2 п.10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 являются необоснованным, поскольку указанные судом первой инстанции факты, которые заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, объективно подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 об отсутствии у должника - ООО «СК Фаворит» на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности отклонены судебной коллегией в силе следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) подтверждается наличие на дату совершения спорных сделок у ООО «СК Фаворит» неисполненных в установленный срок обязательств перед иными контрагентами, что являлось основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из указанного решения Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года также усматривается, что в заявлении о признании ООО «СК «Фаворит» несостоятельным (банкротом) ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» приведен расчет коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости должника, а также представлен ряд показателей бухгалтерской отчетности ООО «СК «Фаворит» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019 и их анализ. По результатам данного анализа сделаны следующие выводы:

- баланс должника - не ликвиден;

- у застройщика отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для завершения объектов строительства и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства;

- должник не имеет финансовой возможности исполнить свои обязательства перед всеми кредиторами в полном объеме;

- чистые активы должника меньше уставного капитала по итогам 2018 и по состоянию на 31.03.2019 отсутствуют предпосылки к их увеличению.

Приведенные заявителем выводы должником не оспаривались.

Более того, должник заявил о соответствии действительности всех сведений, изложенных в заявлении Фонда.

Обосновывая заявленные требования, Фонд указывал на то, что у ООО «СК «Фаворит» на 31.03.2019 имеется подтвержденная судебными актами задолженность перед поставщиками на общую сумму 14 325 259,00 руб., в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 108 000 000 руб.

Вместе с тем на момент принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года общая сумма возбужденных в отношении должника исполнительных производств значительно возросла и, согласно перечня сведений об исполнительных производствах в отношении должника, сформированного с использованием сервиса официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (по состоянию на 15.07.2019), составляла 141 410 202,33 руб.

По состоянию на 31.03.2019 ООО «СК «Фаворит» выступал ответчиком по 12 делам, по результатам рассмотрения которых, в пользу кредиторов с ООО «СК Фаворит» взыскана в общей сложности указанная выше сумма в размере 14 325 259,00 руб. В отношении должника поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков: 13 710 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 (заявитель - ИП ФИО15); 40 935 230 руб. - по договорам купли-продажи земельных участков от 21.06.2016, от 21.11.2016 (заявитель - ИП ФИО16); в отношении должника поданы 3 исковых заявления ПАО «Тульский оружейный завод»: о расторжении соглашения о приобретении земельных участков для осуществления строительства жилого комплекса «Пряничная слобода» в Зареченском районе города Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, <...> и осуществления второй очереди строительства многоквартирных домов, взыскании стоимости переданного имущества в размере 47 754 790,14 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия вышеуказанного решения в производстве судов общей юрисдикции находилось более 500 дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (дольщиков), связанных с расторжением договоров участия в долевом строительстве, взысканием денежных средств с застройщика, в том числе в связи с нарушением сроков строительства и передачи объектов недвижимости и инфраструктуры.

Кроме того, по состоянию на 11.06.2019 в отношении ООО «СК «Фаворит» вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным актом от 18.07.2019 по делу № А68-7672/2019, вступившим в законную силу, опровергают доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, но подтверждают заключение оспариваемой сделки 18.03.2019 при наличии у ООО «СК Фаворит» признаков неплатежеспособности, о чем ИП ФИО6 должно было быть известно как заинтересованному лицу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО6 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу № А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина