Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 29.06.2015) и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) – Гусарова А.А. (доверенность от 25.05.2015) и третьего лица – Алексеева Ростислава Михайловича (город Вязьма Смоленской области) – Шейко Е.В. (доверенность от 09.02.2015 серии 67 АА 0786697), в отсутствие истца – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) и третьего лица – Ерофеевой Ирины Александровны (город Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» и Алексеева Ростислава Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-190/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (далее – учреждение), при участи третьего лица – Алексеева Ростислава Михайловича, о взыскании 778 238 рублей 69 копеек в возмещение ущерба (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерофеева Ирина Александровна (т. 1, л. д. 90 – 93).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 778 238 рублей 69 копеек в возмещение убытков, а также 33 564 рубля 77 копеек в возмещение судебных расходов (т. 3, л. д. 41 – 51).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 67 – 71).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении равной судебной защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а так же часть 3 статьи 8 и часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв изначально позицию истца и не принимая ни один из доводов ответчика о назначении экспертиз, вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, что послужило поводом у представителя истца и третьего лица к заявлению об отводе судьи. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом в качестве одного из доказательств обоснования размера исковых требований была предоставлена суду сфальсифицированная справка о ДТП, содержание которой в нарушение Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленных письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, и пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент МВД России от 02.03.2009 № 185), было дополнено не соответствующими действительности сведениями. Отметил, что судом не была проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства, также судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании сведений из ДПС ГИБДД, о назначении технической экспертизы документов, о вызове в суд в качестве свидетеля водителя поврежденного транспортного средства Ерофеева Дмитрия Сергеевича.

По мнению заявителя жалобы, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы было недопустимо до проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательства, а так же получения показаний у лиц – участников ДТП.

Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были достоверно установлены время, место, обстоятельства и основания внесения изменений инспектором Макуриным Д.А. в первоначальное содержание справки о ДТП; согласно показаниям водителя Алексеева P.M. поврежденный автомобиль самостоятельно покинул место ДТП, что не противоречит первоначальному содержанию справки о ДТП; фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, выполнены спустя более 30-ти часов после аварии и очевидно не на месте ДТП; виновник ДТП и учреждение, как заинтересованные лица, не были извещены о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля проводимого согласно представленной истцом документации ООО «Партнер» 12.01.2013. Полагает, что выводы экспертов ни по одному из поставленных вопросов не содержат однозначных толкований и вводят в заблуждение, в них не отражены оценки результатов исследований. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место неосновательное увеличение размера реального ущерба, поскольку поврежденный автомобиль был не новый и, как следует из выводов экспертов, изложенных в дополнениях к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно меньше взысканной судом.

Учреждение отметило, что в нарушение требований статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения судом первой инстанции не проводились.

В апелляционной жалобе учреждением заявлены ходатайства об истребовании в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области графика дежурств сотрудников на январь 2013 года и табеля учета рабочего времени за указанный период; о вызове в суд в качестве свидетелей: бывшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Степанова Александра Анатольевича, инспектора ОБ ГИБДД Макурина Дмитрия Анатольевича, водителя Ерофеева Дмитрия Сергеевича; о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 3, л. д. 71).

Не согласившись с решением суда, Алексеев Р.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т. 3, л. д. 82 – 84).

Заявитель жалобы указал на то, что представленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском справка о ДТП не соответствует справке о ДТП, выданной Алексееву Р.М. сотрудниками ГИБДД на месте ДТП; с дописками в справке о ДТП, выданной водителю автомобиля Мерседес Ерофееву Д.С. непосредственно после внесения дописок, ни Алексеев Р.М., ни ответчик в нарушение положений Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185, ознакомлены не были. Полагает, что представление такой справки с дописками непосредственно в суд лишило третье лицо и ответчика возможности опровергнуть обоснованность внесенных дописок о дополнительных повреждениях автомобиля Мерседес ввиду того, что ко дню обращения истца в суд он уже был отремонтирован.

Заявитель жалобы отметил, что ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, а именно справки о ДТП, в которой имелись дописки, выполненные от имени инспектора Макурина Д.А.; данное заявление приобщено к материалам дела, однако, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, в связи с чем, по мнению заявителя, экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно указанной справке в размере 897 212 рублей 35 копеек без учета износа и 793 729 рублей 91 копейки с учетом износа, нельзя признать допустимым доказательством. Заявитель полагает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза неполно раскрывает поставленные вопросы; в экспертном заключении отсутствует вывод о соответствии полученных автомобилем Мерседес повреждений произведенным восстановительным работам по замене конкретных узлов и деталей транспортного средства; не указана экономическая обоснованность полной замены поврежденных узлов и деталей автомобиля вместо проведения их ремонта или ремонта поврежденных частей данных узлов и деталей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.04.2015, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления размера убытков, понесенных истцом; в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги «Москва – Минск» материалы дела по факту ДТП, произошедшего 07.01.2013 на автодороге 230 км+300км «Москва – Минск» с участием автомашин «УАЗ-39629», регистрационный номер Р 791 ЕВ 67, под управлением Алексеева Р.М. и «MERSEDES GLK 220», регистрационный номер Х 053 КК 197, под управлением Ерофеевой И.А.; график дежурств сотрудников на январь 2013 года и табель учета рабочего времени за указанный период; в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений вызваны Степанов А.А., Макурин Д.А., Ерофеев Д.С. (т. 3, л. д. 124 – 131).

От ответчика поступило заявление о фальсификации представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском справки о ДТП от 07.01.2013, составленной инспектором отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД Степановым А.А., с дописками, и исключении указанной справки о ДТП из числа доказательств по настоящему делу. В заявлении учреждение также просило истребовать в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области материалы дела об административном правонарушении от 07.01.2013 в отношении водителя Алексеева P.M. по ДТП с участием автомобилей «MERSEDES GLK 220», регистрационный номер Х 053 КК 197, и «УАЗ-39629», государственный регистрационный номер Р 791 ЕВ 67 (т. 4, л. д. 5).

Учреждение представило ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает выводы экспертов Барабанова А.В. и Михайлова А.В., содержащиеся в заключении от 28.08.2014 № 247 по настоящему делу, не соответствующими действующему законодательству и имеющимся документам: актам осмотра ООО «Партнер»; справке о ДТП от 07.01.2013, составленной на месте ДТП; фотоматериалам поврежденного транспортного средства от 08.01.2013. Утверждает, что ответы экспертов на поставленные вопросы не содержат однозначные толкования и вводят в заблуждение, в них не отражены оценки результатов исследований, выводы экспертов противоречивы и вызывают сомнения в их обоснованности (т. 4, л. д. 6).

Производство повторной экспертизы ответчик просил поручить эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы (215110, Смоленская область, город Вязьма, улица Комсомольская, дом 35) Юркову Виктору Васильевичу.

На разрешение эксперта учреждение просило поставить вопросы:

1) Провести исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область) на день ДТП по представленным документам в материалы дела (в том числе иллюстрациям).

2) Какие скрытые повреждения, не указанные в справке о ДТП (без дополнений, выполненных инспектором Макуриным), имеет автомобиль, явившиеся причиной ДТП от 07.01.2013?

К ходатайству ответчик приложил письмо Вяземской транспортной независимой экспертизы о возможности проведения расчета рыночной стоимости транспортного средства, расчета стоимости его восстановительного ремонта, расчета стоимости ущерба, исследования технического состояния транспортного средства, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с указанием стоимости выполнения работ, срока проведения; копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта (т. 4, л. д. 7 – 14).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнение к ходатайству о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с приложением копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя эксперта Юркова В.В.; платежного поручения от 25.02.2015 № 1071, подтверждающего внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 14 000 рублей; копий документов, необходимых, по мнению учреждения, для направления эксперту: извещения о повреждении транспортного средства от 08.01.2013, справки о ДТП от 07.01.2013, актов осмотра ООО «Партнер» от 18.01.2013 № 18-01-16-1 и от 12.02.2013 № 12-02-16-4, фотоматериалов поврежденного транспортного средства от 08.01.2013, актов согласования ООО «Панавто» от 18.01.2013 и от 12.02.2013, предварительного ремонтного заказа ООО «Панавто» от 07.01.2013 № РЗ-264407. В дополнении к ходатайству ответчик указал на то, что случае назначения судом повторной автотехнической экспертизы просит разрешить присутствие его представителя Гусарова А.А. при ее проведении (т. 3, л. д. 145, 149 – 187).

От отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва – Минск УМВД России по Смоленской области поступили материалы по факту ДТП, произошедшего 07.01.2013 на 230 км + 300 м автодороги Москва – Минск с участием автомашин «УАЗ-39629», государственный регистрационный номер Р 791 ЕВ 67, под управлением Алексеева P.M., и «MERSEDES GLK 220», регистрационный номер Х 053 КК 197, под управлением Ерофеевой Д.С. (т. 4, л. д. 16 – 23).

В заседании суда апелляционной инстанции инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Макурин Д.А., предупрежденный о наличии прав и обязанностей свидетеля и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л. д. 28), во исполнение определения суда от 10.02.2015 представил графики несения службы на январь 2013 года (т. 4, л. д. 25 – 26), ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.

Пояснил, что роспись и дописки на справке о ДТП от 07.01.2013, представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском, похожи на его подчерк и его подпись, что поставленные на справке печать и штамп «копия верна» находятся в доступном месте на его рабочем столе. Указал, что не помнит, выходил ли он на работу в выходные дни 07-08.01.2013. Считает, что дописки были сделаны позднее, так как если бы в день ДТП, то они были бы сделаны инспектором Степановым А.А., работавшим в тот день и составившим справку о ДТП. Пояснил, что дописки в справку о ДТП от 07.01.2013 сделаны по устному обращению владельца поврежденного транспортного средства, без его письменного заявления, и что точно он не помнит, в какой день внесены дописки. Указал, что мог сделать дописки в справку о ДТП от 07.01.2013 без обозрения транспортного средства по его фотографиям и материалам ДТП. И не может однозначно утверждать, что дописанное по времени относится к ДТП от 07.01.2013. Пояснил, что дописки в справку о ДТП от 07.01.2013, имеющуюся в материалах ДТП и у учреждения, внесены не были. Копия справки о ДТП от 07.01.2013 с дописками в адрес учреждения не направлялась.

Представитель учреждения представил для приобщения к материалам дела имеющийся у него оригинал справки о ДТП от 07.01.2013 без сделанных дописок (т. 4, л. д. 27). Представитель учреждения отказался от поданного в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации справки о ДТП от 07.01.2013, представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском, составленной инспектором отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД Степановым А.А., с имеющимися дописками, просил дать оценку допустимости данной справки о ДТП от 07.01.2013, находящейся в материалах дела, составленной, по его мнению, с нарушением установленных требований, как не достоверному доказательству по делу и как документу, не соответствующему требованиям, установленным Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, пунктом 36 Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185.

Представитель учреждения уточнил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату ДТП – 07.01.2013 согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.); как с учетом, так и без учета износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область)? (т. 4, л. д. 29). Просил для проведения экспертизы представить эксперту дополнительные документы к ранее указанным в ходатайстве (т. 1, л. д. 26, 35, 53 – 62, 123,124, 126).

Определением от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство учреждения. Назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 4, л. д. 39 – 50).

Проведение экспертизы поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы Юркову Виктору Васильевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), как с учетом, так и без учета износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область). Производство по делу № А62-190/2014 приостановлено до получения заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

От Вяземской транспортной независимой экспертизы в суд апелляционной инстанции 13.05.2015 поступило экспертное заключение от 30.04.2015 № 48 (т. 4, л. д. 52 – 67).

Определением суда от 14.05.2015 производство по делу № А62-190/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2015 (т. 4, л. д. 69 – 77).

От ответчика поступили пояснения по результатам экспертного заключения (т. 4, л. д. 106), в которых учреждение согласилось с выводами эксперта Юркова В.В., которые считает обоснованными. Ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия в поврежденном автомобиле более одного пассажира. Полагает, что при определении окончательного размера ущерба необходимо учитывать износ подлежащих замене деталей.

Алексеев Р.М. также направил пояснения (т. 4, л. д. 111), в которых выразил мнение о том, что исследования и выводы эксперта Юркова В.В. являются объективными и обоснованными.

Полагает обоснованным определение экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 284 208 рублей 96 копеек, а с учетом износа автомобиля в размере 235 619 рублей 66 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и Алексеева Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо (Ерофеева И.А.) в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений представителей учреждения и Алексеева Р.М., рассматривались в отсутствие истца и Ерофеевой И.А., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, показания свидетеля, исследовав представленные документы и экспертное заключение от 30.04.2015 № 48, заслушав представителей ответчика и Алексеева Р.М., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Мерседес, государственный номер Х 053 КК 197, принадлежащего Ерофеевой И.А., под управлением Ерофеева Д.С. и автомобиля УАЗ 39629, государственный номер Р 791 ЕВ 67, принадлежащего учреждению, под управлением Алексеева Р.М.

Согласно справке о ДТП от 07.01.2013 (т. 1, л. д. 27: т. 4, л. д. 27) и постановлению об административном правонарушении от 07.01.2013 серии 67 АВ № 644903 (т. 1, л. д. 28) виновным в ДТП признан Алексеев Р.М.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес, государственный номер Х 053 КК 197, причинены механические повреждения, а его владельцу – ущерб.

Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

На основании договора добровольного страхования истец выплатил ООО «Панавто» в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 898 238 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 № 242079 (т. 1, л. д. 63). СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что добровольно требования о возмещении убытков, причиненных в результате ремонта поврежденной автомашины, в размере 778 238 рублей 69 копеек (898 238,69 – 120 000) ответчиком не выполнены, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 4 – 5).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определять на основании наряд-заказа от 07.01.2013 № НЗ13015092 (т. 1, л. д. 53 – 61) с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (т. 2, л. д. 2 – 69; т. 3, л. д. 2 – 25).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 39629, государственный номер Р 791 ЕВ 67, принадлежащего учреждению, под управлением Алексеева Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2013 и постановлением об административном правонарушении от 07.01.2013 серии 67 АВ № 644903 (т. 1, л. д. 27 – 28: т. 4, л. д. 27).

В качестве доказательства величины ущерба от ДТП истцом представлены платежное поручение от 07.06.2013 № 242079 (т. 1, л. д. 63), акт осмотра транспортного средства от 18.01.2013 № 18-01-16-1 (т. 1, л. д. 29), акт осмотра от 07.01.2013 № АТ 4210561 (т. 1, л. д. 35), акт согласования от 18.01.2013 (т. 1, л. д. 36), дополнительный акт осмотра от 12.02.2013 № 12-02-16-4 (т. 1, л. д. 46), акт согласования от 12.02.2013 (т. 1, л. д. 47), акт согласования от 24.02.2013 (т. 1, л. д. 52), наряд-заказ от 07.01.2013 № НЗ13015092 (т. 1, л. д. 53 – 61), счет на оплату от 19.04.2013 № 13/04/19/00056 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.2013 (т. 1, л. д. 62).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.08.2014 № 247 (т. 2, л. д. 2 – 69) и дополнение к заключению № 247 от 28.08.2014 (т. 3, л. д. 2 – 25).

Поскольку заключение эксперта от 28.08.2014 № 247 с дополнением составлено без учета исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область) по имеющимся на день ДТП документам, в том числе справки о ДТП от 07.01.2013, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. с дополнениями, сделанными инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А. (т. 1, л. д. 27), которая не принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства (Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, пункта 36 Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 удовлетворено ходатайство ответчика (т. 3, л. д. 145; т. 4, л. д. 6), по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 4, л. д. 39 – 50).

Проведение экспертизы поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы Юркову В.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), как с учетом, так и без учета износа на заменяемые детали и их рыночной стоимости в регионе (Смоленская область)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы Вяземская транспортная независимая экспертиза представила в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 30.04.2015 № 48 (т. 4, л. д. 52 – 67). В соответствии с выводами экспертного заключения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-200 находился водитель и передний пассажир, составляет 284 208 рублей 96 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-20C находился водитель и передний пассажир, составляет 235 619 рублей 66 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-200 находился водитель и трое пассажиров, составляет 298 366 рублей 56 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-200 находился водитель и трое пассажиров, составляет: 249 707 рублей 01 копейку.

Оценив экспертное заключение от 30.04.2015 № 48, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 30.04.2015 № 48 надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе, при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-20C находился водитель и передний пассажир.

Доказательств того, что в поврежденном автомобиле находилось более одного пассажира, ответчиком в материалы дела не представлено.

Такая стоимость согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.04.2015 № 48, составляет 235 619 рублей 66 копеек.

При этом суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о ДТП от 07.01.2013, составленную на месте ДТП инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А. (т. 4, л. д. 27) ввиду следующего.

Справка о ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. с дополнениями, сделанными инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А. (т. 1, л. д. 27), о чем он дал пояснения в суде апелляционной инстанции, не принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства (Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, пункта 36 Административного регламента МВД России от 02.03.2009 № 185), а именно: выдача справок участникам ДТП осуществляется на месте ДТП; внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП; исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты; вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего; исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты, при этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП; заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Указанные требования не были соблюдены инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А. при внесении дополнений в справку о ДТП от 07.01.2013, составленную на месте ДТП инспектором ОБ ДПС Степановым А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 07.01.2013, составленной на месте ДТП инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А. (т. 4, л. д. 27); выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.04.2015 № 48, о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер Х 053 КК 197, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 07.01.2013, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС Степановым А.А. (без дополнений, сделанных инспектором ОБ ДПС Макуриным Д.А.), с учетом рыночных цен в Смоленском регионе, при условии, что в момент ДТП в автомашине Мерседес-Бенц GLK-20C находился водитель и передний пассажир, составляет 235 619 рублей 66 копеек (т. 4, л. д. 52 – 67); а также, что ущерб в размере 120 000 рублей возмещен истцу ОСАО «ВСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 115 619 рублей 66 копеек (235 619 рублей 66 копеек – 120 000 рублей).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-190/2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 115 619 рублей 66 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 758 рублей 10 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, понесенные истцом и ответчиком, относятся на стороны соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 3, л. д. 150).

Уплаченная ответчиком и третьим лицом государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей (т. 3, л. д. 72, 78) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу учреждения и Алексеева Р.М. в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 14 000 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 25.02.2015 № 1071 (т. 3, л. д. 150) за проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Вяземской транспортной независимой экспертизы, указанный в счете от 15.05.2015 № 28 (т. 4, л. д. 101).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу № А62-190/2014 отменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 115 619 рублей 66 копеек в возмещение убытков, а также 2 758 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская центральная районная больница» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) 14 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, а также в пользу Алексеева Ростислава Михайловича (город Вязьма Смоленской области) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Вяземской транспортной независимой экспертизы (215110, Смоленская область, город Вязьма, улица Комсомольская, дом 35) денежные средства за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – ОАО «СКА-Банк в г. Смоленск; расчетный счет 40802810609490000037; БИК 046614757; получатель – Вяземская транспортная независимая экспертиза.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова