Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алекс 3» (ОГРН 1087154044702, ИНН 7104507180) – представителя Ивлеева А.А. (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1027100593783, ИНН 7104000625) – представителя Ивлеева А.А. (доверенность от 05.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнивокс» (ОГРН 1177154009120, ИНН 7106078289) – представителя Баланиной Е.Б. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей третьего лица – Тульского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1027100752282, ИНН 710616162), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивокс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 по делу № А68-2699/2021 (судья Андреева Е. В.),принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс», общества с ограниченной ответственностью «Алекс – 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивокс» о взыскании в пользу ООО «Алекс» причиненного ущерба в размере 16 657 рублей 85 копеек, в пользу ООО «Алекс 3» причиненного ущерба в размере 139 265 рублей 08 копеек, стоимости оценки рыночной стоимости затопленного имущества в размере 10 тысяч рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс (далее по тексту – ООО «Алекс», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Алекс 3» (далее по тексту – ООО «Алекс 3», истец 2) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивокс» (далее по тексту – ООО «Юнивокс, ответчик) о взыскании в пользу ООО «Алекс» причиненного ущерба в размере 16 657 рублей 85 копеек, стоимости оценки рыночной стоимости затопленного имущества в размере 10 тысяч рублей, расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО «Алекс – 3» причиненного ущерба в размере 139 265 рублей 08 копеек, стоимости оценки рыночной стоимости затопленного имущества в размере 10 тысяч рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Тульский областной союз потребительских обществ (далее по тексту – ТОСПО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Юнивокс» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требований истцов к ответчику в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Юнивокс» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение договоров об оценке не может производиться позднее, чем сама процедура оценки, что противоречит пункту 23 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297). Ссылается на то, что в данных Отчетах отсутствуют подписи исполнителя – оценщика ФИО3 (стр. 3 Отчетов), привлеченного к проведению оценки в качестве оценщика (стр. 4-5 Отчетов), что не соответствует требованию абзацев 2 и 6 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Сообщает, что в Отчетах отсутствуют сведения об исследовании объектов оценки, их состоянии; в отчете нет информации о месте проведения оценки, в связи с чем проводятся оценочные мероприятия. Обращает внимание на то, что указанная оценка проводилась без привлечения ответчика; объектом исследования оценки явилась документация, переданная только истцами; при проведении указанной оценки у ответчика отсутствовала возможность представить свои замечания и пояснения.По мнению апеллянта, акт обследования складских помещений на предмет затопления водопроводной водой по адресу: <...> от 07.12.2020, акт об отказе от подписи от 07.12.2020, акт обследования помещений Литер Б на предмет установления причины затопления складских помещений водопроводной водой по адресу: <...>, лит. Б, цокольный этаж от 07.12.2020, акт об отказе от подписи от 07.12.2020, подписанные исключительно заинтересованными лицами (истцами и третьим лицом), без привлечения незаинтересованных лиц, представителей управляющей компании либо иной обслуживающей водопроводное хозяйство организации не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства обоснованности исковых требований, поскольку представлены заинтересованным лицом (истцом) и исследования проводились вне рамок процесса. Сообщает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что подписавшие акт обследования помещений Литер Б на предмет установления причины затопления складских помещений водопроводной водой по адресу: <...>, лит. Б, цокольный этаж от 07.12.2020 представители третьего лица – менеджер по аренде ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 обладают соответствующим уровнем компетенциями для определения причин возникновения коммунальной аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алекс», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Алекс 3» и ТОСПО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Тульский областной союз потребительских обществ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Тульского областного союза потребительских обществ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алекс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, цокольный этаж (свидетельство о государственной регистрации от 21.10.2013).

На основании договора аренды от 01.06.2020 часть указанных помещений передана на праве аренды ООО «Алекс 3» под склад.

Тульскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации от 05.05.2010).

На основании договора аренды от 27.03.2020 № 23/20 указанные помещения переданы на праве аренды ООО «Юнивокс».

В ночь с 06 на 07 декабря 2020 года произошло затопление нежилых помещений, арендуемых ООО «Алекс 3».

Комиссией в составе представителей ООО «Алекс», ООО «Алекс 3», ТОСПО и ООО «Юнивокс» 07.12.2020 произведен осмотр нежилых помещений с целью определения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещения.

В результате осмотра составлен акт обследования помещения от 07.12.2020, согласно которому в одном из помещений на 1 этаже по адресу: <...>, лит. Б, произошла протечка водопроводной воды с 1 этажа в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Алекс». При осмотре повреждений водопроводных труб не обнаружено. Помещения, арендуемые ООО «Юнивокс» (туалет, коридор, кабинет юриста) затоплены: большое количество воды на полу, вздутие линолеума и ДВП.

В результате аварии пострадали материальные ценности на сборочном участке и складе канцтоваров ООО «Алекс» и ООО «Алекс 3».

Представителем ответчика – коммерческим директором ФИО6 без возражений подписаны приложения к акту от 07.12.2020 с перечнем материальных ценностей, подлежащих списанию, в связи с затоплением.

Акт от 07.12.2020 вручить ответчику не представилось возможным, поскольку помещение ответчика после обследования заперто, о чем составлен акт отказа от подписи от 07.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, для определения рыночной стоимости затопленного имущества истцы обратились в ООО «Юкон - Ассистанс», стоимость проведения оценки составила 10 тысяч рублей для каждого истца.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.02.2021 № 26560 (дата оценки 07.12.2020) рыночная стоимость затопленного имущества ООО «Алекс» составила 16 657 рублей 85 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.02.2021 № 26559 (дата оценки 07.12.2020) рыночная стоимость затопленного имущества ООО «Алекс 3» составила 139 265 рублей 08 копеек.

По условиям договора аренды помещений от 27.03.2020 № 23/20, заключенного ООО «Юнивокс» (арендатор) и ТОСПО (арендодатель), арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб.

Согласно пункту 4.3.3 договора в случае аварий внутренних сетей по вине арендатора, последний обязуется принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, в том числе возместить ущерб, причиненный другим арендаторам помещений.

На основании пункта 4.1.5 договора арендодатель обязуется принимать все необходимые меры по устранению аварий и их последствий, затрагивающих помещения, произошедших по вине арендатора.

Ответчик не уведомил арендодателя – ТОСПО о произошедшем затоплении помещений и своими силами устранил причины затопления.

В адрес ответчика истцами направлена претензия от 17.12.2020 с требованием возместить причиненные убытки.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, письмом от 18.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцами настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в пользу ООО «Алекс» в размере 16 657 рублей 85 копеек и ООО «Алекс 3» в размере 139 265 рублей 08 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Алекс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, цокольный этаж (свидетельство о государственной регистрации от 21.10.2013).

На основании договора аренды от 27.03.2020 № 23/20 указанные помещения переданы на праве аренды ООО «Юнивокс».

В ночь с 06 на 07 декабря 2020 года произошло затопление нежилых помещений, арендуемых ООО «Алекс 3».

Комиссией в составе представителей ООО «Алекс», ООО «Алекс 3», ТОСПО и ООО «Юнивокс» 07.12.2020 произведен осмотр поврежденных нежилых помещений и имущества с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением, по результатам которого составлен акт обследования помещения от 07.12.2020, в которым зафиксировано, что в одном из помещений на 1 этаже по адресу: <...>, лит. Б, произошла протечка водопроводной воды с 1 этажа в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Алекс».

При осмотре повреждений водопроводных труб не обнаружено.

В помещениях ООО «Юнивокс» (туалет, коридор, кабинет юриста) большое количество воды на полу, вздутие линолеума и ДВП.

Факт затопления помещений истца в результате повреждения водопроводной трубы в арендуемом помещении (туалет) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспорен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, авария устранена ответчиком собственными силами, при этом никаких документов, фиксирующих место повреждения не составлялось; часть поврежденной водопроводной трубы в целях установления причин порыва ответчик не сохранил; приложение к перечню поврежденного имущества от 07.12.2020 коммерческий директор ответчика, присутствующий при осмотре помещений истца, подписал без возражений.

По условиям договора аренды помещений от 27.03.2020 № 23/20, заключенного ООО «Юнивокс» (арендатор) с ТОСПО (арендодатель), арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб.

Пунктом 4.3.3 договора определено, что в случае аварий внутренних сетей по вине арендатора, последний обязуется принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, в том числе возместить ущерб, причиненный другим арендаторам помещений.

Проанализировав условия договора аренды, в том числе пункт 4.3.3 договора, факт устранение ответчиком причин затопления собственными силами, непринятие мер по установлению причин затопления, поскольку на данный момент суд лишен возможности провести экспертизу в целях ее установления, неоспаривание факта затопления из помещений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию внутренних сетей в силу закона возложена на ответчика, что свидетельствует о его обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию арендуемого имущества по договору аренды, истцам причинен ущерб.

Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Юнивокс» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требований истцов к ответчику в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика ущерба в пользу ООО «Алекс» в размере 16 657 рублей 85 копеек и ООО «Алекс 3» в размере 139 265 рублей 08 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты оценщика от 15.02.2021 № 26559, № 26560 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в данных отчетах отсутствуют подписи исполнителя – оценщика ФИО3 (стр. 3 Отчетов), привлеченного к проведению оценки в качестве оценщика (стр. 4-5 Отчетов), указанная оценка проводилась без привлечения ответчика; объектом исследования оценки явилась документация, переданная только истцами; при проведении указанной оценки у ответчика отсутствовала возможность представить свои замечания и пояснения не могут являться доказательствами по делу, данные отчеты являются недопустимым доказательством и суд не мог рассматривать их в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчеты от 15.02.2021 № 26560, № 26559, подготовленные ООО «Юкон-Ассистанс» в установленном порядке не оспорены, доказательства их несоответствия требованиям Закона № 135-ФЗ не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не заявлялось.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, наличие заинтересованности между истцами и оценщиком, составлявшим отчеты от 15.02.2021 № 26559, № 26560, не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отчеты от 15.02.2021 № 26559, № 26560 об определении рыночной стоимости спорного имущества надлежащими доказательствами по делу и оценил их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что акт обследования складских помещений на предмет затопления водопроводной водой по адресу: <...> от 07.12.2020, акт об отказе от подписи от 07.12.2020, акт обследования помещений Литер Б на предмет установления причины затопления складских помещений водопроводной водой по адресу: <...>, лит. Б, цокольный этаж от 07.12.2020, акт об отказе от подписи от 07.12.2020, подписанные исключительно заинтересованными лицами (истцами и третьим лицом), без привлечения незаинтересованных лиц, представителей управляющей компании либо иной обслуживающей водопроводное хозяйство организации не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства обоснованности исковых требований, поскольку представлены заинтересованным лицом (истцом) и исследования проводились вне рамок процесса, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные, по мнению апеллянта, нарушения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, которые подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу ООО «Алекс» и 5 178 рублей в пользу ООО «Алекс 3», расходы по оплате оценки рыночной стоимости затопленного имущества в общем размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Расходы на оплату оценки рыночной стоимости затопленного имущества подтверждаются материалами дела (т. 1, л. <...>).

Поскольку указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 по делу № А68-2699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова