Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (г. Рязань, ОГРН: 1026201264363; ИНН: 6231031487)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021

по делу № А54-3958/2021 (судья Шуман И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» (Московская область, г. Коломна, ул.Репинская, д. 13, ОГРН 1185022002736, ИНН 5022055919) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 52, литера К, ОГРН 1026201264363, ИНН 6231031487) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 в сумме 3 291 820 руб., неустойки в сумме 1 135 677 руб. 90 коп., начисленной за период с 21.05.2020 по 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» (далее – ООО «Нефтепродукт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (далее – ООО «Порт Рязань», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 в сумме 3 291 820 руб., неустойки в сумме 1 135 677 руб. 90 коп., начисленной за период с 21.05.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 с ООО «Порт Рязань» в пользу ООО «Нефтепродукт-М» взыскана задолженность в сумме 3 291 820 руб., неустойка в сумме 1 135 677 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 137 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, ООО «Порт Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 07.11.2019, 09.11.2019, 13.11.2019 не подтверждают факт поставки товаров, так как подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Агеевым И.Н., которому доверенность на право подписи первичных документов от имени ООО «Порт Рязань» никогда не выдавалась, в его должностных обязанностях отсутствует полномочие на принятие от имени организации товаров, приказ о наделении его правом подписи бухгалтерских документов не издавался. Указывает на то, что со стороны ООО «Порт Рязань» действий по одобрению сделок совершено не было, наоборот, отсутствие оплаты товара в полном объеме прямо свидетельствует о том, что товар от истца в указанном размере и сумме в адрес ответчика не поступал. Кроме того, в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор, в связи с чем полагает, что данная поставка осуществлялась не по договору, а являлась самостоятельной, поэтому выводы суда о начислении неустойки считает необоснованными.

ООО «Нефтепродукт-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Нефтепродукт-М» (поставщик) и ООО «Порт Рязань» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/10/2019 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), и (в случаях, предусмотренных договором) транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в приложениях, а также в универсальных передаточных документах.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора. Каждой партии соответствует отдельное приложение и отдельный универсальный передаточный документ, в которых помимо сведений, определенных в пункте 1.2 настоящего договора, могут" указываться особые условия доставки товара, отгрузочные реквизиты и другая информация, касающаяся отдельных партий товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 291 820 руб. по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам): от 07.11.2019 № 98, от 09.11.2019 № 99, от 13.11.2019 № 100 (л.д. 15-17).

Ответчик оплату товара не произвел.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, направил ответчику претензию от 29.12.2020 с требованием оплаты задолженности (л.д. 18-21),которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 291 820 руб., пени на основании пункта 6.3 договора в сумме 1 135 677 руб. 90 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, факт поставки истцом ответчику товара на общую стоимость 3 291 820 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами):

- от 07.11.2019 № 98 - поставлено топливо высоковязское вид-2 в количестве 17,369 тонн на общую сумму 850 640 руб.;

- от 09.11.2019 № 99 - поставлено топливо высоковязское вид-2 в количестве 20,726 тонн на сумму 1 015 574 руб.; газойль низкозастывающий в количестве 4,334 тонн на сумму 212 366 руб.;

- от 13.11.2019 № 100 - поставлено топливо высоковязское вид-2 в количестве 24,768 тонн на общую сумму 1 213 240 руб.

Как обоснованно указал суд, в вышеперечисленных счетах-фактурах, представленных в подтверждение факта поставки продукции, указаны наименование поставляемого товара, его количество, цена, а также содержится ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019, в качестве основания передачи товара. Товар принят ответчиком по указанным универсальным передаточным документам без замечаний по его количеству, качеству и стоимости.

Поскольку в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 01/10/2019 на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 291 820 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

При этом суд указал, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области (т.1, л.д. 60, 67), отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, в связи с чем отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о неисполнении ООО «Порт Рязань» обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, считаются признанными ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 135 677 руб. 90 коп. за период с 21.05.2020 по 30.04.2021, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также условиями пункта 6.3 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Ответчик, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, расчет пеней не оспорил, ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявил, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Кроме того, как обоснованно отметил суд, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% обычно применяется в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 07.11.2019 № 98, от 09.11.2019 № 99, от 13.11.2019 № 100 не подтверждают факт поставки товаров, так как подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Агеевым И.Н., которому доверенность на право подписи первичных документов от имени ООО «Порт Рязань» никогда не выдавалась, в его должностных обязанностях отсутствует полномочие на принятие от имени организации товаров, приказ о наделении его правом подписи бухгалтерских документов не издавался, подлежат отклонению в силу следующего.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы от 07.11.2019 № 98, от 09.11.2019 № 99, от 13.11.2019 № 100 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой - заместителя генерального директора Агеева И.Н., подпись удостоверена печатью ООО «Порт Рязань».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, товар принят ответчиком, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Доводы о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор, что прямо свидетельствует о том, что данная поставка осуществлялась не по договору, а являлась самостоятельной, в связи с чем выводы суда о начислении неустойки необоснованны, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 15-17). При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, кроме как по указанному договору.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу № А54-3958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова