Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (город Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 по делу № А68-6715/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности в сумме 118 649 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 5 123 рублей 46 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 8, 100; т. 3, л. д. 3 – 5, 88).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 118 649 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 5 123 рублей 46 копеек, а также 4 713 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ингейт-Интернет Агентство» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 69 рублей 18 копеек (т. 3, л. д.115 – 121).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 126 – 128).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что факт смены ответчиком доступа истца к ftp и cms исключает возможность оказывать услуги и выполнять какие-либо работы по договору в дальнейшем и является отказом от работ и действий исполнителя. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания актов за май 2014 года не соответствует материалам дела, а именно письму ответчика от 29.04.2014 № 43, переписке посредством электронной связи сотрудника ООО «Мегаполис» ФИО2 и сотрудника ООО «Ингейт-Интернет Агентство» ФИО3, а так же актам исполнителя от 16.05.2014 № С-0004128 и от 16.05.2014 № С-0004129, подтверждающим факт смены доступа к ftp и cms. Заявитель жалобы отметил, что замечания ответчика истцом не устранялись и вновь предъявлялись исполнителю, все корректировочные работы не имели того результата, на который рассчитывал заказчик, оплачивая услуги. Заявитель указал на то, что продвижение сайтов без учета индивидуальных особенностей групп товаров, торговых марок; отсутствие корректировки услуги в соответствии с замечаниями заказчика; оказание услуг ненадлежащего качества (многочисленные опечатки, ошибки и медленное исправление допущенных ошибок); выставление истцом актов фиксации невыполнения заказчиком обязательств по договору за май (обязательств предоставления доступа к сайтам), заведомо зная об обоснованном отстранении истца от выполнения работы по продвижению сайта заказчика, расценивается ответчиком как недобросовестное поведение истца. По мнению заявителя, поскольку исполнитель был отстранен от оказания услуг и был лишен возможности выполнять работы, следовательно, услуга не была оказана и обязанности заказчика оплатить услугу, оплатить совершенные исполнителем определенные действия не возникло в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 167 – 172).

Истец полагает, что поскольку отчет, акт выполненных работ, счет были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило мотивированных возражений, то работы, выполненные истцом, считаются принятыми, а указанные выше документы – подписанными со стороны ответчика.

Считает, что письмо ответчика от 29.04.2014 № 43 не может являться мотивированным отказом от принятия услуг за май 2014 года, так как не содержит в себе указания на нарушения условий договора, допущенных истцом, а также датировано предыдущим месяцем – апрелем. По мнению истца, факт не предоставления пароля говорит о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, но не говорит о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств; в данном случае оказание услуг не связано только с манипуляцией интернет-сайтом. Истец полагает, что, так как истец получил уведомление о расторжении договора 07.05.2014, договор считается расторгнутым с 07.06.2014 в соответствии с пунктом 6.2 договора, а уведомление о расторжении договора по электронной почте является не надлежащим. Считает, что в данном случае обязанностью исполнителя является именно оказание услуг заказчику, а не сдача результата, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о подряде.

От ООО «Мегаполис» поступили объяснения, где ответчик отметил, что, отказавшись от предоставления истцу доступа ftp и cms, не согласовывая техническое задание, отстранил истца от выполнения услуг, сделал технически невозможным индивидуальное продвижение Интернет-сайта; с 29.04.2014 истец знал об отказе заказчика от исполнения договора, об оценке услуги заказчиком по договору, как ненадлежащего качества, но продолжал шаблонные действия по договору без согласования с заказчиком вопреки его воли (т. 3, л. д. 163 – 164). Указал на то, что, отказываясь от исполнения договора письмом от 29.04.2014 № 43 посредством электронной почты, отменив истцу доступ к сайту, ответчик руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение правоотношений) и статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (самозащита гражданских прав). По мнению ответчика, обязанностью исполнителя является процесс, действия в рамках договора, а не сдача результата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 159), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Ингейт-Интернет Агентство» (исполнитель) и ООО «Мегаполис» (заказчик) заключен договор от 03.02.2014 № ИИА-14-00018 (т. 1, л. д. 12 – 14), по условиям которого с учетом приложений (т. 1, л. д. 15 – 28) исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта stavr-tools.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы (услуги), предусмотренные договором и приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах. Согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.3 договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Оплата услуг исполнителя на основании пункта 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Во исполнение условий договора в период с 27.02.2014 по 31.05.2014 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами и актами (т. 1, л. д. 31 – 36; т. 3, л. д. 6 – 9, 94 – 97).

Акты за февраль и март 2014 года ответчик подписал; на основании выставленных счетов полностью оплатил февраль (платежные поручения от 25.02.2014 № 216, № 217; переплата засчитана в счет оплаты марта) и апрель (платежные поручения от 31.03.2014 № 360 и № 364), частично – март 2014 года (платежные поручения от 31.03.2014 № 365, № 362, № 361); задолженность за март 2014 года по акту № 475 составила 10 354 рубля 03 копейки.

Акты за май 2014 года № 635 на сумму 52 340 рублей 08 копеек и № 636 на сумму 55 954 рублей 98 копеек, направленные ООО «Мегаполис» с описью вложения 22.05.2014, ответчиком не подписаны, услуги полностью не оплачены.

Претензия ООО «Ингейт-Интернет Агентство» от 25.06.2014 № 5351 (т. 1, л. д. 39 – 41) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ингейт-Интернет Агентство» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 8, 100; т. 3, л. д. 3 – 5, 88).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ.

Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи – подписанным со стороны заказчика.

ООО «Ингейт-Интернет Агентство» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора направлены заказчику отчеты о выполненных работах и акты за апрель, май 2014 года, что подтверждается почтовыми описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 37 – 38); отчеты о выполненных работах и акты за февраль, март 2014 года подписаны заказчиком без замечаний (т. 3, л. д. 6 – 9, 94 – 97).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается отчетами о продвижении сайта (т. 2, л. д. 17 – 150).

Вместе с тем, ответчик спорные акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно их качества в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ не направил, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора отчеты исполнителя считаются принятыми, а акты – подписанными заказчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик закрыл истцу доступ к управлению сайтом, и это могло повлиять на комплекс выполняемых истцом работ и оказываемых услуг, ответчик также не представил.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги. Отказ ответчика от принятия услуг не содержит в себе указания на ненадлежащее выполнение истцом каких-либо работ, ответчик предъявлял претензии о не достижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам).

Факт получения истцом по электронной почте письма от 29.04.2014 № 43, в котором ответчик предлагает расторгнуть договор с 01.05.2014, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку направляя письмо о расторжении договора в одностороннем порядке посредством электронной связи, заказчик нарушил порядок извещения исполнителя, предусмотренный пунктом 6.2 договора; письмо ответчика с предложением расторгнуть договор с 01.05.2014 направлено по почте и получено истцом 06.05.2014.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 118 649 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 5 123 рубля 46 копеек (т. 3, л. д. 88). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 5 123 рублей 46 копеек.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора оказания юридических услуг от 10.10.2012 № МФР-00000052 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежного поручения от 23.06.2014 № 899 на сумму 30 000 рублей, трудовой книжки и доверенности от 30.06.2014 на представителя (т. 3, л. д. 82 – 92).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Мегаполис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 по делу № А68-6715/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (город Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова