Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Калужской области в лице прокуратуры города Обнинска – представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 по делу № А23-6383/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокуратуры города Обнинска к бывшему директору автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Обнинска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к бывшему директору АНОПО «Автошкола «Алиса» (далее также – должник) ФИО2 (далее - директор, ФИО2) о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 заявленное требование удовлетворено. Директор частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам: получатель платежа: УФК по Калужской области (Прокуратура Калужской области) ИНН <***> КПП 402 701 001 счёт получателя 401 028 100 453 700 000 30 банк: отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области г. Калуга БИК 012 908 002 ОКТМО 297 01 000 КБК 415 116 011 410 19 000 140 УИН 0 назначение платежа: штраф по делу № А23-6383/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им в материалы дела были предоставлены акты передачи документов и ценностей, подготовленные последним. Из указанных актов следует, что ответчик подготовился заблаговременно к передаче документов должника конкурсному управляющему. При передаче конкурсный управляющий (его представитель по доверенности) неоднократно уклонялся от приема документов, о чем и была сделана запись на акте от 04.03.2021 №323/67 (ФИО3 - представитель конкурсного управляющего по доверенности). Данный акт был подписан ФИО3 позднее 11.03.2021, при этом целый ряд документов им вычеркнут и не принят, указание на не передачу иных документов без указания, каких конкретно, считает не обоснованным.

Указывает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по организации передачи документации и ценностей должника. Конкурсный управляющий, напротив, от своих обязанностей уклоняется до настоящего времени.

Каких-либо фактов, воспрепятствования к доступу в помещение, где хранится документация должника, в материалах дела отсутствуют. Не установлены эти факты и органами прокуратуры. На место совершения предполагаемого административного правонарушения прокуратура не выходила, руководствовалась только заявлением конкурсного управляющего.

Обращает внимание на то, что в настоящее время отсутствует судебное решение, вступившее в силу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Считает, что само по себе то обстоятельство, что бывший директор должника являлся единоличным исполнительным органом, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого Должника, а доказательств наличия иного порядка хранения документов прокуратурой не представлено.

Отмечает, что факт отсутствия документов по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.

Указывает, что бывший директор должника информировал конкурсного управляющего письмом №323/58 от 20.01.2021 о готовности передать всю имеющуюся в наличии документацию, находящуюся по адресу расположения должника.

Прокуратура Калужской области в лице прокуратуры города Обнинска в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Калужской области в лице прокуратуры города Обнинска возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу № А23-323/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 (далее также - управляющий).

На момент введения наблюдения единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2

Временным управляющим 23.07.2020, 13.10.2020 в адрес ФИО2 направлялись требования о предоставлении соответствующих сведений и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Из письма ФИО2 следует, что требование управляющего от 23.07.2020 получено им 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-323/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий 11.03.2021 обратился в прокуратуру г. Обнинска с заявлением о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника в установленные Законом (о несостоятельности) банкротстве сроки.

В ходепроведения проверки исполнения законодательства о банкротстве в деятельности АНО ПО «Автошкола «Алиса» прокуратурой установлено, что единоличным исполнительным органом данного учреждения - ФИО2 - не исполнены обязанности по передаче временному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По факту выявленных нарушений и.о. заместителя прокурора г. Обнинска 19.07.2021 в отношении бывшего директора АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокуратура обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Тот факт, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника, подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ).

Обязанности и сроки руководителя должника по передаче временному и конкурсному управляющему необходимой им документации должника установлены ч. 3.2 ст. 64, ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве соответственно.

Факт нарушения ФИО2 установленных ч. 3.2 ст. 64, ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве сроков передачи документации должника временному и конкурсному управляющему образует вмененное ответчику событие правонарушения.

Факты несвоевременной передачи документации должника ФИО2 временному и конкурсному управляющему подтверждены материалами дела.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении прокурором осуществляется посредством вынесения постановления вместо составления протокола.

Присутствие представителя проверяемого лица (коим ФИО2 не являлся) при составлении акта прокурорской проверки законодательством не предусмотрено.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.Следовательно, вина ФИО2 является установленной.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного бывшим директором правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов (нарушение ответчиком установленных законом сроков), отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду первой инстанции для привлечения бывшего директора ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере.

Доводы бывшего директора автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 оставлено без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021по делу № А23-323/2020, которым отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2021 по делу № А23-323/2020 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации и ценностей АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

Из содержания вышеперечисленных судебных актов по делу о банкротстве АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» следует, что на момент рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего запрошенные у ФИО2 документы и ценности должника были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, в связи с чем оснований для их истребования в судебном порядке не имелось.

Одновременно указанные постановления судов подтверждают юридически значимые обстоятельства передачи документации и ценностей АНО ПО «Автошкола «АЛИСА», послужившие основанием для возбуждения прокуратурой в отношении ФИО2 как бывшего руководителя должника дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно - факты нарушения сроков, регламентированных п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2021, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 по делу № А23-323/2020 ряд документов (лицензия, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерский отчет, отчеты по страховым взносам и др.) во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 и по запросу временного управляющего от 23.07.2020, полученного ФИО2 05.08.2020, переданы временному управляющему с нарушением пятнадцатидневного срока, а именно, 20.09.2020 по акту № 323/11.

Правоустанавливающие документы в отношении АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» (свидетельства, протоколы) и печать во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 переданы конкурсному управляющему с нарушением трехдневного срока, а именно, 25.12.2020 по акту № 323/56, ряд документов по вопросам хозяйственной деятельности должника переданы 04.03.2021 по акту № 323/57, то есть уже после подачи 29.01.2021 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Калужской области ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, ценностей должника для исполнения своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Необходимо также отметить, что норма п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему документы.

Аналогичным образом Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу № А23-323/2020 в отношении автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» введена процедура наблюдения.

Таким образом, пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего истекает 07.07.2020.

При этом согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2021, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 по делу № А23-323/2020 ряд документов был передан временному управляющему лишь 20.09.2020 по акту № 323/11, т.е. с нарушением пятнадцатидневного срока.

ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению временному управляющему документации АНО ПО «Автошкола «АЛИСА» в полном объеме в установленные сроки.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелось незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие бывшего директора автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 по делу № А23-6383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина