Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества «Сарс-Катынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу № А62-6358/2015 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сарс-Катынь» (далее – истец, ОАО «Сарс-Катынь») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – ответчик, ООО «Терминал Никольский») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 02.03.2015 в сумме 1 442 895 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 20.11.2015 в размере 82 195 рублей 15 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 20.11.2015, т. 3, л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что договор аренды подлежал расторжению с 31.03.2013. Указал на то, что арендатор последовательно совершал конклюдентные действия, свидетельствующие о прекращении арендных отношений. Отметил, что арендованные помещения им были освобождены 31.12.2014. Несмотря на неоднократные извещения арендодателя о готовности передать помещения, как это предусмотрено договором аренды, истец уклонился от приемки арендованного имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора. Указал на то, что не использовал арендуемые помещения в спорный период.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 31.12.2014. Из действий сторон договора не следует, что они выражали свое согласие на досрочное расторжение договора аренды с 31.12.2014 путем совершения конклюдентных действий (действий, из которых можно сделать вывод о согласии сторон расторгнуть договор с данной даты). Считает, что обращение ответчика в управление Росреестра по Смоленской области о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы. Обратил внимание на непредставление ответчиком доказательств его уклонения от принятия недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу №А62-2553/2014 установлено, что на основании договора аренды от 24.09.2003, заключенного между ОАО «Смоленскавторемсервис» (арендодатель) и ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование склад, расположенный в здании мотороремонтного цеха ОАО «Смоленскавторемсервис» с подъездом и заездом для грузовых автомобилей общей площадью 3 919,2 кв. м и отдельное здание склада общей площадью 1 164,1 кв. м

Соглашением от 01.01.2007 произведена замена стороны договора арендодателя правопреемником ОАО «САРС-Катынь».

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 установлен срок договора до 31.12.2025.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 сторонами внесены изменения в договор относительно предмета договора и размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 сторонами изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 сторонами установлен фиксированный размер арендной платы в связи с осуществлением арендатором ремонта асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке на срок до 31.12.2014.

10.08.2012 между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и ООО «Катынский терминал» заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» уступило, а ООО «Катынский терминал» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 24.09.2003.

ОАО «САРС-Катынь» и ООО «Катынский терминал» 11.09.2012 заключили дополнительное соглашение к договору аренды относительно изменений площадей и помещений, расположенных в здании мотороремонтного цеха, переданных в аренду.

В последующем дополнительным соглашением от 27.11.2013 изменен размер арендной платы с 01.01.2014 и установлена возможность одностороннего изменения размера арендной платы, а также согласовано, что арендатор передает арендодателю без возмещения стоимости все произведенные улучшения помещений, неотделимые без вреда для имущества.

Изменения в договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 стороны уменьшили площадь арендуемого склада с 3 665,9 кв. м до 3 238,6 кв. м в связи с отказом арендатора от части помещений и возвратом их арендодателю, а также изменили порядок определения арендной платы и сроки ее оплаты.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Согласно указанному дополнительному соглашению арендная плата состоит из двух частей, постоянной и переменной:

постоянную часть арендной платы составляет плата за пользование арендуемым складом. С 01.01.2014 размер постоянной части арендной платы устанавливается из расчета 120 рублей за один квадратный метр площади арендуемого склада в месяц, НДС не облагается. В указанную сумму входит плата за пользование земельным участком, передаваемым арендатору в соответствии с пунктом 1.4. договора. Размер постоянной части арендной платы определяется исходя из общей площади, переданных в аренду помещений.

Переменную часть арендной платы составляют коммунальные платежи, связанные с потреблением электроэнергии, теплоснабжения, услуг телефонной связи и прочие коммунальные услуги, а так же платежи, за негативное воздействие на окружающую среду.

Количество (объем) потребляемых арендуемым складом коммунальных услуг, определяется по показаниям приборов учета, фиксирующим количество коммунальных ресурсов потребленных непосредственно самим складом, а при отсутствии таких приборов учета, количество потребляемых арендуемым складом коммунальных ресурсов определяется исходя из площади арендуемого склада.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно.

Постоянная часть арендной платы за текущий месяц вносится до 15 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов арендодателем. Моментом исполнения обязательств арендатора по оплате арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема- передачи арендуемых помещений и уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Окончанием уплаты арендной платы считается дата в акте фактического возврата помещений из аренды, либо дата, определенная в соответствующем судебном акте, в случае недостижения согласия сторонами по акту возврата. Если пользование складом составляет неполный месяц, арендная плата определяется пропорционально сроку пользования, исходя из арендной платы за месяц.

В пунктах 4.5 и 7.2 договора стороны установили, что арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя не позднее чем за 60 дней до наступления этого события, при этом уплаченная авансом арендная плата арендатору не возвращается.

Разделом 8 договора установлен порядок возврата арендуемого склада.

В адрес истца от ООО «Терминал Никольский» (прежнее наименование ООО «Катынский терминал») поступило 30.12.2014 письмо № 264 об отказе от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды склада от 24.09.2003, которое также содержало уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендатора по истечении 2014 года.

С учетом пунктов 4.5 и 7.2 договора правоотношения сторон прекратились по истечении 60 дней с момента получения указанного уведомления арендодателем – с 28.02.2015.

Письмом от 19.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Письмом от 10.02.2015 №12 истец вновь попросил ответчика погасить имеющейся задолженность по арендной плате и известил его о проведении 02.03.2015 в 10:15 час. проверки порядка использования арендуемого имущества.

Вышеуказанные письма получены ответчиком 05.02.2015 и 27.02.2015 соответственно (т. 1, л. д. 48-51).

Для проведения проверки арендованного имущества ответчик представителя не направил.

По результатам проверки 02.03.2015 порядка использования арендуемого имущества составлен акт, в котором указано, что на дату проверки часть арендуемых помещений открыто. Арендатор прекратил использование арендованных помещений, по месту нахождения арендованного имущества сотрудники арендатора отсутствуют. При осмотре помещений существенных недостатков не выявлено. Техническое состояние помещений на момент проверки – удовлетворительное. Замки и ключи от помещений отсутствуют.

Письмом от 16.02.2015 № 66 ответчик сообщил, что 30.12.2014 фактически освободил и возвратил арендуемые помещения и земельные участки. С указанной даты ответчик не ведет какой-либо деятельности на объектах недвижимости арендодателя, объектами недвижимости не владеет и не пользуется в связи с прекращением договора аренды. В указанном письме ответчик просит направить в его адрес акты приема-передачи для их подписания.

В письме от 06.03.2015 № 36 истец указал на нарушение ответчиком порядка возврата помещений, предусмотренного договором: склад по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, с требованием принять склад по акту ООО «Терминал Никольский» к ОАО «САРС-Катынь» не обращался. Об освобождении склада арендодатель узнал 02.03.2015 при проведении проверки порядка использования арендуемого имущества.

Истцом направлены в адрес ответчика четыре экземпляра акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 02.03.2015 к договору аренды от 24.09.2003 с просьбой рассмотреть данные акты, подписать, скрепить печатью и вернуть в его адрес по три экземпляра для государственной регистрации прекращения договора аренды, а также погасить задолженность по арендной плате до момента освобождения склада – 02.03.2015.

Указанное письмо получено ответчиком 19.03.2015 (т. 1, л. <...>).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 61-65).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений и неуплатой задолженности по арендной плате и процентов истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованных помещений и внесения арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом установленного срока и порядка отказа от договора, установленного пунктами 4.5 и 7.2 договора, ответчик не предпринял меры по возврату арендуемого склада в порядке, определенном в разделе 8 договора, для проведения проверки порядка использования арендуемого имущества 02.03.2015 своего представителя не направил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за спорный период, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 442 895 рублей 35 копеек, подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в указанном размере в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Что касается взыскания процентов, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2014 по 20.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 195 рублей 15 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент получения арендодателем уведомления от 30.12.2014 № 264) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендатор не нуждается в обращении в суд с иском о расторжении договора, достаточно послать арендодателю уведомление о расторжении договора.

В данном случае по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежали применению положения пункта 4 статьи 523 ГК РФ, согласно которым договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (поскольку положения главы 29 ГК РФ не устанавливали момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон).

В соответствии с пунктами 4.5,7.2 договора аренды от 24.09.2003 арендатор имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора, предупредив об отказе арендодателя за шестьдесят дней до досрочного окончания действия договора.

Руководствуясь данными положениями договора аренды, ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Названное уведомление было получено арендодателем 30.12.2014, что привело к расторжению договора по прошествии 60- дневного срока – 28.02.2015.

Поскольку заблаговременного уведомления арендатора о прекращении арендных отношений с 31.12.2014 истец не получал, следовательно, до 28.02.201 стороны состояли в договорных отношениях.

При этом, из пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика о том, что им 19.02.2015 подано заявление в управление Росреестра по Смоленской области о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды не имеет правового значения, поскольку закон не связывает момент прекращения действия договора с фактом обращения стороны договора с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРП.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Обращение ответчика в управление Росреестра по Смоленской области о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы. Договор аренды расторгнут с 28.02.2015,в связи с чем 03.03.2015 в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

Из действий сторон договора не следует, что они выражали свое согласие на досрочное расторжение договора аренды с 31.12.2014 путем совершения конклюдентных действий (действий, из которых можно сделать вывод о согласии сторон расторгнуть договор с данной даты).

Материалами дела не подтверждено, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 31.12.2014. В таком случае само по себе обращение ответчика 19.02.2015 в управление Росреестра по Смоленской области о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, правовых последствий по прекращению договора не влечет.

Данные действия не могут являться основаниями для прекращения начисления арендной платы, поскольку в соответствии с условиями договора возврат объектов аренды оформляется актом приема-передачи, помещения считаются возвращенными с момента подписания акта (пункты 8.5, 8.6 договора).

Основания для возврата имущества 31.12.2014 из материалов дела не следуют, соглашение о досрочном расторжении договора между сторонами не подписывалось, срок договора на указанную дату не истек.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для неуплаты арендных платежей у ответчика в спорный период времени не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных и необходимых в данном случае мер по возврату арендованного имущества; акт возврата ответчиком не составлялся и не направлялся в адрес арендодателя для подписания; арендатор не уведомлял арендодателя о времени и месте подписания данного акта; истец не получал ни уведомлений о готовности возвратить имущество, ни обращений с требованием о принятии имущества.

При этом вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцом от приема арендуемых помещений, установлено не было.

Письмом № 9 от 19.01.2015 истец просил ответчика оплатить постоянную часть арендной платы за декабрь 2014, январь 2015. Указанное уведомление получено ответчиком 05.02.2015.

Письмом от 10.02.2015 № 13 истец сообщил ответчику о том, что 02.03.2015 будет проводиться проверка порядка использования арендуемого имущества. Указанное уведомление получено ответчиком 27.02.2015.

В ответ на уведомление истца от 19.01.2015 ответчик письмом от 16.02.2015 № 66 сообщил ему об освобождении арендуемых помещений 30.12.2014; просил направить для подписания акты приема-передачи. Данное письмо получено истцом 06.03.2015.

В назначенную дату 02.03.2015 ответчик представителей в адрес истца для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта не направил.

Арендодателем 02.03.2015 был составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, направлен ответчику письмом от 06.03.2015 № 36, который получен арендатором 19.03.2015. Со стороны арендатора акт приема-передачи (возврата) помещений подписан не был.

Письмом от 10.03.2015 № 90 ответчик направил для подписания истцу акт возврата недвижимого имущества, датированный 31.12.2014. Данное письмо получено истцом 19.03.2015.

Данный акт подписан истцом не был, т.к. ранее ответчику уже был направлен акт возврата нежилых помещений, подписанный истцом, составленный по факту осмотра имущества; площадь помещений указанная в акте не соответствует действительной; дата - 31.12.2014, содержащаяся в акте не соответствует дате фактического освобождения и принятия арендованного имущества – 02.03.2015; 31.12.2014 имущество арендатором арендодателю не передавалось.

Ответчик, действуя добросовестно и учитывая, что договор прекратил свое действие 28.02.2015, должен был направить акты в адрес истца не позднее указанной даты.

Между тем названные акты направлены ответчиком в адрес истца значительно позднее 11.03.2015.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из положений статьей 309, 310, 622 ГК РФ, по смыслу которых на арендатора возлагается бремя доказывания того, что к моменту прекращения договора аренды он был готов исполнить обязанность по возврату арендованного имущества и предпринял соответствующие меры к этому, а акт приема – передачи недвижимого имущества не был своевременно оформлен по причине недобросовестного поведения арендодателя.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Указанные правовые нормы были продублированы и в пунктах 8.1 – 8.3, 8.9 договора аренды от 24.09.2003, согласно которым в течение пяти дней с момента окончания срока аренды и фактического освобождения помещений арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем они были на момент передачи в аренду.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, арендуемые по договору аренды от 24.09.2003 нежилые помещения, в установленном порядке по акту приема-передачи истцу возвращены не были.

Доказательств уведомления арендодателя в течение пяти дней с момента прекращения договора ответчиком не представлено. Письмо ответчика от 30.12.2014 №264 таких требований не содержит.

Из содержания письма ответчика от 16.02.2015 № 66 следует, что акты приема передачи объектов находившихся в аренде не составлялись, со стороны арендатора не подписывались.

Более того, ответчик в материалы дела не представил доказательств освобождения помещений ранее 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после окончания действия договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещений и составления соответствующего акта.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с намерением осуществить возврат помещений, а также извещения ОАО «САРС-Катынь» о дате осмотра помещений для их возврата и подписания соответствующего акта.

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для сдачи помещений, а арендодатель на протяжении длительного периода времени уклонялся от своей обязанности принять помещения, ответчик в материалы дела не представил.?

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал недоказанным, что ответчик после прекращения договора в связи с истечением определенного в нем срока действия (28.02.2015) надлежащим образом исполнил обязательство по возврату нежилых помещений и предпринял все зависящие от него меры для своевременного возврата имущества арендодателю, а последний уклонился от принятия недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи. Поскольку помещения не были переданы арендодателю, арендатор независимо от фактического использования имущества в силу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязан внести обусловленную договором арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

Доводы ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению, поскольку фактов необоснованных уклонений арендодателя от приема помещений судом области не установлено и материалами дела не доказано, именно должник обязан доказать совершение им всех необходимых действий для исполнения своей обязанности.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал доказательства невозможности принятия истцом от ответчика имущества непосредственно после расторжения договора аренды, а так же уважительности причин отказа от подписания акта приема-передачи является несостоятельным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что акт приема- передачи имущества не был оформлен непосредственно после прекращения договора вследствие недобросовестного поведения истца.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена законодателем на арендатора, в свою очередь арендодатель, при нарушении указанной обязанности арендатора, имеет право на возмещение арендной платы за весь период просрочки возврата имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А42-8186/2014).

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 34) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу № А62-6358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина