Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу № А09-10941/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление) о взыскании стоимости услуг хранения, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 260 400 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 02.11.2015 (т. 1, л. д. 46) исковые требования удовлетворены. Суд, приняв во внимание то, что по истечении срока государственного контракта поклажедатель, не заключил новый контракт, не забрал имущество с хранения, пришел к выводу о наличии у управления обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Рассчитывая сумму долга за хранение, истец исходил из стоимости услуг, согласованной в пункте 3.3 контракта.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что его финансирование осуществляется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы расходов. Указывает на то, что в рамках государственного контракта ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив оказанные услуги в размере 440 тыс. рублей, а потому оснований для взыскания стоимости услуг хранения за пределами срока действия контракта не имеется.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что управлением не оспаривается факт нахождения имущества на хранении у предпринимателя. Обращает внимание на то, что стоимость хранения в спорном периоде определена по расценкам государственного контракта, доказательств несоразмерности этой стоимости ответчиком не представлено. Отмечает, что отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для оплаты услуг не является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях № 2,3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества в срок по 22.12.2014 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 440 тыс. рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Указанная цена включает общую стоимость всех услуг исполнителя, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1–2.3 контракта).

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме приложении № 4. При этом стоимость услуг определяется в акте приема-сдачи в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб. метра в сутки, составляющего 30 рублей. В акте указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 контракта.

После истечения срока контракта ответчик не потребовал возврата переданного на хранение имущества, ввиду чего в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 истец продолжил оказание услуг по хранению. В подтверждение данного обстоятельства представил подписанные с его стороны односторонние акты приема-сдачи услуг от 03.08.2015, от 01.09.2015 на общую сумму 260 400 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов и не оплатил стоимость услуг по хранению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором хранения, в связи, с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока хранения (22.12.2014) ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.

Факт оказания истцом услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 подтверждается подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 03.08.2015, от 01.09.2015 на общую сумму 260 400 рублей.

При этом суд первой инстанции принял данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг, поскольку вопреки требованиям пункта 5.3 государственного контракта, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от их подписания.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости хранения 1 куб. м в сутки в размере 30 рублей (пункт 3.3 контракта), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что своим правом на возврат спорного имущества с хранения после истечения срока действия контракта ответчик не воспользовался, отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не заявил, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылки заявителя на то, что пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена услуг в размере 440 тыс. рублей и истцу указанные денежные средства перечислены в полном объеме, а потому предприниматель не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, не принимается судом.

Твердая стоимость услуг определялась периодом действия государственного контракта (по 22.12.2014) и если бы по истечении этого периода имущество было забрано управлением, оснований для взыскания с него платы не имелось.

В данном случае по истечении срока действия договора хранения имущество продолжало оставаться у хранителя, ввиду чего неоплата стоимости хранения повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В настоящем случае такая цена была установлена пунктом 3.3 контракта в размере 30 рублей за 1 куб. м в сутки. Расчет иска основан на этой цене.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.03.2010 № 14824/09, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на наличие лимита бюджетных обязательств по контракту, не влияет на принятый судебный акт, поскольку, во-первых, с ответчика взыскано неосновательное обогащение. А, во-вторых, подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о недопустимости по истечении действия государственного контракта предъявлять требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору хранения, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений сторон по хранению имущества, обращенного в собственность государства. С учетом предмета спорного контракта и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения. Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества хранитель, исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-26; пункт 4 раздела II «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2015), утвержденного 25.11.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу № А09-10941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина