Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей истца – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства», правительства Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу № А09-2390/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ответчик) о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект - санаторий профилакторий на 100 мест, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Бело - Бережский санаторий, турбаза, ул. Центральная, д.15 А площадью 1 146,0 кв. м, литер Щ, в пропорции: государственная собственность Брянской области – 46/100; федеральная собственность – 54/100 (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, правительство Брянской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 11.10.2013 федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По его мнению, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность сторон, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у стороны, имеющей право на названный земельный участок. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо прокуратуры Брянской области, согласно которому денежные средства на строительство профилактория на 100 мест в Белобережской пустоши выделялись незаконно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения территориального управления «Росимущества» о неправильном выборе способа защиты права управлением имущественных отношений Брянской области.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся контрагентом по договору от 06.07.2007 № 1. Считает, что надлежащим способом защиты истца является предъявление требования основанного на положениях статей 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, возникновение права на долю в праве общей собственности здания профилактория возможен только после регистрации объекта. В обоснование ссылается на аналогичный подход, изложенный в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54. Считает, что до момента государственной регистрации права собственности на здание профилактория данное право могло возникнуть только у Российской Федерации, в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером 32:02:0550305:45. Полагает, что вместо признания права собственности на долю в праве общей собственности на здание профилактория истец не лишен права требования возмещения ему убытков. Обращает внимание на то, что строительство профилактория осуществляется самовольно без наличия разрешения на строительство, ввода его в эксплуатацию. Считает, что истцом осуществлялось инвестирование в самовольный объект строительства, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку соглашение от 05.07.2007 является действующим, истец не имел права на обращение в суд. Считает, что распределение долей в праве общей собственности здания профилактория возможно только после завершения строительства. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец приобрел право на долю в общей собственности на объект инвестирования в результате вложения инвестиций, а не в результате реализации объекта инвестирования. Считает, что выдел доли до регистрации права собственности на объект невозможен. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, согласно которому право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в силу статьи 219 Гражданского кодека Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не представил суду первой инстанции документов, подтверждающих проведение работ по строительству объекта. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не были представлены необходимые документы для их рассмотрения, а также не приложены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта. Считает, что использование бюджетных средств, осуществляемое в форме капитальных вложений в финансирование завершения строительства санатория-профилактория, соответствует требованиям федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложения». По его мнению, воля собственника спорного земельного участка была направлена на совместное проведение с Брянской областью завершения строительства объекта с использованием денежных средств из бюджета области, в результате которой был создан новый объект. Указывает на то, что возведение спорного объекта подтверждено, в том числе актом территориального управления Росимущества в Брянской области. Обращает внимание на то, что из представленных отзывов ответчика и третьих лиц следует, что они знали о строительстве ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» спорного объекта за счет средств областного бюджета. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества с целью достижения общей цели – строительства профилактория.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по делу № А09-2390/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7805/2013.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-7805/2013 вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица – федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», правительство Брянской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от управления имущественных отношений Брянской области и правительства Брянской области поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании специалистов в связи с их участием в иных судебных заседаниях (ходатайство министерства т. 7, л. д. 14-28) и нахождением в очередном отпуске (ходатайство правительства, т. 7, л. д. 54-55).

Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие специалистов в иных судебных заседаниях, нахождение в очередном отпуске, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

В суд апелляционной инстанции от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью разрешения вопроса о выделении денежных средств, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления затрат каждой из сторон на строительство спорного объекта недвижимости (т. 7, л. д. 33-38).

Вместе с тем, предметом настоящего спора является признание права долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств возникновения у истца права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, а не обстоятельства, связанные с объемами и стоимостью выполненных работ по государственному контракту от 14.05.2007 № 60.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны не лишены возможности по проведению независимой внесудебной экспертизы вне рамок данного судебного дела, урегулировав тем самым взаимные претензии друг к другу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и вышеперечисленных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав ранее в судебных заседаниях пояснения представителей истца, ответчика,федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», правительства Брянской области, министерства внутренних дел РФ по Брянской области суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Брянского
районного Совета народных депутатов от 25.06.1991 № 213/4УВДБрянскогооблисполкома выдано разрешение на проектирование оздоровительного комплекса на 100 мест со столовой и водолечебницей на площади 19,3 га в Белобережской пустоши (т. 1, л. д. 141).

Постановлением администрации Брянского района от 25.09.1992 № 441 УВД администрации Брянской области выдан государственный акт на бессрочное постоянное пользование в Белобережской пустоши 19,3 га для пансионата отдыха в границах, указанных в экспликации к акту (т. 4, л. д. 72-75 ).

Решением исполнительного комитета Брянского облисполкома от 23.09.1991
№ 406 было утверждено распределение капитальных вложений и строительно-
монтажных работ, выделенных облисполкому на 1991 год на реализацию мероприятий
государственнойпрограммыРСФСР по ликвидации последствий аварии наЧернобыльской АЭС, в котором УВД облисполкома предусмотрено выделение денежных средств в размере 600 000 рублей (т.1, л. д. 142-145).

Дальнейшее финансирование государственной программы по защите населения
Российской Федерации от воздействияпоследствийчернобыльской катастрофы продолжалось на основании постановлений администрации области от 13.10.1992 № 300, от 08.12.1993 № 133, от 25.10.1994 № 539 в размере 176,34 млн. рублей (т. 1, л. д. 146-147, т. 2, л. д. 1-6). Получателем средств выступало УВД администрации Брянской области.

В связи с прекращением финансирования строительства санатория в
Белобережской пустоши, Министерство чрезвычайных ситуаций России включило данный объект в федеральную целевую программу «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года», утвержденную постановлениемПравительстваРоссийской Федерации от 29.08.2001 № 637.

Распоряжением администрации Брянской области от 09.04.2007 № 364-рзаказщиком –застройщикомпо строительству профилактория на 100 мест в н. п. Белобережская пустошь, финансируемого за счет областного бюджета, определено казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (т. 2, л. д. 28).

Распоряжением администрации Брянской области от 27.04.2007 № 425-р во
исполнение Закона Брянской области от 08.12.2006 №114-З «Об областном бюджете на
2007 год» внесены изменения в перечень строек и объектов областной адресной
инвестиционной программы на 2007 год, финансируемых за счет средств областного
бюджета, утвержденный распоряжением администрации области от 22.01.2007 № 34-р,
(с учетом изменений, внесенных распоряжениямиадминистрации области от 07.02.2007 № 99-р и от 06.03.2007 № 216-р). По областной целевой программе
«Совершенствование системы профилактики правонарушений и усиление борьбы с
преступностью (2007-2009 годы)предусмотрен объем капитальных вложений по профилакторию на 100 мест в Белобережской пустоши Брянского района в размере 17 333 000 рублей (т. 2, л. д. 30-32).

14.05.2007 казенное предприятие Брянской области «Управление капитального
строительства» заключило с ОАО «Брянскградостроитель» государственный контракт
№ 60 на строительство «Профилактория» на 100 меств Белобережской пустоши Брянского района (т.2, л. д. 108-116).

05.07.2007 между администрацией Брянской области и управлением внутренних дел по Брянской области было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью завершения строительства профилактория УВД на 100 мест Белобережской пустоши Брянского района Брянской области (т. 1, л. д. 8-9).

Пунктом 2.1 соглашения администрация Брянской области обязалась поручить
казенному предприятию Брянской области «Управлениекапитального строительства» заключить инвестиционный договор на участие в долевом строительстве профилактория УВД на 110 мест в Белобережской пустоши Брянского района Брянской области, с выполнением функций заказчика-застройщика и распределением построенного объекта равными долями.

Пунктом 2.2 соглашения управление внутренних дел по Брянской области обязалось поручить отделу организации капитального строительства заключить указанный инвестиционный договор на участие в долевом строительстве объекта, с передачей функций заказчика-застройщика объекта, проектной и исполнительной документации казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» и распределением равными долями построенного объекта.

06.07.2007 отдел организации капитального строительства УВД по Брянской
области (застройщик) и казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (заказчик) заключили договор № 1 о строительстве профилактория в Белобережской пустоши Брянского района, по условиям которого обязались завершить в порядке долевого участия строительство указанного объекта (т. 2, л. д. 23-24).

В пункте 2.5 договора стороны определили,что застройщик оформляет необходимые правоустанавливающие документы в соответствии с соглашением от 05.07.2007 и распределением равными долями построенного объекта.

Решением арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-5105/2013 управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 06.07.2007 № 1 о строительстве профилактория на 100 мест в Белобережской Пустоши Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 вышеуказанное решение суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба управления Министерства внутренних дел России по Брянской области без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в том числе из законов Брянской области об областном бюджете в период с 2007 по 2011 годы, распоряжений администрации Брянской области от 27.04.2007 № 425-р «Об изменении перечня строек и объектов областной адресной инвестиционной программы на 2007 год», распоряжения администрации Брянской области от 25.01.2008 № 62-р «Об утвержденииперечня строек и объектов областной адресной инвестиционной программы на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», распоряжения администрации Брянской области от 25.02.2009 г. № 93-р «Об утверждении перечня объектов бюджетных инвестиций государственной и
муниципальной собственности на 2009 год», распоряжения администрации Брянской
области от 02.02.2010 г. № 45-р «Об утверждении перечня объектов бюджетных
инвестиций государственной и муниципальной собственности на 2010 год», распоряжения
администрации Брянской области от 03.02.2011 №75-р «Об утверждении перечня
объектов бюджетных инвестиций государственной и муниципальной собственности на
2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»,отчетов об исполнении областной адресной инвестиционной программы за 2008-2011 годы (т. 2, л. д. 30-78), расходных уведомлений за 2007-2010 годы (т. 2, л. д. 135-166, т.3, л. д. 1-20), платежных поручений за 2011 год (т. 2, л. д. 122-134), переписки лиц, участвующих в деле,
на строительство спорного санатория из бюджета Брянской области выделено и
израсходовано 38 733 909 рублей (за 2007 – 13 333 000 рублей; за 2008 – 858 000 рублей; за 2009 – 10 440 511 рублей; за 2010 – 10 000 000 рублей; за 2011 – 4 102 398 рублей).

Данное обстоятельство также подтверждено, представленными по запросу суда первой инстанции сведениями департамента финансов Брянской области, департамента строительства и архитектуры Брянской области от 03.10.2013 и 02.10.2013 соответственно (т. 4, л. д. 10-11).

ПостановлениемадминистрацииБрянского районаБрянской областиот 24.09.2008 № 1425 ФГУЗ «Медико-санитарная часть управления внутренних дел по Брянской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, Белобережская пустошь, общей площадью 172 302 кв. м, кадастровый номер 32:02:550305:45, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: лечебно-оздоровительное.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.03.2009 серии 32 АГ с номерами 478197 и 478196 в ЕГРП внесены записи о правах на вышеуказанный земельный участок: праве собственности за Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Брянской области» (т. 1, л. д. 15-16).

Согласно техническому паспорту санатория профилактория на 100 мест, литер Щ, по ул. Центральной, д. 15 «А» п. Бело-Бережский санаторий, турбаза (бывший пос.Белобережская пустошь), составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», посостоянию на 02.07.2013 спорный объек имеет общую площадь 1 146,0 кв. м (т.3, л. д. 21-24).

Возведение спорного объекта также подтверждено актом проверки использования
и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного
управления за ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Брянской области»,
расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Белобережская пустошь
от 01.12.2010, из которого следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка
комиссией было установлено и зафиксировано фактическое нахождение на земельном
участке незавершенного строительством объекта – профилактория УВД на 100 мест (т. 2, л. д. 13-20).

В материалах дела также имеются акты выполненных работ и справки о
стоимости выполненных работформы КС-2 и КС-3 (т. 3, л. д. 98-130), положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2011(т. 3, л. д. 25-50).

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, судом области на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ правомерно сделан вывод о том, что данный санаторий является объектом незавершенного строительства.

Нахождение спорного объектанедвижимости в стадии строительства

подтверждено также справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.10.2013 (т. 4, л. д. 15).

Ссылаясь на наличие между управлением имущественных отношений Брянской области и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области спора о праве на указанный объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ соглашение от 05.07.2007 и договор от 06.07.2007 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества с целью достижения общей цели – строительства профилактория на 100 мест в Белобережской пустоши Брянского района и ввода его в эксплуатацию.

Признавая право долевой собственности за Брянской областью судом области указано, что поскольку на день принятия решения по настоящему спору обязательства сторон в отношении спорного объекта в полном объеме не исполнены, одной из сторон соглашения является Российская Федерация, в собственности которой находится земельный участок, соглашение от 05.07.2007 и заключенный на его основании договор № 1 от 06.07.2007 не расторгнуты, не признаны недействительными, положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» распространяются на отношения сторон по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал также положениями статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав в решении, что спорный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью соответствующих публичных образований – Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Суд первой инстанции отклонил возражения ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, мотивируя свой вывод условиями договора от 06.07.2007 № 1, соглашения о сотрудничестве от 05.07.2007, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указав, что право на обращение с иском в суд о понуждении к исполнению обязательств возникает с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию.

При этом оспаривание ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области возникшего на основании закона и не требующего государственной регистрации права общей долевой собственности Брянской области на спорное незавершенное строительство позволяет истцу, по мнению суда, обратиться с иском в суд о признании права общей долевой собственности на санаторий профилакторий до введения его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда области исходя из следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. При этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что по действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 по делу № А45-25267/2009 в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Судом области не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт о результатах реализации инвестиционных соглашений между сторонами не подписан по причине не завершения строительства профилактория.

Между тем целью заключения 05.07.2007 между администрацией Брянской области и управлением внутренних дел по Брянской области соглашения о сотрудничестве являлось именно завершение строительства рассматриваемого объекта.

Согласно условиям договора от 06.07.2007 № 1, заключенного между отделом организации капитального строительства УВД по Брянской области(застройщик) и казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» (заказчик), его стороны взяли на себя обязательства завершить в порядке долевого участия строительство профилактория.

Суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал.

Поскольку застройщиком не оформлены необходимые правоустанавливающие документы на объект строительства в соответствии с соглашением от 05.07.2007 по причине не завершения строительства объекта, соглашение о распределении долей не заключалось, вопрос о распределении долей никем из сторон договора не инициировался, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлялись, право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, суд области пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неправильными, поскольку не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Вещным иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12 и № 1276/13 сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае не подписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

В названных постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

По настоящему делу истец никогда не обращался к стороне инвестиционного соглашения с предложением о подписании акта о распределении долей в праве на возводимый объект либо о реализации инвестиционного соглашения. Как было указано выше спорный объект до настоящего времени не построен, не введен в эксплуатацию, что не оспаривается участниками арбитражного процесса.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185 по делу № А40-82850/11-114-702 и от 04.06.2013 № 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Вместе с тем, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о его реализации не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с таким уклонением от подписания акта о реализации инвестиционного контракта, представляет собой спор об исполнении условий контракта и при наличии оснований может быть удовлетворен судом.

При этом с иском обязать подписать акт о реализации инвестиционного соглашения в суд стороны не обращались.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о праве истца на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на санаторий профилакторий до введения его в эксплуатацию в связи с оспариванием ответчиком возникшего на основании закона и не требующего государственной регистрации права общей долевой собственности Брянской области на спорное незавершенное строительство не соответствуют условиям действующих инвестиционных соглашений, правовым подходам, сформулированным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 по делу № А45-25267/2009, от 04.06.2013 N 18185 по делу № А40-82850/11-114-702 и от 04.06.2013 N 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939.

Судом области необоснованно отклонены возражения ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области освобождены от уплаты государственной пошлиныпо делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 рублей с каждого (на дату подачи жалоб) взысканию с последних не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу № А09-2390/2013 отменить.

Исковые требования управления имущественных отношений Брянской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова