Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2019),в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу № А09-754/2020 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 ФИО7 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

15.06.2021 от финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный судБрянской области поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки:

- возвратить в конкурсную массу ФИО7 совместно нажитое имущество земельный участок площадью 423 кв м., кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на земельный участок площадью 423 кв м., кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28 к ФИО4;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 423 кп м., кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч.28; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на земельный участок, кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28, к ФИО4; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО4, кроме пенсионного дохода имеет существенный доход от ренты акций АО «Транснефть» на общую сумму 1 060 000 рублей. За 2020 г. она получила не менее 180 000 рублей дохода от данного договора и в 2021 г. не менее 90 000 рублей дохода.

ФИО4 также имеет доход, подтверждаемый выписками со счетов в банке «Открытие» и Сбербанк. Так, денежные средства, поступившие в банк «Открытие» составляют 836 915, 78 руб. Согласно выпискам из лицевого счета ФИО4 в ПАО Сбербанк, на счет ФИО4, начиная с 16.05.2019 по 18.10.2019 гг., поступали суммы, значительные и достаточные для совершения оспариваемых сделок. ФИО1 полагает, что указанные документы доказывают финансовую возможность покупки спорного имущества ФИО4

Указывает, что законность и добросовестность сделки подтверждена договором купли продажи, прошедшим государственную регистрацию

Считает, что в заключенной между ФИО1 и ФИО4 сделке отсутствуют признаки оспоримости, подлежащие установлению судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Приводит доводы о том, что ранее АКБ «Ланта-Банк» обращался в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о признании брачного договора недействительным. Советский районный суд г. Брянска, исследовав подробно все обстоятельства дела, в том числе судебные акты о признании сделки недействительной, отказал АКБ «Ланта-Банк». Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020 г. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не дана оценка судебному акту Советского районного суда г. Брянска об отказе в признании брачного договора недействительным. Кроме того, в настоящее время данный судебный акт оставлен в силе Брянским областным судом.27.10.2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные акты оставлены в силе.

Указывает, что на момент совершения сделки между супругами было установлено раздельное имущество супругов и брачный договор действовал.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №3305-ЭС17-4886 (1)).

Полагает, что доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделок являются необоснованными.

ФИО1 настаивает, что п. 1 ст. 61.2. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применен, так как сделка была заключена 28.10.2019 г., что выходит за пределы годичного срока.Более того, в материалах дела не представлено доказательств несоответствия цены, приведенной в оспариваемых договорах реальной стоимости земельного участка.

Считает, что сделка купли-продажи земельного участка не является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Соответственно, по мнению ФИО1, не имеется оснований к признанию оспариваемой сделки недействительными исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что конкурсный управляющий не привел доказательств, подтверждающих цель причинения вреда кредиторам со стороны ответчика, равно как и его осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки.

Отмечает, что из материалов дела не усматривается, что при заключении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, до и после перерыва извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 423 кв.м., кадастровый номер 32:28:0041101:52, адрес: Брянская область, г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную цену.

Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 300 000 руб. Указанная сумма была передана покупателем продавцу до совершения сделки (пункт 3 договора).

Договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2019 зарегистрирован 05.11.2019, номер регистрации 32:28:0041101:52-32/001/2019-1.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.10.2019 совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.06.1977 по 10.03.2020 супруги - ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (сведения из органов ЗАГС Брянской области).

Поскольку спорное имущество - земельный участок, согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области приобретено ФИО1 в период брака (дата регистрации имущества 23.01.2009) и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов в материалы дела не представлено, указанный земельный участок считается общим имуществом супругов.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка (от 28.10.2019) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2020), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статьи 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 23.07.2021 № 5562/16@-ОЖ переход права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО4 состоялся (дата государственной регистрации перехода права 05.11.2019, запись № 32:28:0041101:52-32/001/2019-1).

В подтверждение факта оплаты по договору ФИО4 в материалы дела была представлена расписка от 28.10.2019.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО4 неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у покупателя финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору.

Однако, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств о совершении ответчиком приготовлений к совершению сделки в части исполнения своих обязательств - а именно, единовременной уплате наличных денежных средств в значительной для физического лица сумме (с учетом заключения ФИО4 в период 28.10.2019 и 10.11.2019 двух сделок по приобретению у ФИО1 имущества на общую сумму 545 000 руб.), например, снятию указанной суммы с банковского счета, получению наличных из банковской ячейки, заключение договора на сопоставимую сумму в преддверии сделки.

Таким образом, доказательств происхождения данной суммы и реальной возможности исполнить со своей стороны сделку купли-продажи ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, как полученные ФИО1 денежные средства были ею истрачены с учетом того обстоятельства, что кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного права ответчику без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае следствием совершения договора купли-продажи явилось отчуждение имущества, принадлежавшего должнику на праве совместной собственности с супругой, в пользу покупателя - ФИО4, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество должника на заведомо неравноценных условиях.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться указанным имущества и погашать требования кредиторов, исходя из его реальной стоимости.

Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованного объекта. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для должника в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком также не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором ФИО5, наличие которой послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным должником (банкротом).

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело № А09- 9017/2016) финансовый управляющий должника ФИО6 обратился с заявлением о признании сделки - договора цессии № 1 от 30.03.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО8 в сумме 2 493 925 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО7 признан недействительным. Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства, полученные от ФИО8 в сумме 2 482 625 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу № А09- 9017/2017 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор цессии № 1 от 30.03.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. Восстановлено ФИО7 право требования к ФИО5 в размере 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А09-9017/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. изменено, судебный акт изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу 2 493 925 руб. 43 коп.».

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС номер 020397427, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, остаток непогашенной задолженности составил 2 480 024 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 (резолютивная часть решения от 07.08.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 в размере 2 480 024 руб. 44 коп. - основной долг.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемой сделки по отчуждению совместно нажитого имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет имущества должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом ФИО1, совершившая сделку в отношении совместно нажитого имущества, не могла не знать о финансовом положении супруга, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, чья осведомленность презюмируется.

Из материалов дела о банкротстве ФИО7 усматривается о совершении должником и его супругой ряда сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства ФИО7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должником и его супругой предпринимались меры по выводу собственных активов путем отчуждение имущества по договору купли-продажи (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, следует учесть отсутствие экономической целесообразности совершения сделки по приобретению имущества со стороны покупателя - ФИО4

Так, спорный земельный участок, расположен по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28, вдали от места проживания покупателя - <...>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что срок действия водительского удостоверения 32 ВР № 118479, выданное ФИО4 истек 08.09.2017.

Доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД и получение водительского удостоверения на новый срок в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, на спорном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют какие-либо постройки. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Управления Росреестра по Брянской области от 12.03.2021, указавшего на государственную регистрацию прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - садовый дом с кадастровым номером 32:28:0041101:587, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, тер СО Рассвет, д.28.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что сделка являлась неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из совместной собственности должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требованийфинансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению Советского районного суда г. Брянска от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 138-148), а также определению Брянского областного суда от 18.05.2021 и определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021по делу № 2-514/2020, согласно которым АКБ «Ланта-Банк» отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора от 18.05.2018 недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А09-754/2020 оставлены без изменения.

Кроме того, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 по делу № 2-514/2020, на которое ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, оставляя в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.05.2021, указано на то, что согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным покупателем по спорной сделке и не зналао подозрительности сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 имеются ответы по запросу суда области, согласно которым, АО Ингосстрах оформляло страховой полис на спорное транспортное средство.

К управлению данным транспортным средством в период с 15.11.2019 по 14.11.2020г. были допущены два лица - ФИО7 и ФИО1 В период 07.04.2021г. по 06.04.2022г. к управлению транспортным средством также допущены два лица - ФИО7 и ФИО1

Согласно отзыва ответчика, срок действия водительского удостоверения ФИО4 (32 ВР №118479) истек 08.09.2017г., в дальнейшем срок действия водительского удостоверения не продлевался.

Таким образом, ФИО4 приобрела 10.11.2019г. транспортное средство без намерений его использования. При этом, до настоящего времени фактически пользуются спорным транспортным средством ФИО1 и ФИО7 ФИО4 не имеет ни действующего водительского удостоверения, ни намерений управлять транспортным средством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о близких доверительных отношениях между ФИО4 и семьей ФИО1, в связи с чем подтверждают обоснованные сомнения финансового управляющего должника о том, что ФИО4, хотя формально и не являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом, была осведомлена о совершении данной сделки в ущерб кредиторам ФИО7, о направленности данной сделки на вывод ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов по неисполненным обязательствам ФИО7

Как указывал финансовый управляющий в своем отзыве (т.1, л.д. 117-119), согласно открытых данный социальных сетей (В контакте) ФИО1 и ФИО4 дружат, что отражается на их личных страничках в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами данный социальных сетей (В контакте) из Интернета, а также копиями страховых полисов МММ № 5033684818, ААС № 5061228369 (т. 126 – 134).

Представленные документальные доказательства свидетельствуют, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства и земельного участка, одновременно из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4, кроме пенсионного дохода имеет существенный доход от ренты акций АО «Транснефть», а также имеет доход, подтверждаемый выписками со счетов в банке «Открытие» и Сбербанк, являются голословными в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Так, по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019г. по 10.11.2019г. на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства:

05.01.2019	2060,58 руб.
21.01.2019	8653,77 руб.
25.01.2019	504,83 руб.
01.02.2019	766,11 руб.
20.02.2019	4524,00 руб.
27.02.2019	505,67 руб.
27.02.2019	644,32 руб.
23.03.2019	1000,00 руб.
26.03.2019	505,67 руб.
26.03.2019	1135,92 руб.
12.04.2019	8132,77 руб.
20.04.2019	5700,00 руб.
25.04.2019	505,67 руб.
25.04.2019	793,98 руб.
16.05.2019	84426,00 руб.
27.05.2019	505,64 руб.
27.05.2021	994,64 руб.
25.06.2019	505,64 руб.
25.06.2019	904,97 руб.
15.07.2019	8133,77 руб.
24.07.2019	505,64 руб.
24.07.2019	949,33 руб.
21.08.2019	1914,00 руб.
26.08.2019	507,27 руб.
26.08.2019	904,23 руб.
25.09.2019	507,23 руб.
25.09.2019	823,17 руб.
10.10.2019	129700,00 руб.
18.10.2019	10046,77 руб.
22.10.2019	2610,00 руб.
24.10.2019	507,23 руб.
24.10.2019	1040,66 руб.
30.10.2019	3000,00 руб.
Итого	283919,48 руб.

По расчетному счету в ПАО Банк Открытие на расчетный счет ФИО4 за период с 01.01.2018г. по 10.11.2019г. поступили денежные средства в сумме 210 508,87 руб.

Всего за период, предшествующий сделкам, на представленные ФИО4 счета были зачислены денежные средства в сумме 210 508, 87 + 283 919, 48 = 494 428, 35 руб.

Учитывая прожиточный минимум пенсионера в сумме 88 566, 00 руб. за 10 месяцев 2019г., в том числе:

1 кв 2019 - 8700 руб.

2 кв 2019 - 9058 руб.

3 кв 2019 - 8823 руб.

У ФИО4 в свободном остатке могли быть денежные средства в сумме:

494 428, 35 – 88 566 = 405 862,35 руб.

При подробном анализе расходов ФИО4, усматривается, что с расчетного счета в ПАО Банк Открытие ФИО4 были сняты денежные средства в сумме 77 000 руб., остальные потрачены на текущие нужды.

Таким образом, при сумме денежных средств, переданных по распискам ФИО1 в размере 545 000 руб., фактически подтвержденный доход ФИО4 составил 494 428,35 руб. (без учета расходов на проживание гражданина, коммунальные платежи), что подтверждает отсутствие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплаты по договорам покупки транспортного средства (которое ей не используется) и земельного участка.

Следует отметить, что выписки по расчетным счетам ФИО4 за 2020 и 2021 года не имеют отношения к делу, поскольку спорная сделка была совершена 28.10.2019.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина