Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу № А62-4518/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании обеспечительного депозита по договорам аренды и субаренды в общем размере 385 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 06.06.2016 в сумме 22 668 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 31.10.2016 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу банка взыскана сумма обеспечительного депозита по договорам аренды и субаренды в общем размере 385 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 6 944 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, установив, что арендные отношения между сторонами прекратились, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных предпринимателем сумм обеспечительных депозитов по договорам.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение органом почтовой связи порядка вручения писем при направлении уведомлений о расторжении договоров, указывая на информацию сайта ФГУП «Почта России», согласно которой была лишь попытка вручения корреспонденции предпринимателю - 17.08.2016. Информирует о том, что односторонние акты об освобождении спорных помещений от 21.09.2016 в адрес ответчика не направлялись. Обращает внимание на то, что в уведомлениях об отказе от договоров срок прекращения обязательств указан с 18.09.2015, в то время как с иском банк обратился 25.09.2015. Поясняет, что об отказе от договоров предпринимателю стало известно при передаче ключей 20.10.2015. Указывает на наличие у банка встречных обязательств перед предпринимателем по возмещению стоимости восстановительного ремонта возвращенного из пользования имущества. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что уведомления об отказе от договоров направлялись в адрес предпринимателя 13.08.2015 на основании стаей 102, 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и были возвращены банку 25.09.2015 с отметкой «истек срок хранения». Считает, что данное обстоятельство, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), свидетельствует об их получении ответчиком. Обращает внимание на направление 17.09.2015 повторных уведомлений, которые также не получены предпринимателем. Считает необоснованным довод заявителя о необходимости зачета спорной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, указывая, что претензий относительно их состояния, ответчиком не предъявлялось, а зачет запрещен статьей 20 Закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 189.39 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить присутствие представителя и явки самого предпринимателя.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны или ее представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае нахождение предпринимателя за пределами Российской Федерации и участие его представителя в другом деле, на что ссылается предприниматель, не может быть признано уважительной причиной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено заблаговременно – 14.12.2016, определение об отложении судебного заседания по делу № А62-5305/2016, в котором участвует представитель предпринимателя, также вынесено заблаговременно – 12.12.2016.

Следовательно, ответчик должен был таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, оказывающего юридическую помощь, либо обеспечить свое личное участие (перенеся сроки отдыха).

Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме того, предпринимателем подавалось ходатайство суду апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференцсвязи, тем самым выражая намерение участия в нем в случае его удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2014 между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 23-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 17 по ул. Николаева в городе Смоленске, общей площадью 75 кв. метров, на срок до 31.01.2019 (т. 1, л. д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 150 тыс. рублей. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в договоре. Арендодатель имеет право не чаще одного раза в год и не ранее, чем через один год с даты подписания акта приема-передачи помещения в уведомительном порядке увеличивать размер арендной платы не более чем на 10 процентов по отношению к размеру арендной платы за предшествующий год (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в течение трех банковских дней с момента подписания договора и до подписания сторонами акта приема-передачи арендатор должен внести на счет арендодателя сумму, равную арендной плате за один календарный месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом, предназначенным для обеспечения исполнения арендатором условий по своевременному и полному внесению арендной платы и устранению ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора.

Кроме этого, 01.02.2014, между этими сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения № А22-2014 (т. 1, л. д. 28), по условиям которого предприниматель (арендатор) передает, а банк (субарендатор) принимает во временное владение и пользование (в субаренду) офисные помещения, расположенные на первом этаже жилого дома № 34 по ул. Кирова в городе Смоленск Смоленской области, общей площадью 128,1 кв. метра на срок до 04.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы за пользование помещением составляет 200 тыс. рублей в месяц. Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на счет арендатора, указанный в договоре. Арендатор имеет право не чаще одного раза в год и не ранее, чем через один год с даты подписания акта приема-передачи помещения в уведомительном порядке увеличивать размер арендной платы не более чем на 10 процентов по отношению к размеру арендной платы за предшествующий год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды в течение трех банковских дней с момента подписания вышеуказанного договора и до подписания сторонами акта приема-передачи субарендатор должен внести на счет арендатора сумму, равную арендной плате за один календарный месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом, предназначенным для обеспечения исполнения субарендатором условий по своевременному и полному внесению арендной платы и устранению ущерба, нанесенного помещению по вине субарендатора.

В счет уплаты арендных платежей за февраль 2014 года и обеспечительного депозита по договору аренды банком по первому договору перечислено 300 тыс. рублей, по второму договору – 400 тыс. рублей и 09.02.2015 произведена доплата депозита в связи с увеличением размера арендной платы в размере 15 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно (т. 1, л. д. 13–14, 34–35).

Таким образом, по двум договорам банком перечислена сумма обеспечительного депозита в общем размере 385 тыс. рублей.

По актам приема-передачи (т. 1, л. <...>) помещения переданы банку.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 № ОД-1774 у банка отозвана лицензии на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/2015 в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлениями от 12.08.2015, возвращенными органом почтовой связи за истечением срока хранения, банк отказался от исполнения договоров (т. 1, л. <...>).

По результатам комиссионного обследования, проведенного 21.09.2015, установлено, что возвращаемые помещения находятся в нормальном состоянии, освобождены от имущества арендатора и готовы к передаче арендодателю по актам приема-передачи. Арендодатель, приглашенный на приемку помещений, не явился.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, арендная и субарендная плата за весь период пользования спорным имуществом истцом уплачена в полном объеме, а обеспечительные платежи на общую сумму 385 тыс. рублей подлежат возврату, банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329) и ограничений на установление сторонами договора условия об обеспечительном депозите.

В соответствии с пунктами 4.1 спорных договоров в течение трех банковских дней с момента подписания вышеуказанных договоров и до подписания сторонами акта приема-передачи арендатор должен внести на счет арендатора сумму, равную арендной плате за один календарный месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом, предназначенным для обеспечения исполнения арендатором (субарендатором) условий по своевременному и полному внесению арендной платы и устранению ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора.

В данном случае арендные отношения между сторонами прекращены, объекты аренды возвращены (т. 1, л. <...>), обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом, арендная плата в рамках договоров от 01.02.2014 за период их действия оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удерживаемые ответчиком суммы обеспечительных платежей подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В связи с прекращением договоров аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в качестве обеспечительных взносов по договорам от 01.02.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество было возвращено ответчику по актам приема-передачи (т. 1, л. <...>), арендная плата в рамках договоров за период их действия оплачена истцом в полном объеме, требование истца о взыскании обеспечительных платежей обосновано удовлетворено судом.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его об отказе от договоров подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае банком заявлено о расторжении договоров на основании статей 102, 189.39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомлений о расторжении договоров по адресу предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП и их невручение в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, а также возвращение в адрес банка 25.09.2015.

Довод ответчика о том, что указанные извещения не могут считаться полученными в связи с нарушением органом почтовой связи правил вручения заказной корреспонденции (однократное направление адресату уведомления о явке за получением заказной корреспонденции) является несостоятельным, так как на сайте Почты России значатся две отметки о неудачной попытке вручения 17.08.2015 и 19.09.2015.

Действующие нормы о направлении юридически значимых сообщений не возлагают на отправителя такого сообщения обязанность по контролю за действиями органа связи по доставке этих сообщений. Возможное нарушение правил оказания почтовых услуг не может возлагать на отправителя риск последствий действий этого органа, поскольку получатель может предъявить ему самостоятельные претензии, использовав для этого предусмотренные законом способы защиты.

Кроме того, в материалах дела имеется повторное уведомление банком предпринимателя об отказе от договоров аренды: 17.09.2015 истец повторно направил ответчику уведомления от 16.09.2015 № 4736ВА, № 4735 ВА об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилого помещения № А23-2014, № А22-2014 от 01.02.2014.

В соответствии с представленными Смоленским почтамтом по запросу суда сведениями, повторные извещения, направленные предпринимателю, также ему не вручены, при этом доставка осуществлялась курьером 18.09.2015 и 30.09.2015, что также дает основание для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на зачет сумм обеспечительного депозита в счет задолженности по арендной плате за период с 26.09.2015 по 20.10.2015 (до признаваемой ответчиком даты сдачи помещений), уплаты неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за указанный период, а также погашения расходов ответчика по восстановительному ремонту нежилых помещений, являвшихся предметом заключенных договоров, правомерна отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты, возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. С даты, возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, зачет встречных однородных требований по спорным договорам недопустим в силу специальных норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что спорное имущество было возвращено банком с ненадлежащем состоянии (с учетом их нормального износа); претензий относительно состояния помещений предпринимателем не направлялось; заключенный им договор подряда данное обстоятельство подтверждать не может.

Довод заявителя о ненаправлении ему актов сдачи помещений не влияет на существо спора, поскольку предприниматель приглашался на приемку помещений, однако не явился на нее, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск негативных последствий.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае претензия о возврате суммы обеспечительных депозитов направлена банком 27.02.2016 и получена предпринимателем 18.03.2016, в связи с чем расчет процентов произведен судом за период с 19.03.2016 по 06.06.2016 и составил 6 944 рубля 09 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Банк решение суда о частичном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу № А62-4518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова