Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокв порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 по делу № А68-8153/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальных прав в размере 30 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 2 327 рублей.

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца.

В жалобе ООО «Маша и Медведь» просит решение суда от 25.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общее восприятие спорных рисунков и нанесенной надписи на товаре позволяет произвести ассоциацию с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь». Указывает на судебный акт от 09.11.2015 по делу № А68-7128/2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (майка детская), на котором имеется надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор Кузовков О.В., правообладатель ООО «Маша и Медведь», произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», автор Кузовков О.В., правообладатель ООО «Маша и Медведь».

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»).

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела установлено, не оспорено ответчиком, что 06.07.2014 представители истца в магазине ответчика произвели закупку товара (майка детская), что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса закупки и оригиналом кассового чека от 06.07.2016.

Истец полагает, что надпись «Маша и медведь» имеющаяся на приобретенном товаре (майка детская) сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, изображение девочки на товаре сходно до степени смешения с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», изображение медведя на товаре сходно до степени смешения с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь», правообладателем которого является истец.

Как видно, наличие у истца права на товарный знак: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156 подтверждается копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388156, содержащей сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО1

При этом из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак № 388156, правообладателем которого является ООО «Маша и Медведь», представляет собой словесное изображение «Маша и Медведь», выполненное нелинейно в виде изгиба (волны) печатными буквами русского алфавита различных цветов (красный, розовый, малиновый, голубой, коричневый, оранжевый, сиреневый, светло-коричневый, фиолетовый), с использованием заглавных букв «М».

В то же время, нанесенное на реализованный ответчиком товар словесное изображение «Маша и Медведь» выполнено в виде двух дугообразных строк, а не волны; все буквы в словах имеют одинаковый размер, то есть прописные буквы не использованы, слово «Медведь» написано более крупным шрифтом, чем слова «Маша и»; в цветовом исполнении отсутствуют малиновый, коричневый, светло-оранжевый, оранжевый, сиреневый, светло-коричневый и фиолетовый цвета, имеется лишь сочетание красного, голубого и желтого цветов.

Таким образом, сравниваемые изображения не имеют графического (визуального) сходства, а имеющее звуковое и смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак № 388156, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение таких прав судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области в том, что при общем восприятии рисунки девочки и медведя на спорном товаре не обладают сходством с произведениями изобразительного искусства – рисунками «Маша» и «Медведь», правообладателем которого является истец.

В частности, судом области установлено, что при визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в красной косынке и красном сарафане на приобретенном товаре (майка детская) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение № 1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», различие проявляется в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (майка детская) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), судом области также установлено, что рисунок медведя на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведя», различия проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы.

Доводы заявителя жалобы о том, что общее восприятие спорных рисунков позволяет произвести ассоциацию с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь», подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (по условиям пункта 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разрешить вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, по общему правилу, без назначения экспертизы, на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, с позиции потребителя. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Визуальное сопоставление изображений с позиции потребителей не вызвало у судебной коллегии апелляционной инстанции ассоциаций с мультипликационным фильмом, из чего следует, что изображенные на майке девочка и медведь не обладают сходством до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование факта нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Маша» и «Медведь» истец ссылается на передачу прав на изображения персонажей на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ФИО1 (лицензиаром) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиатом), по которому лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша и Медведь».

Вместе с тем, оценивая приложения к данному договору, с точки зрения внешнего сходства изображений, а также исходя из описания образа персонажей, суд апелляционной инстанции считает, что изображенные на детской майке девочка и медведь ни зрительно, ни по описанию образа персонажей, с персонажами мультипликационного фильма не ассоциируются.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А68-7128/2015, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и отмены вынесенного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 по делу № А68-8153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Афанасьева