Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Астраханский ликеро - водочный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 29.10.2018 по делу № А62-4067/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Астраханский ликеро - водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику акционерному обществу «Бахус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 акционерное общество «Бахус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.11.2017, сообщение номер 77032409330, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.10.2017 года, сообщение № 2184538.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Астраханский ликеро - водочный завод» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 50 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Бахус» требование кредитора акционерного общества «Астраханский ликеро - водочный завод» в размере 13 424 212, 19 рублей (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Астраханский ликеро - водочный завод» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бахус» требования АО «Астраханский ликеро-водочный завод» в размере 50 000 000 рублей 00 копеек.

Выразил несогласие с обжалуемым определением в части исключения из общей суммы задолженности АО «Бахус» перед АО «АЛВЗ» суммы в размере 36 575 787, 81 рублей учтенной судом по акту-соглашению о погашении взаимных обязательств между сторонами от 30.04.2017, полагая, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указал, что по результатам проведенной инвентаризации АО «АЛВЗ» указанный акт найден не был. При этом отражения в бухгалтерском учете АО «АЛВЗ» данный акт также не нашел. Кроме того, АО «Бахус» не предоставило оригинала данного акта и не подтвердило его наличие и отражения в бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий ФИО1 отметил, что руководством АО «АЛВЗ» бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ему переданы не были. При этом АО «АЛВЗ» - это ликероводочный завод с большим имущественным комплексом.

Отметил, что первоначально требование АО «АЛВЗ» в реестр кредиторов АО «Бахус» было сформировано на основании всех найденных на территории завода документов, в том числе копии документов. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, проверить реальность осуществления зачета по акту-соглашению о погашении взаимных обязательств между сторонами от 30.04.2017 и своевременно подать документы для включения в реестр требований кредиторов АО «Бахус» не предоставлялось возможным.

Обратил внимание, что база 1С АО «АЛВЗ» была официально изъята налоговой инспекцией Астраханской области, что в свою очередь также крайне затруднило для конкурсного управляющего АО «АЛВЗ» возможность выполнить проверку осуществления вышеуказанного зачета и его отражение в учете компании на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий АО «АЛВЗ» ФИО1 также указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 по делу № А06-7271/2017 в реестр требований кредиторов АО «Астраханский ликеро-водочный завод» включено требование АО «Бахус» в размере основного долга – 37 435 839 рублей 76 копеек. В данном определении судом установлено, что АО «Астраханский ликеро-водочный завод» имеет задолженность перед АО «Бахус» в размере 37 435 839 рублей 76 копеек. Указанная задолженность складывается из невыполненных обязательств по следующим договорам.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 по делу № А06-7271/2017, судом исследовались документы, договоры, письма, товарные накладные и иные упомянутые документы, была установлена сумма долга. Однако сумма якобы произведенного зачета по копии акта-соглашения о погашении взаимных обязательств между сторонами от 30.04.2017 на сумму 36 575 787, 81 рублей никаким образом не уменьшила обязательства сторон по взаимной оплате.

Ссылаясь на то, что акт-соглашение о погашении взаимных обязательств между сторонами от 30.04.2017 не был принят судом в качестве доказательства по делу № А06-7271/2017 и не был учтен в расчете общей суммы долга АО «АЛВЗ» перед АО «Бахус», апеллянт полагает, что уменьшение суммы задолженности АО «Бахус» перед АО «АЛВЗ» по делу № А62-4067/2017 на сумму указанного акта приведет к увеличению обязательства АО «АЛВЗ» перед АО «Бахус» на сумму данного акта, но уже в двойном размере.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В ходатайстве от 15.01.2019 конкурсный управляющий АО «АЛВЗ» ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя АО «АЛВЗ».

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 года (т.1, л.д. 11) и дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2017 года (т.3, л.д. 9, оборот) между заявителем (кредитором) и должником (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 50 000 000 рублей с правом займодавца потребовать досрочного возврата займа после 01.04.2017.

Заключенный договор не обладает признаками субординированного займа, при этом оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила.. не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание волю сторон на заключение договора процентного займа (с учетом дополнительных соглашений), фактические действия сторон по исполнению данного договора, отсутствие разногласий сторон как контрагентов в процессе исполнения договора, суд первой инстанции правомерно посчитал заключенным между сторонами договор процентного займа.

Фактическое перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей подтверждается копиями платежных документов, выпиской расчетного счета должника, выписками расчетного счета заявителя.

При этом из материалов дела усматривается, что перевод денежных средств осуществлялся шестью платежами:

-платежным поручением № 1674 от 26.07.2016 в размере 18 000 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) № б/н от 26.07.2016 г. на сумму 50 000 000 руб. Без НДС»,

-платежным поручением № 918 от 29.07.2016 в размере 20 000 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) № б/н от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. НДС не облагается»,

-платежным поручением от 26.09.2016 в размере 4 800 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) № б/н от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. НДС не облагается»,

-платежным поручением № 2965 от 26.09.2016 в размере 1 200 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) № б/н от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. Без НДС»,

-платежным поручением № 3276 от 20.10.2016 в размере 17 300 000 руб., с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки № 132 от 16.06.2016 в том числе НДС 2638983.05»,

- платежным поручением № 3072 от 21.10.2016 г. в размере 7 700 000 рублей, с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки № 132 от 16.06.2016 в том числе НДС 18% - 1174576, 27».

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Письмом АО «АЛВЗ» от 14.11.2016 г. № 632, согласованным с руководителем АО «Бахус» изменено назначение платежа по платежному поручению № 3072 от 21.10.2016 на верное назначение платежа: «сумма займа по договору субординированного займа (14%) № б/н от 26.07.2016 6 700 000 руб. НДС не облагается», «предоплата за товар по договору поставки № 132 от 16.06.2016 г. Сумма 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1520542, 37».

Письмом АО «АЛВЗ» от 14.11.2016 г. № 632/1, согласованным с руководителем АО «Бахус» изменено назначение платежа по платежному поручению № 3276 от 20.10.2016 на верное назначение платежа: «сумма займа по договору субординированного займа от 26.07.2016 сумма 17 300 000 руб. НДС не облагается».

Указанные обстоятельства подтверждены так же дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2017 года (т.3, л.д. 9, оборот).

Каких-либо оснований сомневаться в получении и согласовании данных писем должником не имеется, поскольку письма содержат подпись руководителя, печать должника, участники процесса и не оспаривали данные обстоятельства, факт наличия между сторонами обязательственных отношений по договору поставки № 132 от 16.06.2016 так же сторонами не оспаривался, в материалы дела представлена копия данного договора, в рамках другого дела о банкротстве должником как заявителем предъявлены требования к заявителю как к должнику, вытекающие из данного договора. Данные обстоятельства подтверждены и конкурсным управляющим должника.

Отражение самим банком изменения наименования платежа в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника не имеет правового значения, поскольку право изменить наименование платежа принадлежит плательщику. В связи с чем, доводы кредитора о недопустимости учета двух платежей (по платежным поручениям № 3276 от 20.10.2016 и № 3072 от 21.10.2016), поскольку в банке не было отражено изменение наименования платежа, а потому не подтверждено достоверно перечисление суммы займа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в размере 13 424 212, 19 рублей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 13 424 212, 19 рублей является обоснованным для цели включения в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не учитывать акт-соглашение о погашении взаимных обязательств между сторонами от 30.04.2017 года на сумму 36 575 787, 81 рублей, которая была зачтена заявителем в счет оплаты долга по заявленному договору займа от 26.07.2016, у суда области оснований не имелось.

Доводы заявителя о недействительности акта - соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017, поскольку отсутствует оригинал данного соглашения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разные по содержанию копии одного и того же документа в материалы дела не представлены, ходатайство о фальсификации акта - соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017 не заявлено. Правовых оснований для признания копии указанного акта - соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017 недопустимым доказательством судом не установлено. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)). Стороны вправе также оформить двустороннее соглашение о взаимозачете (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что обязательства между АО «Бахус» и АО «АЛВЗ» исполнены зачетом требований.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности АО «Бахус» (т. 3, л.д. 47, 55-67), по состоянию на 31.12.2016 отражена задолженность в составе долгосрочных заемных средств в размере 52 085 тыс. руб., а уже по состоянию на 30.09.2017 - 18 822 тыс. руб. (т. 3, л. д. 57 оборот), т. е. обществом учитывалась задолженность по займам с учетом соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017.

Вместе с тем, согласно отчетности АО «АЛВЗ», размещенной в СПАРКе (т. 3, л. д. 48-54), у компании, по состоянию на 31.12.2016, отсутствовали долгосрочные финансовые вложения, при этом краткосрочные финансовые вложения составляли 167 325 тыс. руб. Расшифровка отсутствует.

Принимая во внимание тот факт, что между компаниями заключен договор займа, на 5 лет (сроком до 25.07.2021), предоставленный займ должен был быть отражен в составе долгосрочных финансовых вложений.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о зачете не противоречат бухгалтерской отчетности должника, фактически не опровергнуты конкурсным управляющим должника, отсутствуют какие - либо доказательства, опровергающие проведение данного зачета между сторонами, рассматриваемое соглашение на момент вынесения оспариваемого судебного акта в судебном порядке недействительной сделкой не признано.

В соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме требования кредитора, они установлены обоснованными в размере 13 424 212, 19 рублей.

В соответствии со статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая обоснованность требований кредитора в размере 13 424 212, 19 рублей, подтверждение данного требования доказательствами, суд области правомерно признал подлежащим включению на основании статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 13 424 212, 19 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 29.10.2018 по делу № А62-4067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова