Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от ответчика –управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 25.08.2014) и ФИО3 (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>), правительства Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Национального Совета по оценочной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «фирма «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-7759/2013 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление Росреестра по Тульской области, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОРГН <***>) (далее – кадастровая палата), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Росреестр), правительства Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – правительство Тульской области), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОРГН <***>) (далее – минимущество), администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>; ОРГН <***>) (далее – администрация города Тулы), «Национальный Совет по оценочной деятельности» (ИНН <***>, ОРГН <***>) (далее – совет), закрытого акционерного общества «фирма «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «фирма «Оценщик»), некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – НП СРО «НК специалистов-оценщиков»), с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области (далее – комиссия) от 16.07.2013 № 8 и обязании управления Росреестра по Тульской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 11 100 629 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.05.2013 № 259, при этом считать датой внесения кадастровой стоимости 16.07.2013; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 8; т. 4, л. д. 136 – 137; т. 5, л. д. 14 – 19; т. 6, л. д. 28 – 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кадастровая палата, Национальный совет по оценочной деятельности, минимущество, администрация города Тулы, Росреестр, ЗАО «Фирма «Оценщик», правительство Тульской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение комиссии от 16.07.2013 № 8 об отклонении заявления общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22, как не соответствующее статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 07.06.2013). Комиссия обязана принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 площадью 8 718 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «территория предприятия», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентра: Тульская область, г. Тула, <...>, в размере его рыночной стоимости 11 100 629 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2013 № 259. С управления Росреестра по Тульской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 6, л. д. 33 – 46).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росреестра по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 6, л. д. 78 – 85). В жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов выразил несогласие с выводом суда о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.05.2013 № 259 является достоверным доказательством по делу. Считает, что суд не дал должной правовой оценке свидетельским показаниям члена саморегулируемой организации оценщиков ФИО4

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и содержит достаточную и достоверную информацию о рыночной стоимости спорного участка. Ссылается на то, что экспертом выбраны аналоги объектов оценки и по каждому из них собрана необходимая информация, произведена корректировка цен и расчет корректировок.

Ответчик – кадастровая палата и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. Как следует из материалов дела,общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 по адресу: г. Тула, <...>, общей площадью 8718 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «территория предприятия» (т. 1, л. д. 37).

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.12 № 715 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории г. Тулы по состоянию на 01.01.2012, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22, которая составила 19 608 986 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 39).

Приказом Росреестра от 25.07.2012 № П/321 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по

Тульской области и определен ее состав.

В целях определения достоверной величины кадастровой стоимости спорного земельного участка истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 15.05.2013 № 259, выполненному ЗАО «Фирма «Оценщик», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.12 составила 11 100 629 рублей (т. 1, л. д. 16-52).

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении с заявлением от 18.06.2013 № 19-14-НВ/3086 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 (т. 1, л. д. 15).

Указывая на несоответствие отчета от 15.05.2013 № 259 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным Стандартам Оценки, комиссией решением от 16.07.2013 № 8 заявление истца отклонено (т. 1, л. д. 53-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения комиссии от 16.07.2013 № 8 законодательству, нарушающим права общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, в редакции от 07.06.2013, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия

принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

В соответствии с пунктом 20 приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о

результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее – порядок работы комиссии) в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию

отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная

стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание иоформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела видно, что общество представило необходимый пакет документов для принятия решения, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. При этом какие-либо замечания к комплекту документов у комиссии не возникли. Указанная в отчете от 15.05.2013 № 259 стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 в размере 11 100 629 рублей, отличается от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 18.12.12 № 715 в сумме 19 608 986 рублей 37 копеек более чем на 30 %.

Соответствие отчета о рыночной стоимости всем предъявляемым требованиям подтверждено экспертным заключением от 13.06.2013 № 130506-394 некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (т. 1, л. д. 56-63).

Данное заключение имелось в распоряжении комиссии, при этом в оспариваемом решении комиссии отражено, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

В целях разрешения вопроса о соответствии отчета от 15.05.2013 № 259требованиям Закона об оценочной деятельности, судом области на основании ходатайства общества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.10.14 № 5/2014 отчет от 15.05.2013 № 259 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартампрофессиональной практики (Международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций). Кроме того, эксперт указал, что в связи с ответом на первую часть вопроса необходимости в проведении исследований по второй части вопроса нет (т. 5, л. д. 2-16).

В отчете на странице 35 оценщик указывает, что данные аналоги сопоставимы с земельным участком общества и применяет значение корректировки, равное 0.

Изложенное опровергает довод оспариваемого решения комиссии о том, что в отчете отсутствуют величины корректировок на местоположение земельного участка общества.

На всех земельных участках, выбранных в качестве аналогов, независимо от их местоположения возможно ведение производственной деятельности, соответствующей их

разрешенному использованию, при этом удаленность от центра г. Тулы, а также от основных магистралей (авто, ж/д) при наличии нормальных подъездных путей не оказывает существенное влияние на стоимость таких земельных участков. Данное обстоятельство судебный эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании.

В отчете на странице 36 оценщик обосновывает корректировку на площадь земельного участка общества и применяет значение корректировки, равное 0. Как следует из графика, цена зависит от площади не существенно, при этом имеющееся изменение (коэффициент корреляции) составляет 0,0131. В отчете указано, что так как данное значение составляет до 0,3, то связь между стоимостью земельных участков и площадью практически отсутствует.

Данный метод, обоснованность его применения и сама графа оценки степени зависимости цены от площади раскрыта в методическом издании, имеющемся в материалах дела (ФИО6, Корреляционно-регрессионный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel 2005 г.), при этом сама возможность применения оценщиком такого метода не оспаривается управлением.

В ходе допроса свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции последним отмечено несоответствие графического доказательства, приведенного на листе 36 отчета от 15.05.2013 № 259 и информации о зависимости площади объекта от стоимости, представленной на листе 35 отчета, а также представлены пояснения, что, по мнению ответчика, судом области учтено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В отчете присутствуют необходимые ссылки и материалы, подтверждающие факт предложения на рынке земельных участков, которые признаны оценщиком аналогами к земельному участку общества, что не оспаривается управлением.

В связи с этим, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оценщик обоснованно использовал характеристики данных земельных участков при расчете коэффициента корреляции для определения значения корректировки на площадь земельного участка общества. Полученная зависимость рассчитана на конкретных примерах и не может быть опровергнута ссылками на общее правило о том, что цена земельного участка должна уменьшаться по мере возрастания площади.

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться определенных принципов, в частности, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности) (пункт 4 ФСО № 3).

Выводы и результаты оценки, отраженные в отчете об оценке, проверяемы и соответствуют принципу однозначности.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО5, используемые в отчете от 15.05.2013 № 259 объекты-аналоги можно считать сопоставимыми с объектом оценки, все они имеют одинаковое с объектом оценкиразрешенное использование, расположены примерно в равнозначных локальных промзонах города и имеют размеры, достаточные для ведения производственной деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отчета от 15.05.2013 № 259 всем предъявляемым требованиям и правомерно признал достоверным доказательством по делу.

Таким образом, выявленные комиссией недостатки в отношении отчета при принятии оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Данные обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы опровергают выводы комиссии, отраженные в оспариваемом решении, о том, что отчет от 15.05.2013 № 259 составлен с нарушениями закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Ссылки управления на методы, используемые при определении кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно не приняты судом области во внимание.

Согласно пункту 5 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» кадастровая стоимость и рыночная стоимость являются самостоятельными видами стоимости объекта оценки; для кадастровой стоимости имеется отдельный федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», который не применим при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комиссии основания для принятия оспариваемого решения об отклонении заявления общества.

Признав оспариваемое решение как несоответствующее статье 24.19 Закона об оценочной деятельности незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал комиссию при управлении Росреестра по Тульской области принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка общества в размере его рыночной стоимости 11 100 629 рублей согласно отчету об оценке от 15.05.2013 № 259.

Данный вывод суда соответствует части 5 статьи 201 АПК РФ и ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части апелляционной инстанцией отклоняются.

Разрешая ходатайство ответчика от 16.02.2015 о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

Доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у ответчика отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ ответчиком не представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает поведение ответчика по пользованию процессуальными правами в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно заявить ходатайство, недобросовестным, его удовлетворение может привести к нарушению судебного разбирательства в разумный срок.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в
постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-7759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина