Постановление № 20АП-8027/19 от 22.07.2020 АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.07.2020

Постановление  в полном объеме изготовлено 29.07.2020                                     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании  до перерыва конкурсного управляющего  ООО ПКП «Фалькон»  ФИО1 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019), в отсутствие после перерыва  заинтересованных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 по делу № А54-7189/2015 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Электрик А»   (ОГРН <***>) о привлечении   к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3, ФИО2, при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,     в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие «Фалькон»     (ОГРН <***>,                  ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (далее по тексту -                              ООО ПКП "Фалькон", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 469 391 руб. 23 коп. (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.10.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 заявление ФИО5 о признании ООО ПКП "Фалькон" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) ООО ПКП "Фалькон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016.

10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Электрик А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3 и ФИО2 в размере требований кредиторов, установленных арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 заявление               ООО «Электрик А» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3, ФИО2 удовлетворено. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 65 526 180,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и                           ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить.

Одновременно с жалобой ФИО3 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого она ссылалась на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба ФИО3 на определениеАрбитражного суда  Рязанской области от 24.10.2019 по делу № А54-7189/2015 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что судом первой инстанции нарушен порядок надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заседания.

Указывает, что с 28.08.2018г. ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>., при этом судебная корреспонденция направлялась по несоответствующему адресу регистрации.

С учетом изложенного считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО3 судебных извещений и иных процессуальных документов (судебных постановлений), т.е. надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства. Это явилось следствием непредставления возражений и доказательств со стороныФИО3

Не соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что она как  руководитель должника по состоянию на 15.04.2014 не исполнила обязанность, закрепленную в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестности ФИО3 заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Полагает, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Считает, что судом первой инстанции, не были учтены те обстоятельства, что в период управления ООО ПКП «Фалькон» ФИО3, как руководитель фирмы, неоднократно вносила в кассу денежные средства, полученные по договорам займа у третьих лиц, для оплаты за товар и услуги контрагентам. В результате чего, в настоящее время к ФИО3, как к заемщику предъявлены требования о банкротстве.

К апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства – договоры займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Указывает, что данные обстоятельства были установлены следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 в рамках рассмотрения материалов уголовного дела                               № 12015261188.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований ООО «Электрик А» к ФИО2

Апеллянт обратил внимание на то, что руководителем   ООО ПКП "Фалькон" в период с 01.01.2011 г. по 29.09.2015 являлась ФИО3, т.е. с 30.09.2015 по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве                        ООО ПКП "Фалькон") являлся ФИО2.

Считает, что конкурсный кредитор обязан был представить объем тех обязательств, которые возникли в течении одного месяца, с конца октября 2015 года по 30 ноября                  2015 года. Однако исходя из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в нарушение правовой позиции, указанной в Определении ВС № 309-ЭС15-16713, таких доказательств конкурсный кредитор не представил.

Обращает внимание на то, что обязательства, которые возникли с 30.09.2015 по 07.12.2015 отсутствуют.

Указывает, что размер субсидиарной ответственности руководителя, за несвоевременную подачу заявления, исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно данной норме закона  руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие только после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного считает, что в обжалуемой части судебный акт не является законным, обоснованным, объективным и мотивированным.

ООО «Электрик А» в письменном отзыве на апелляционные жалобы, возражая против их доводов, просило оставить обжалуемое определение – без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО ПКП "Фалькон" ФИО1  поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором последний просил определение изменить в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности     руководителей должника ФИО3 и  ФИО2 в сумме 65 526 180 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере        27 098 439 руб. 74 коп. =        (68 451 196,66       (общий размер требований) - 41 352 756,92).

Конкурсный управляющий полагает, что из размера субсидиарной ответственности  ФИО3 должны быть  исключены требования конкурсных кредиторов                    ПАО «Сбербанк России», Гарантийного фонда Рязанской области,                                             ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", включенных в  реестр      требований кредиторов    в деле о банкротстве №А54-8587/2017 в общей сумме 41 352 756,92.

В  ином случае конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России», Гарантийный фонд Рязанской области, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" будут находиться в неравных условиях по отношению к иным кредиторам, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в деле о банкротстве №А54-8587/2017.

В отзыве считает, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у ФИО3 возникла 30.09.2013, а не 15.04.2014  как указано  судом  в обжалуемом судебном акте.

Не обращение бывшего руководителя с заявлением в суд о признании должника банкротом, как указывает в отзыве конкурсный управляющий должника,   привело   кновым неисполненным     обязательствам в размере 42 860 909, 28 руб.

В обоснование размера неисполненных обязательств  перед кредиторами после наступления     у      ООО ПКП "Фалькон"  признаков       неплатежеспособности в сумме  42 860 909,28 руб. ссылается на  договоры, заключенные ООО ПКП "Фалькон"                              со следующими кредиторами: с ИП ФИО7,  ООО «Электрик А»,                             ООО "ТД "Энергоцентр", ООО "Деллинг Энерго", ООО "МАГНУМ-ТРЕЙД", а также  на задолженность перед ФНС России.

Считает, что судебные акты, подтверждающие  размер задолженности перед кредиторами, представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Определениями суда от 03.03.2020 и от 09.04.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции откладывалось.

 ФИО3,  конкурсному управляющему ООО ПКП "Фалькон" ФИО1, ООО «Электрик А»,  ФИО2  судом апелляционной инстанции предлагалось представить в материалы  настоящего обособленного спора:

- документальные доказательства возникновения у ООО ПКП «Фалькон» в период с 30.10.2015 по 07.12.2015 обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО ПКП «Фалькон» (в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО2);

- расчет задолженности ООО ПКП «Фалькон» перед кредиторами документально обоснованный (договоры, решения судов, решения налогового органа и т.д.), подтверждающий размер обязательств должника, возникших в период с 15.04.2014 (дата неплатежеспособности ООО ПКП «Фалькон», определенная судом) до 07.12.2015 (дата принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО ПКП «Фалькон»), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (в части размера определения размера субсидиарной ответственности ФИО3).

 ФИО3 судом апелляционной  инстанции было предложено представить письменные пояснения о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции новых документов (приложения к апелляционной жалобе, т. 62, л.д. 20-67) с учетом того, что заявление рассматривалось с 04.04.2017, при этом представляемые договоры займа за 2015 год.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, поддержал апелляционную жалобу  ФИО2, пояснил, что после назначения последнего руководителем ООО ПКП «Фалькон» новых обязательств должника перед его кредиторами не возникло, в связи с чем   обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2  солидарно с ФИО3 к субсидиарной ответственности является необоснованным.   

После перерывазаинтересованные лица, участвующие в деле по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3  о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения конституционных прав  ответчика на судебную защиту,  пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Электрик А"     в рамках дела о банкротстве   общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3 и ФИО2 в размере требований кредиторов, установленных арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 производ­ство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрик А" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон".

06.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по заявле­нию в связи с реализацией имущества должника и распределением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 производ­ство по делу возобновлено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Удовлетворяя требования кредитора о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности как  ФИО3, так и ФИО2 суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несо­стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федераль­ными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обществом с ограниченной ответственностью "Электрик А" в качестве осно­вания для привлечения бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции было заявлено только одно основание для привлечения ответчиков  солидарно  к субсидиарной ответственности - это   неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд на ос­новании п.1,2 статьи 9, п.2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкрот­стве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального зако­на).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ко­торому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотре­ния дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения су­дебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и приме­няются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятель­ности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой опре­деленности и стабильности законодательного регулирования в России как право­вом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые по­следствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть при­дать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связан­ных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного за­конодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обяза­тельствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленно­го закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственно­сти по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат приме­нению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкрот­стве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на по­дачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунк­том 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управля­ющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руково­дителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими поло­жений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имуще­ственным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной от­ветственности).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе яв­ляется разновидностью ответственности гражданско-правовой, судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом судебном акте, что  материально-­правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности должны  применяться на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответ­ственности).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в мо­мент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, дей­ствовавшей в период совершения (не совершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) руководитель долж­ника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приво­дит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязан­ностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; орга­ном, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предпри­ятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денеж­ных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоя­щим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем че­рез месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обяза­тельств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недоста­точностью денежных средств. Признаки неплатежеспособности или недостаточно­сти имущества должны носить объективный характер. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовав­шей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве основа­ний для привлечения к субсидиарной ответственности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые уста­новлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обя­занность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечени­ем контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязан­ность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая мас­штаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение при­знаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычно­го руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обраще­нии в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетво­рительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополни­тельных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены суще­ствующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредито­ров, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникно­вение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в мо­мент предоставления должнику исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, пере­численных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данно­го условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обяза­тельств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установ­лению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у долж­ника дополнительных обязательств.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявив­шего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к суб­сидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязатель­ства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обще­ствах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдатель­ного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены кол­легиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осу­ществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, ге­неральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководи­тель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиаль­ного органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного сове­та) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяй­ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что  руководителем ООО ПКП "Фалькон" в период с 01.01.2011 г. по 29.09.2015 являлась ФИО3,  а  с 30.09.2015 по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве                       ООО "ССЗ") являлся ФИО2.

Обществом с ограниченной ответственностью "Электрик А" определена дата, не позже которой ответчики обязаны были   обратиться в  Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании ООО ПКП "Фалькон" банкротом, а именно с  15.04.2014. Указанная дата определена кредитором  в связи с неиспол­нением должником обязательств по оплате полученного товара на основании дого­вора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «МагнумТрейд» (правопреемник -                            ООО «МегаСтрой»), в редакции дополнительного соглашения от к договору поставки                  № 61 от 18.03.2013.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО ПКП "Фалькон"  за 2013 год  было установлено, что    совокупный размер обязательств долж­ника равен стоимости его активов - 29 049 тыс. руб. (в том числе,                     17 075 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 10 928 тыс. руб. - заемные средства, основные сред­ства - 597 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 704 тыс. руб., запасы - 12 659 тыс. руб.).

Из финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим ООО ПКП "Фалькон" судом первой инстанции установлено, что  обязательства должника с конца 2013 года по­стоянно увеличивались  и составили  на 31.12.2013 - 28 014 тыс. руб.,    на 31.12.2014 - 49 810 тыс. руб. Также увеличились  долгосрочные обязательства должника (на 31.12.2013 - 10 511 тыс. руб., на 31.12.2014 - 15 300 тыс. руб.) и текущие обязатель­ства (на 31.12.2013 - 17 503 тыс. руб.,   на 31.12.2014 - 34 510 тыс. руб.). При этом значения выручки  и чистой прибыли значительно и резко уменьшились, что связано в отсутствием собственных средств.

Временным управляющим выведены и проанализированы показатели текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность оборотными средствами для веде­ния хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (на 31.12.2013 - 0,9, на 31.12.2014 – 0, 57), динамика изменения коэффициента абсолют­ной ликвидности (на 31.12.2013 - 0, 0041, на 31.12.2014 - 0, 0007), показатель обес­печенности обязательств должника его активами (на 31.12.2013 - 0,58; на 31.12.2014 - 0,41).

Проанализировав в совокупности   бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, а также финансовый анализ деятельности должника, составленного временным управляющим ООО ПКП "Фалькон", определение Арбитражного  суда Рязанской области  от 28.12.2015 о признании заявления кредитора  обоснован­ным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПКП «Фалькон»,  из которого усматривается, что представитель должника подтвердил тяжелое материальное положение юридиче­ского лица на указанную дату,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию  на 15.04.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и  имел недостаточ­но денежных средств и имущества для исполнения обязательств, в том числе и по уплате обязательных платежей.

С учетом  изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что будучи руководителями ООО ПКП "Фалькон", ФИО3 и ФИО2 могли и должны были обладать своевременной информацией о состоянии фи­нансово-хозяйственной деятельности общества, природе и размере кредиторской, дебиторской задолженностей, наличии активов. При этом, зная о наличии неиспол­ненного денежного обязательства, не погасили существующую задолженность, а также не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банк­ротом) в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы  считает, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у ФИО3 возникла 30.09.2013, а не 15.04.2014  как указано  судом  в обжалуемом судебном акте.

В частности, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что  задолженность перед ООО "МАГНУМ-ТРЕЙД" образовалась 16.07.2013 г. по товарной накладной №000112 в сумме 25 967 344,30 руб., которая определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 г. включена в реестр требований кредиторов.

Согласно условиям договора поставки № 61 от 18.03.2013, заключенного между должником и ООО "МАГНУМ-ТРЕЙД", оплата за поставленный товар производилась в течение 45 дней, после доставки. Учитывая, что товар был поставлен 16.07.2013 г., оплачен он должен быть не позднее 30.08.2013 г.

Впоследствии ООО "МАГНУМ-ТРЕЙД" передало свое право требование к должнику ООО «Мегастрой» на основании договора уступки прав требования от 19.01.2014 г.

На основании указанного договора ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в сумме 25 967 344,30 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 г. требования ООО «Мегастрой» были включены в реестр требований кредиторов.

Из представленных документов усматривается, что продавец                                ООО "МАГНУМ- ТРЕЙД" поставил заказанный должником товар, однако последний оплатил его не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере                 25 967 344,30 руб., которая должником погашена не была.

В связи с чем,  по мнению конкурсного управляющего должника, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у ФИО3 возникла 30.09.2013. Не обращение бывшего руководителя с заявлением в суд о признании должника банкротом привело к новым неисполненным обязательствам в размере 42 860 909,28 руб.

Расшифровку неисполненных  обязательств общества перед кредиторами после 30.09.2013   с указанием точного размера неисполненных обязательств должника  перед каждым  кредитором не приводит, равно как, и не  предоставляет  соответствующих доказательств,     подтверждающих     размер      неисполненных     обязательств в  сумме  42 860 909,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией конкурсного управляющего должника,  учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего должника  является немотивированной, поскольку обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу  абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  возникает у контролирующего должника  органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017        N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути  критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий должника, указывая иную дату – 30.09.2013, обосновывает свою позицию неисполнением  должником обязательств перед отдельным кредитором - ООО "МАГНУМ-ТРЕЙД" по договору поставки № 61 от 18.03.2013, заключенному между должником и ООО "МАГНУМ-ТРЕЙД", без  соответствующего анализа бухгалтерской отчетности должника по итогам 2012 года, финансово-хозяйственной деятельности  должника в данный период, в отличие от мотивированных  выводов суда первой инстанции о  наличии у ООО ПКП "Фалькон" объективных признаков банкротства  в 2014 году. 

 Наличие задолженности перед ООО "МАГНУМ-ТРЕЙД" в 2013 году,  т.е. формальный признак,  в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не привел  наличия у ООО ПКП "Фалькон" объективных признаков банкротства на  30.09.2013,  в результате которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не обосновал, что указанная дата  являлась для должника   критическим моментом.

Из материалов дела также следует, что  суд первой инстанции не принял  возражения ФИО2 и конкурсного управляющего о том, что второй ответчик не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности солидарно с  первым ответчиком, поскольку  на     момент вступления  ФИО2, в должность руководителя уже имелись обязательствами перед теми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредитора должника, а новые обязательства перед кредиторами не возникли.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы положениями    части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой   неисполнение обязанно­сти по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или при­нятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоя­щего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву засе­дания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отве­чают солидарно.

Суд принял  во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО2 являлся директором ООО ПКП «Фалькон» с 30.09.2015, а производство по делу о при­знании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 07.12.2015.

Поскольку ФИО2 не заявлял суду о том, что документы общества ему не переда­вались, ни временный, ни конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя общества в арбитражный суд не обращался,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   ФИО2  обладал необходимыми  документами обще­ства,  своевременно передал их конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда области,  ФИО2 имел возможность объективно определить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее месячного срока после вступления в должность руководителя общества.

Проанализировав все обстоятельства по данному дела, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что  руководитель должника ФИО3 по  состоянию на 15.04.2014, а ФИО2­ по состоянию на 30.10.2015 не исполнили обязанность, закрепленную в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда в части обоснованности привлечения ФИО2

Как было указано выше, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  в том числе, входит установление  объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ФИО2 исполнял обязанности  руководителя общества в период   с 30.09.2015 по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ССЗ"). Таким образом, с заявлением о возбуждении в отношении                ООО ПКП "Фалькон" банкротства  ФИО8 имел возможность  обратиться 01.11.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  пояснений конкурсного управляющего  должника, в  период с 01.11.2015 (истечение   месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве)   по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ССЗ") новых обязательств перед кредиторами  у ООО ПКП "Фалькон" не возникло.

  ООО "Электрик А" (кредитор, заявитель по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности) не представил в материалы данного обособленного  спора доказательств возникновения у  ООО ПКП "Фалькон"  после 01.11.2015 новых обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по данному обособленному спору    ООО "Электрик А" не доказана вся совокупность обстоятельств,    являющаяся     основанием    для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку в  период с 01.11.2015 (истечение   месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве)   по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве  должника) новых обязательств  перед кредиторами у ООО ПКП "Фалькон" не возникло.

Данные выводы  согласуются с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,  не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2019 года по делу № А54-7189/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 нельзя признать  законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления ООО «Электрик А»  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника  ФИО2 суду первой инстанции   следовало отказать.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается   с судом первой инстанции в  части  наличия оснований  для  привлечения к субсидиарной ответственности    ФИО3 в связи с неподачей заявления о банкротстве ООО ПКП «Фалькон», а также с размером ответственности  ФИО3  исходя из следующего.

 Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на се­бя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, преду­смотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответствен­ности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был по­дать заявление в арбитражный суд, и до момента возбуждения дела о банкротстве. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства воз­никли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возникновение текущих обязательств должника, в том    числе расходов на процедуру банкротства, прямо не связано с неисполнением руководителем должника обя­занности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Данные рас­ходы возникли бы и в случае надлежащего выполнения подобной обязанности, по­этому не могут быть вменены ему в вину.

Исходя из определенного судом первой инстанции  срока возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО ПКП "Фалькон" несостоятельным (банкротом),   суд первой инстанции   установил следующие   обязательства должника, возникшие за период с 16.04.2014, в общей сумме 65 526 180,64 руб., перед следующими кредиторами:

-ФИО5 в сумме 529 313,96 руб.;

-ФНС России в сумме 7 788 805,29 руб. (за периоды после 16.04.2014)

-ООО "Электрик А" в сумме 5 212 654 руб. 56 коп.,

-ООО "Электропромснаб" в сумме 4 645 236 руб. 63 коп.;

-ФИО9 (правопреемник ООО "МегаСтрой") в сумме 23 803 398,94 руб. (за периоды после 16.04.2014);

-ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 111 961,10 руб. (в размере задолженности по кредитному договору);

-Гарантийным фондом Рязанской области в сумме 5 622 177 руб. 91 коп.;

-ООО "ТЭСТ" в сумме 1 097 175 руб. 82 коп.;

-ООО "Партнер" в сумме 515 725 руб. 21 коп.;

-ООО "ПКП Курс" в сумме 2 581 330 руб. 41 коп.;

-ООО "Технозащита" в сумме 90 000 руб.;

-ООО "Деллинг Энерго" в сумме 829 260 руб.;

-ООО "ТД "Электротехмонтаж" в сумме 1 835 962 руб. 90 коп.

-ФИО7 в сумме 1 083 257 руб.

Указанные обязательства перед кредиторами не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции,       проверив      доводы апелляционной жалобы ФИО10 в части неправильного размера субсидиарной установил следующее.

1. Задолженность  перед  ФИО5 в сумме 529 313,96 руб. возникла  с 13.10.2015,  что следует из  определения Арбитражного суда Рязанской области                              от 28.12. 2015 ;

2. Задолженность  перед  ООО «Электрик А» в сумме 5 212 654 руб. 56 коп. подтверждена  определением  Арбитражного суда Рязанской области от 04..04.2016 г., а также  решением Арбитражного суда Рязанской  области от 05.10.2015 по делу                              № А54-3369/2015  (т.44, л.д.26-29), из которого следует, что задолженность                                 ООО ПКП «Фалькон» перед данным обществом возникла из  договора поставки                             от 14.01.2014, а  поставка была осуществлена  в период с 01.10.2014 по 29.12.2014,                       т.е. обязательства по оплате возникли после 16.04.2014.;

3. Задолженность перед   ООО "Электропромснаб" в сумме 4 645 236 руб. 63 коп., подтверждена определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07. 2016 .

По данному требованию кредитора задолженность установлена на основании заочного решения Советского  районного суда г. Рязани от 17. 11.2015, из которого следует, что  задолженность по договору поставки  № 163450 от 03.06.2013  возникла за период с 19.12.2014 по 13.07.2015.

4. Задолженность перед ФИО9 (правопреемник ООО "МегаСтрой")   сумме 23 803 398,94 руб. (за периоды после 16.04.2014)  подтверждается  определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10. 2016 .     

Из материалов дела следует, что задолженность ООО ПКП "Фалькон"  образовалась в связи  с неоплатой товара по договору поставки от 18.03.2013, поставка была осуществлена  по товарным накладным: 03.04.2013, 17.04.2013 и 16.07.2013.

Исходя из  дополнительного  соглашения  от 10.02.2014 (т.47, л.д. 138),                              ООО ПКП «Фалькон»обязано  было оплатить долг до 15.02.2015.

Согласно  графику в доп. соглашении от 10.02.2014  задолженность  должна была  быть уплачена    ООО ПКП «Фалькон»  в течение года (12 месяцев) равными платежами- 2 163 945, 36 рублей. Первый платеж до 15.03.2014, т.е. до  16.03.2014.

Без учета платежа в сумме  2 163 945, 36  руб., который должен был быть уплачен  до 15.03.2014, задолженность ООО ПКП «Фалькон» после 16.04.2014 составляет23 803 398,94 руб.

5. Задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 111 961,10 руб. (в размере задолженности по кредитному договору)  возникла с 25.01.2016 , что  следует из  определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07. 2016;

6. Задолженность  Гарантийного фонда Рязанской области в сумме 5 622 177 руб. 91 коп.-  поручителя перед  ПАО «Сбербанк России», соответственно,  возникла тоже после 25.01.2016;

7. Задолженность перед ООО "ТЭСТ" в сумме 1 097 175 руб. 82 коп возникла  с 05.05.2015, что       следует из  определения     Арбитражного суда    Рязанской области от 08.07. 2016 .

Задолженность     возникла  в связи    с заключением     договора подряда  от 15.08.2014 № ФЭ-50, т.е. после   16.03.2014.

Согласно актам КС-2 за период с 19.09.2014 по 30.04.2015 задолженность по выполненным работам составила  1 097 175 руб. 82 коп.;

8. Задолженность перед   ООО "Партнер" в сумме 515 725 руб. 21 коп. возникла  с 20.11.2015, что  следует из  определения Арбитражного суда Рязанской области                               от 08.07. 2016;

9. Задолженность перед  ООО "ПКП Курс" в сумме 2 581 330 руб. 41 коп.  возникала с 11.06.2015 г., что  следует из  определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.07. 2016 ;

Задолженность     возникла  в связи    с заключением    трех  договоров  поставки   от 01.06.2015, т.е. после   16.04.2014.

Поставки были в период с   05.06.2015 по 11.06.2015 на 2 581 330 руб. 41 коп. с учетом пени за просрочку.;

10. Задолженность перед ООО "Технозащита" в сумме 90 000 руб. возникла  с 24.12.2015, что  следует из   определения Арбитражного суда Рязанской области                            от 16.02. 2017;

11. Задолженность перед  ООО "Деллинг Энерго" в сумме 829 260 руб.  возникла с 25.02.2016, что  следует из  определения  Арбитражного суда Рязанской области                              от 16.02. 2017;

12. Задолженность перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" в сумме 1 835 962 руб.                     90 коп. возникла  с 08.12.2015 г., что следует из  определения Арбитражного    суда Рязанской области от 14.03.2017;

13.  Задолженность перед ФИО7 в сумме 1 083 257 руб. возникла  с 15.06.2015, что следует из  определения Арбитражного суда Рязанской области                              от 14.03.  2017 ,   решения Арбитражного суда Рязанской области     от 15.06.2015 по делу № А54-1206/2015.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 по делу                           № А54-1206/2015 задолженность ООО  Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон"  перед данным кредитором возникла из договора подряда от 04.07.2013 № 24 в связи с выполнением работ согласно  акту выполненных работ от 30.11.2014 № 2, подписанному сторонами. 

14.  В отношении  задолженности ФНС России в сумме 7 788 805,29 руб. (за периоды после 16.04.2014) обжалуемое определение суда первой инстанции является немотивированным.

С учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции у уполномоченного органа были запрошены соответствующие сведения о задолженности ООО ПКП «Фалькон»  по налогам и сборам (в том числе пени, штрафы) за спорный период.

Исходя из сведений, представленных   уполномоченным органом,    общая сумма задолженности и пени  ООО ПКП «Фалькон»,   начиная    с    сентября 2014 года     составляет 8 121 610,37 руб., т.е. больше, чем  указывал кредитор должника –                              ООО «Электирк А» в суде первой инстанции,    а именно   7 788 805,29 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции   самостоятельно, без наличия  соответствующих процессуальных оснований, не вправе выходить  за пределы заявленных конкурсным кредитором  должника требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, в связи с чем основания для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника задолженности перед бюджетом и пени  в ином размере (большем чем заявленные требования) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.   

Правильность данной позиции согласуется с правоприменительной судебной  практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А44-437/2017, определение Верхового Суда РФ от 06.04.2010 № 307-ЭС-2791 по делу № А44-437/2017.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции, что   размер  субсидиарной ответственности  ФИО3 равен  в общей сумме 65 526 180, 64 руб. Данный размер  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в  том числе судебными актами, которые указаны выше.

Доводы конкурсного управляющего  в  отзыве на апелляционную жалобу о двойной ответственности ФИО3 в связи с тем, что требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", Гарантийного фонда Рязанской области и ООО "Электропромснаб" уже включены в реестр требований кредиторов ФИО3 по этим же обязательствам, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права. Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для освобождения от субсидиарной ответ­ственности как включение требования кредитора по аналогичным основаниям в реестр требований кредиторов бывшего руководителя должника.

В случае возникновения разногласий по порядку погашения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО3, они могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве №А54-8587/2017.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы  ФИО11 о ненадлежащем ее извещении судом первой  инстанции исходя из следующего.

Как      следует      из      материалов     дела по     данному обособленному спору,  кредитор – ООО « Электрик А»,   обращаясь с заявлением о привлечении                         ФИО3 к субсидиарной ответственности ФИО3, указал в заявлении  следующий адрес данного ответчика: <...>.

Данное заявление было подано кредитором 13.03.2017, тогда как в апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что изменила адрес регистрации с 28.08.2018 и в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. В подтверждение другого адреса регистрации ФИО3 приложила к апелляционной жалобе справку администрации муниципального образования, где она зарегистрирована в настоящее время по месту проживания от 01.03.2019 № 122 и копии соответствующих   страниц паспорта                            (т.62, л. д. 68-69).   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложенных ФИО3 к апелляционной жалобе договоров займа от 2015 года  в реквизитах договорах указан  старый адрес регистрации: <...>.

В постановлении о прекращении  уголовного дела и уголовного преследования от 25.07.2016 (т. 62, л. д. 16-19), которое ФИО3 сама приложила к апелляционной жалобе, также  указывается, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>.

По данному адресу суд первой инстанции неоднократно  уведомлял                            ФИО3, а именно: 11.05.2017, 15.06.2017.  Извещения   суда были   вручены     органом     связи   ФИО3 (т. 44, л. <...>).

27.05.2019, 26.06.2019  в суд первой инстанции  органом связи были возвращены извещения суда в связи  с истечением срока хранения судебной корреспонденции                  (т.47, л. <...>).

Из материалов дела также следует, что  до приостановления судом первой инстанции производства по данному обособленному спору на основании определения суда  от 07.07.2017 (т.47, л. д. 141- 154) представитель   ФИО3   ФИО12 по нотариально удостоверенной   доверенности от 09.09.2015 (т.47, л. д. 44)  07.07.2017 ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по данному обособленному спору, что следует из протокола судебного заседания                              от 07.07.2017 (т.47, л. д. 147) и письменного  ходатайства представителя (т. 47,                                л. д. 139-140).

В имеющейся в материалах дела  по данному обособленному спору копии  нотариально удостоверенной   доверенности от 09.09.2015, выданной ФИО3  представителю  ФИО12  (т.47, л. д. 44) нотариусом указан адрес регистрации:                        <...>.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что  ФИО3  была  надлежащим образом  извещена судом  о принятии  заявления кредитора о привлечении ее к субсидиарной ответственности  к производству и о назначении  судебных заседаний.

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции возобновил производство по данному обособленному спору с 07.06.2019 (т.47, л. д. 158- 160).

После возобновления производства по данному обособленному спору              ФИО3 перестает получать судебные извещения суда первой инстанции, направляемые судом по адресу:  <...>. Все судебные извещения возвращались в адрес суда с пометкой органа связи «Истек срок хранения».

Как следует из приложенной ФИО3 к апелляционной жалобе  копии страниц паспорта по адресу регистрации:  <...> ответчик была зарегистрирована 28.08.2018, о чем суд первой инстанции не был проинформирован  ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В     период приостановления производства по данному делу  (после 07.07.2017)  ФИО3 изменила свой адрес, однако, в нарушение положений ст. 124 АПК РФ суд об этом не уведомила.

Вместе с тем 28.05.2019, т.е. до вынесения судом первой инстанции 24.10.2019 обжалуемого судебного акта,   финансовый управляющий ФИО3  знакомился с материалами настоящего обособленного спора, что также свидетельствует о том, что ответчик и после вынесения судом первой инстанции определения  от   07.05.2019  о возобновлении производства и назначении судебного разбирательства на 07.06.2019 располагала сведениями  о продолжении рассмотрения  заявления кредитора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку представитель ФИО3  участвовал в  судебном заседании 07.07.2017,  ответчик  извещалась  об иных судебных заседаниях по делу, а 28.05.2019, т.е. до вынесения судом первой инстанции 24.10.2019 обжалуемого судебного акта,  финансовый управляющий ФИО3  знакомился с материалами данного дела,  доводы ФИО3  о ее ненадлежащем извещении  судом первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО3  о том, что она принимала меры по улучшению финансового состояния Общества, в частности путем уменьшения размера его расходов, что следует из представленных ответчиком дополнительно приложенных к апелляционной жалобе документов: копий постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.07.2016, договоров займов,   якобы заключенных между  ООО ПКП «Фалькон»   и ФИО3 в 2015 году, квитанций к приходным кассовым ордерам (т.62, л.д.16-67), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО3 данные документы при рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора, поданного в суд 13.03.2017 (т.44, л. д. 6-9), не предоставляла, уважительности причины, по которой      ФИО3 не имела возможности представить данные документы суду первой инстанции последней не представлены.

Как было указано выше суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Согласно пункту № 29   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО3 не обосновала причину, по которой она  не имела  объективной возможности представить  вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции,  уважительной причины, которая объективно помешала ей осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не удовлетворяет ходатайство ФИО3

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора  - с  13.03.2017.

С учетом изложенного, суд отклоняет  доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части необоснованного привлечения ее к субсидиарной  ответственности.

Выводы    Арбитражного суда Рязанской области  от 24.10.2019 по делу                       № А54-7189/2015 в части  удовлетворения заявления  ООО «Электрик А»  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3  являются правильными, а в части  привлечения  солидарно с                          ФИО3  к субсидиарной ответственности  ФИО2 определение суда первой инстанции является незаконным.

С учетом изложенного   заявление ООО «Электрик А» необходимо было  удовлетворить частично  только в части привлечения к субсидиарной         ответственности  в размере  65 526 180,64 руб. ФИО3, отказав заявителю  в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение         Арбитражного       суда Рязанской области      от    24. 10.2019  по     делу № А54-7189/ 2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Электрик А» (ОГРН <***>; <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО3 (<...>), ФИО2 (390023, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (390023, <...>, литера А, ком. 30, ОГРН <***>,                       ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 65 526 180,64 руб.

В удовлетворении  заявления ООО «Электрик А» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника  ФИО2  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.