Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу № А09-7498/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, п.г.т. Климово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 272 818 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 272 818 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 262 000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.10.2020 № 15 и от 22.10.2020 № 17 во исполнение незаключенного договора купли-продажи от 20.10.2020 № 201020, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 818 руб. за период просрочки с 28.10.2020 по 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 (мотивированное решение вынесено 22.11.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в период возврата денежных средств истцу, оно производило ответчику другие перечисления, по которым последним также производились возвраты денежных средств, а также ссылается на неполучение копии искового заявления от истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 20.10.2020 № 201020 купли-продажи, на основании которого ответчик обязуется передать товар (бревна сосновые для распиловки и строгания) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость партии товара (бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 100 куб. м) составляет 550 000 руб.

На основании пункта 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в настоящем договоре, в течение трех календарных дней. Предоплата за товар 100 %.

Согласно платежным поручениям от 20.10.2020 № 15 и от 22.10.2020 № 17 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 302 500 руб. за бревна для распиловки и строгания объемом 55 куб. м и в размере 159 500 руб. за бревна для распиловки и строгания объемом 29 куб. м, соответственно.

Истец исполнил обязательства по оплате спорного товара надлежащим образом, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не поставлен.

Ответчиком 28.10.2020 без объяснения причины возвращены истцу денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2020 № 70 с назначением платежа «возврат предоплаты по договору купли продажи от 20.10.2020 № 201020 за бревна сосновые для распиловки и строгания», что истец расценил как расторжение договора в одностороннем порядке с нарушением статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец посчитал, что ответчиком неправомерно удерживаются его денежные средства в оставшемся размере 262 000 руб., в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 818 руб. 42 коп. за период с 28.10.2020 по 23.07.2021.

Вследствие этого истцом 08.06.2021 направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, которая ответчиком не исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закреплено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных законоположений для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 50.6. Лестного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС) является федеральной информационной системой.

Часть 3 статьи 50.6 ЛК РФ устанавливает, что ЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Из части 6 названной статьи следует, что информация в ЕГАИС представляется, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

На основании части 9 этой же статьи в ЕГАИС содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной (пункт 7); о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, – для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, – для индивидуального предпринимателя) (пункт 8); о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9); о маркировке древесины (пункт 10).

Из имеющегося в материалах дела скриншота из ЕГАИС усматривается, что информация о заключении между ответчиком и истцом договора купли-продажи от 20.10.2020 внесена в указанную систему, и данная информация подписана указанными лицами.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи, а правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 ГК РФ определяет, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика внесена сумма предоплаты в размере 462 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором установлен срок исполнения обязательств до 01.07.2021 или до расторжения договора.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, платежным поручением от 28.10.2020 № 70 он возвратил истцу предоплату по договору в размере 200 000 руб.

Из статьи 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Данное право реализовано истцом в виде письменного требования возврата оставшейся суммы предоплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно применены положения гражданского законодательства, в том числе о неосновательном обогащении.

Ответчиком, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся суммы предоплаты 262 000 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 (дата возврата ответчиком части предоплаты) по 23.07.2021 составляют сумму 10 818 руб. 42 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным с учетом того, что ответчик самостоятельно возвратил истцу часть предварительно полученных денежных средств в отсутствие обосновывающих документов.

При этом суд правомерно учтен факт отсутствия доказательств наличия у ответчика товара и возможности его передачи истцу после перечисления предварительной оплаты. Доказательств уклонения истца от получения товара материалы дела не содержат.

С учетом этого суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной им сумме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что копия искового заявления им не получена, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подготовить свою позицию по делу.

Вопреки указанному доводу в материалах дела имеются квитанция от 09.08.2021, почтовое уведомление с личной подписью ответчика о получении 22.06.2021, а также отчет об отслеживании с сайта ФГУП «Почта России» № 30725159034461, что подтверждает факт направления истцом искового заявления и получение его ответчиком.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что в период возврата денежных средств истцу по платежным поручениям от 20.10.2020 №15 и от 22.10.2021 № 17, истец производил ответчику другие перечисления, по которым последним также производились возвраты денежных средств.

Между тем такая позиция ответчика ничем не подтверждена, а значит, не может быть принята во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу № А09-7498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова