Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 06.02.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 по делу А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

установил.

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просил:

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 320/1 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 43 от 02.06.2009 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 195/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 134 от 15.11.2004 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО5.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 352/1 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 5 от 26.01.2010 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО6.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 202/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 167 от 03.10.2005 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО7.

- 208/5 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 6 от 03.03.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО8.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 273/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 61 от 04.05.2008 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО9.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 183/3 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 37 от 21.03.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО10.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 172/4 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 26 от 20.03.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО11.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 285/4 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 96 от 04.08.2008 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО12.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 198/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 145 от 04.04.2005 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО13.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 231/3 от 17.09.2012г., заключенного к трудовому договору № 17 от 01.03.2007 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО14.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 255/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 23 от 18.02.2008 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО15.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 200/6 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 151 от 16.06.2005 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО16.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 405/2 от 17.09.2013, заключенного к трудовому договору № 126 от 18.10.2010 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО17.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 391/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 92 от 16.08.2010 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО18.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 335/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 74 от 12.10.2009 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО19.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 215/3 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 76 от 17.07.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО20.

- признать недействительным п. 5.6 дополнительного соглашения № 415/1 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 9 от 04.02.2011 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО21.

- признать недействительным п. 5.6 дополнительного соглашения № 603/1 от 21.09.2012, заключенного к трудовому договору № 111 от 11.07.2012 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО22.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 178/5 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 28 от 20.03.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО23.

- признать недействительным пункт 5.6. дополнительного соглашения № 486/2 от 21.09.2012, заключенного к трудовому договору № 129 от 29.08.2011 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО24.

- признать недействительным пункт 5.6. дополнительного соглашения № 440/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 52 от 26.04.2011 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО25.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 210/6 от 17.09.2013, заключенного к трудовому договору № 60 от 27.03.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО26.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 187/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 74 от 01.04.2003 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО27.

- признать недействительным пункт 5.6. Трудового договора № 145 от 05.08.2013 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1.

- признать недействительным пункт 5.6. дополнительного соглашения № 448/1 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 65 от 17.05.2011 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО28.

- признать недействительным пункт 5.6. дополнительного соглашения № 505/2 от 21.09.2012, заключенного к трудовому договору № 157 от 13.10.2011 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО29.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 265/4 от 17.09.2013г., заключенного к трудовому договору № 48 от 07.04.2008 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО30.

- признать недействительным пункт 5.6. трудового договора № 16 от 29.01.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО31. - признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 193/5 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору №123 от 29.09.2004 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО32.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 222/4 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 105 от 01.11.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО33.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 191/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 130 от 26.08.2004, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО34.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 277/3 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 75 от 16.06.2008, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО35.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 384/4 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 80 от 06.07.2010, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО36.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 161/6 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 15 от 14.03.2006, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО37.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 262/2 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 42 от 26.03.2008, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО38.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 185/8 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 3 от 01.10.2002, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО39.

- признать недействительным пункт 6.8 дополнительного соглашения № 192/7 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 117 от 31.08.2004, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО40.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 394/1 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 99 от 30.08.2010, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО41.

- признать недействительным пункт 5.6 дополнительного соглашения № 435/3 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 45 от 11.04.2011, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО42.

- признать недействительным пункт 6.6 дополнительного соглашения № 188/4 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 97 от 18.11.2003, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО43.

- признать недействительным пункт 6.6 дополнительного соглашения № 201/4 от 17.09.2012 года, заключенного к трудовому договору № 158 от 17.08.2005, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО44.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения 196/4 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 136 от 24.11.2004, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО45.

- признать недействительным пункт 5.6 трудового договора № 46 от 07.09.2009 внесенного дополнительным соглашением № 349/3 от 17.09.2012, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО46.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 167/6 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 38 от 22.03.2006, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО47.

- признать недействительным пункт 4.6 дополнительного соглашения № 226/4 от 17.09.2012 заключенного к трудовому договору № 3 от 17.01.2007 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО48.

- признать недействительным пункт 4.6. дополнительного соглашения № 159/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 12 от 14.03.2006 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО49.

Определением суда от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе ФИО1 просила определение суда от 29.11.2016 отменить в части признания недействительной сделки – пункта 5.6 трудового договора № 145 05.08.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывала на то, что в связи с заключением соглашения от 21.03.2014 оспариваемый конкурсным управляющим пункт договора № 145 от 05.08.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 утратил юридическую силу с 21.03.2014. Обращала внимание на то, что установленный по взаимному соглашению сторон от 21.03.2014 размер компенсационной выплаты не превышал размер стандартных гарантий, предусмотренным трудовым кодексом при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ФИО9 представлены письменные пояснения, в которых последний указывал на то, что правовые основания для признания сделки – пункта 4.6 трудового договора № 61 от 04.05.2008, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ФИО9, отсутствуют. Обращал внимание на то, что не получал никаких компенсационных выплат в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Ссылался на то, что трудовой договор между ФИО9 и ОАО «Смоленский банк» расторгнут 31.03.2014 в соответствии со статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (с учетом письменных пояснений ФИО9)

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 59) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 4.6. дополнительного соглашения № 273/2 от 17.09.2012, заключенного к трудовому договору № 61 от 04.05.2008 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО9, пункт 5.6. Трудового договора № 145 от 05.08.2013 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1, имеет признаки недействительной сделки.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций)», действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицензия у ОАО «Смоленский Банк» отозвана 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 года между ОАО «Смоленский Банк» (ранее ООО КБ «Смоленский Банк») и ФИО9 заключен трудовой договор № 61, в соответствии с которым ФИО9 принят на должность начальника управления финансовых институтов и международного бизнеса.

17.09.2012 между ОАО «Смоленский Банк» (ранее ООО КБ «Смоленский Банк») и ФИО9, заключено дополнительное соглашение № 273/2 к трудовому договору, в п. 4.6 которого сторонами предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 191/3 от 01.08.2013 к трудовому договору ФИО9 обязуется исполнять обязанности директора департамента международного бизнеса и финансового мониторинга.

За выполнение обязанностей устанавливается должностной оклад 60 000 руб. С 01.11.2013 штатное расписание ОАО «Смоленский Банк» по подразделению Московский филиал было изменено, оклады сотрудников были увеличены.

С 01.11.2013 оклад директора департамента международного бизнеса и финансового мониторинга составляет 187 586,00 рублей согласноизмененного штатного расписания и дополнительного соглашения № 433/3 от 01.11.2013 к трудовому договору.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» считал п. 4.6. дополнительного соглашения № 273/2 от 17.09.2012, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО9, подлежащим признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, выплата конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» единовременной компенсации (выходного пособия) в шестикратном размере неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 1 125 516 (Один миллион сто двадцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.08.2013 между ОАО «Смоленский Банк» (ранее ООО КБ «Смоленский Банк») и ФИО1, заключен трудовой договор № 145, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность Директора департамента клиентских отношений.

Согласно п. 5.6 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.

Согласно п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 200 000 рублей. С 01.11.2013 оклад Директора департамента клиентских отношений составляет 402 300 рублей согласно, измененного штатного расписания и дополнительного соглашения № 835/1 от 01.11.2013 к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, выплата конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» единовременной компенсации (выходного пособия) в шестикратном размере неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 2 413 800 (Два миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указано судом первой инстанции, выплата дополнительной единовременной денежной суммы в размере трёх – шести должностных окладов (выходное пособие) при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для удовлетворения заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительная единовременная денежная сумма в размере трёх - шести должностных окладов, помимо выплачиваемого работнику пособия в порядке статьи 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

При этом судом области учтено, что единовременная денежная выплата в размере трёх - шести должностных окладов не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещениеработнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной единовременной денежной суммы в размере трех – шести должностных окладов при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (выплату выходного пособия в повышенном трехкратном – шестикратном размере), при банкротстве банка могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди кредитной организации.

Данное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие на положения части 4 статьи 178 ТК РФ.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что при оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего увеличение размера (выходного пособия) работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность правоотношения. Как правильно указано судом области, заключение спорного дополнительного соглашения имеет целью определить взаимные права и обязанности сторон на будущее время, на неопределенный срок, поскольку и сам трудовой договор, условия которогоизменялись данным соглашением, также заключен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что правовые последствия заключения оспариваемых пунктов договоров возникли после возникновения признаков неплатежеспособности у должника, поскольку через полтора месяца после заключения оспариваемой сделки у ОАО «Смоленский Банк» была отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемых пунктов договоров свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО9 и ФИО1 при совершении ими оспариваемой сделки. Заключая оспариваемые пункты договоров, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчиков как работников, фактом заключения оспариваемых пункты договоров в преддверии отзыва у банка лицензии, введения процедуры банкротства, поскольку выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда (применительно к установлению фонда оплаты труда), при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основанного на применении к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Возражения ФИО9 о том, что он не получал никаких компенсационных выплат в соответствии с условиями спорного договора, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду отсутствия сведений о выплате работникам выходного пособия, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о применении последствий недействительности признанного недействительным соглашения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, ФИО9 в письменных пояснениях, однако они не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 по делу № А62-7344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина