Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Носыревой Л.А. (директор, доверенность от 17.09.2012); от ответчика - Минаевой И.В. (доверенность от 24.12.2013), Орловой Ю.В. (доверенность от 07.04.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Север Альянс»: Сухорукова Д.Р. (директор, решение № 8 от 07.01.2013); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ахлебинино» (г. Калуга, ОГРН 1114029001041, ИНН 4029044946) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального района «Перемышльский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата», общества с ограниченной ответственностью «Север Альянс», общества с ограниченной ответственностью «УК «Базовый элемент», о признании незаконными действий (бездействия), возмещении убытков и упущенной прибыли, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ахлебинино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) управления об изменении записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственной деятельности в земли сельхозназначения для сельскохозяйственной деятельности земельных участков, принадлежащих обществу; признать бездействие управления незаконным, выразившееся в неисполнении в установленный срок представить собственнику обществу в отношении его имущества сведения об изменении записи в ЕГРП; обязать управление устранить допущенное нарушение в виде изменения категории земельных участков общества с сельхозназначения для сельскохозяйственной деятельности в категорию земель населенных пунктов; обязать управление внести сведения об изменении записи в ЕГРП земельных участков, принадлежащих обществу категории с сельхозназначения, на земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для сельскохозяйственной деятельности в подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; признать причинение убытков, причиненных управлением обществу, в связи с несвоевременным информированием об изменении категории земельных участков принадлежащих ООО «Ахлебинино», и незаконным действием (бездействием) изменением записи в ЕГРП, которое привело к уменьшению стоимости земельных участков; признать причинение управлением убытков в виде упущенной выгоды общества в связи с незаконным изменением записи в ЕГРП, а так же с несвоевременным информированием об изменении категории земельных участков общества, которое привело к срыву строительных объектов Коттеджного поселка «Солнечный»; обязать управление возместить причиненные убытки обществу в размере 158 258 990 рублей; обязать управление возместить обществу упущенную выгоду в размере 132 157 593 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Перемышльский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата», общество с ограниченной ответственностью «Север Альянс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Базовый элемент».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемыми действиями, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как и их размер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные решения, подтверждающие законность выполненной работы по переводу земельных участков, а также нарушения законодательства при последующем внесении изменений в ЕГРП. По мнению общества, решение районного собрания муниципального района «Перемышльский район» № 372 от 02.03.2010, отменившее решение № 305 об изменении вида разрешенного использования спорных участков, не соответствует требованиям закона и нарушает права общества. При этом общество указало, что законность изменения категории вида разрешенного использования земельных участков, и законность выданных кадастровых паспортов не оспаривает, поскольку оспаривает незаконное изменение записи в ЕГРП, приведшее к убыткам истца. Кроме того, общество сослалось на отсутствие надлежащего уведомления о внесенных изменениях.

Определением от 26.02.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку в требованиях истца указано о взыскании с государственного органа суммы причиненных убытков.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно принято решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле соответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, решение суда первой инстанции от 25.10.2013 в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В результате принятых уточнений иска от 17.04.2014 и 26.03.2014 в окончательной редакции общество просит:

1. признать незаконным действия соответчиков об изменении записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) из категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственной деятельности, в земли сельхоз назначения для сельскохозяйственной деятельности земельных участков принадлежащих обществу;

2. признать бездействие соответчиков незаконным, выразившееся в неисполнении в установленный срок представить собственнику ООО «Ахлебинино» в отношении его имущества, сведения об изменении записи в ЕГРП;

3. обязать соответчиков устранить допущенные нарушения, внести сведения об изменении записи в ЕГРП земельных участков принадлежащих обществу, из категории сельхоз. назначения, на земли населенных пунктов, в подраздел 1 ЕГРП, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;

4. отменить решение администрации Перемышльского района от 02 марта 2010 года № 372, на которое ссылаются соответчики, и признать его недействительным;

5. Отменить кадастровые паспорта от 07.06.2011 № 40/11-57127; № 40/11-57026; № 40/11-57079; № 40/11-57118, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для сельскохозяйственного производства, на которые ссылаются соответчики, которые выписаны ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконно, без согласия Истца, против его воли;

6. признать убытки общества, причиненные соответчиками, в связи с незаконным внесением изменении записи в ЕГРП, которое привело к уменьшению стоимости земельных участков истца;

7. признать упущенную выгоду общества, причиненную соответчиками в связи с незаконным изменением записи в ЕГРП, а так же с несвоевременным информированием об изменении категории земельных участков общества, которое привело к срыву строительных объектов Коттеджного поселка «Солнечный»;

8. обязать управление возместить причиненные убытки обществу в размере 158 258 990 (Сто пятьдесят восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей;

9. обязать соответчиков возместить обществу упущенную выгоду в размере132 157 593 (Сто тридцать два миллиона, сто пятьдесят семь тысяч, пятьсот девяносто три) рублей;

10. взыскать с соответчиков в пользу государства в соответствии статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 23.04.2014 представители общества и ООО «Север Альянс» поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов иска с учётом уточнений, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление и материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, общество соединило в своем иске требования о признании действий незаконными, рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и требование о возмещении убытков, рассматриваемые в порядке искового производства. В связи с тем, что общество соединило требования в одно производство, данное обстоятельство не является препятствием для их рассмотрения по существу в рамках одного производства.

Как видно из материалов дела общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав обществу стало известно 11.09.2012. Вместе с тем, не могло реализовать право на обращение в суд. Утрата корпоративного контроля в обществе (кража юридических документов, их восстановление, смена собственника) не позволила ему своевременно обратиться в суд за защитой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок и рассмотреть заявление ООО «Ахлебинино» по существу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2006 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах на земельные участки с кадастровыми номерами: 40:17:010502:1, 40:17:010502:2, 40:17:010502:3, 40:17:010502:7, с характеристиками «земли сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного производства.

15.04.2009 и 19.01.2010 в ФГУ «ЗКП» поступили заявления от Харлова П.Н. (директор общества) об учете изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков на «жилищное строительство».

На основании указанных заявлений и Решения районного собрания муниципального района «Перемышльский район» № 305 от 02.04.2009 «Об утверждении проекта генерального плана сельского поселения «Село Ахлебинино» в части установления границы населенного пункта деревня Средняя Фабрика Перемышльского района» категория вышеуказанных земельных участков была изменена на «земли населенных пунктов» и вида разрешенного использования указанных земельных участков на «жилищное строительство».

В последующем 08.02.2010 ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Калужской области в управление направлены кадастровые паспорта № 40/10-22089, № 40/10-22093, №40/10-22106, №40/10-22116 от 08.02.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами 40:17:010502:1, 40:17:010502:2, 40:17:010502:3, 40:17:010502:7.

Согласно указанным кадастровым паспортам земельные участки с номерами 40:17:010502:1, 40:17:010502:2, 40:17:010502:3, 40:17:010502:7 отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В письме ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Калужской области № 270/03 от 08.02.2010 уведомило общество о том, что категория земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «жилищное строительство» в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровыми номерами 40:17:010502:1, 40:17:010502:2, 40:17:010502:3, 40:17:010502:7, выданных до 05.02.2010, указаны ошибочно.

В целях устранения допущенных нарушений ФГУ «ЗКП» 08.02.2010 принято решение об исправлении технической ошибки в определении категории земель и вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков с установлением правильных характеристик объектов: категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

Кроме того, решением Районного Собрания муниципального района «Перемышльский район» № 372 от 02.03.2010 отменено решение районного собрания муниципального района «Перемышльский район» № 305 от 02.04.2009 «Об утверждении проекта генерального плана сельского поселения «Село Ахлебинино» в части установления границы населенного пункта деревня Средняя Фабрика Перемышльского района».

Считая, что ответчиком неправомерно внесены изменения вида разрешенного использования земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу, правом на обращение в арбитражный суд в силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. Именно по этой причине, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо противоправный (неправовой) интерес заявителя судебной защите не подлежит.

В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов в силу части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков.

Исходя из приведенных правовых положений федерального законодательства следует, что правительство Калужской области вправе своим постановлением перевести земельные участки, собственниками которых являются общество, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31 декабря 2012 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлен порядок подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков с учетом требований настоящего Федерального закона.

Таким законом в Калужской области является Закон от 2 июля 2007 года N 337-ОЗ "О реализации статьи 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее – закон № 337-ОЗ).

Статьей 2 указанного закона № 337-ОЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления с учетом требования частей 4-12 статьи 4.1 Федерального закона направляют документы, указанные в части 13 статьи 4.1 Федерального закона, в уполномоченный орган исполнительной власти Калужской области в сфере архитектуры и градостроительства (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган проверяет соответствие представленных документов законодательству, готовит письменное заключение по ним и вносит их для принятия соответствующего решения в Правительство Калужской области в течение десяти дней с момента получения указанных документов.

В случаях, установленных частью 14 статьи 4.1 Федерального закона, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных в части 13 статьи 4.1 Федерального закона документов направляет такие документы для согласования в органы, предусмотренные частью 14 статьи 4.1 Федерального закона, с указанием сроков предоставления необходимой информации с учетом требования части 16 статьи 4.1 Федерального закона.

После согласования в установленном порядке заявления уполномоченный орган в течение десяти дней со дня такого согласования вносит документы, указанные в настоящей статье, в Правительство Калужской области для принятия решения.

В соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 25 мая 2004 г. № 157 Министерство экономического развития Калужской области осуществляет, в том числе функции по переводу земель или земельных участков из одной категории в другую, в том числе рассматривает ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, принимает акты о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую и акты об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (п. 1.23).

Статьей 3 закона № 337-ОЗ предусмотрено, что Правительство Калужской области в порядке, определенном частями 18-20 статьи 4.1 Федерального закона, принимает решение о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка или отказывает в принятии решения.

В случае принятия Правительством Калужской области решения об отказе в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта в соответствии с частью 21 статьи 4.1 Федерального закона в качестве причины отказа может быть то, что расположение такого земельного участка не позволяет обеспечить его предполагаемое целевое использование.

Помимо указанного, судом учтено, что отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством - часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа должен содержать карту функциональных зон поселения или городского округа.

В случаях с переводом земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в результате установления границ населенного пункта данное правило реализовано в пункте 2 части 2 статьи 25 ГрК РФ. Согласно указанной норме проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как видно из материалов дела, Администрация муниципального района «Перемышльский район» на основании статьи 8 ГрК РФ осуществляла полномочия в части подготовки и утверждения документов территориального планирования поселений, в том числе генеральных планов поселений, в результате которого принято решение № 305 от 02.04.2009 об установлении границ сельского поселения «Село Ахлебинино» в части установления границы населенного пункта Деревня Средняя Фабрика и включения в его состав спорных земельных участков. Данный проект направлен в Правительство Калужской области.

Однако, документы по утверждению генерального плана населенного пункта были возвращены как не соответствующие действующему законодательству, в связи с тем, что согласно части 8 статьи 24 ГрК РФ проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 ГрК РФ обязательному согласованию высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, так как предусматривалось включение в границы населенного пункта земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 07.05.2009 № 1150-09 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

В последующем, в связи с отсутствием дальнейших действий со стороны ООО «Север Альянс» - инициатора процесса перевода спорных земельных участков в категорию земель поселений, и отрицательного заключения в части согласования проекта генерального плана об установлении границ сельского поселения «Село Ахлебинино» в части установления границы населенного пункта Деревня Средняя Фабрика 02.03.2010 за № 372 принято решение об отмене решения Районного Собрания муниципального района «Перемышльский район» от 02.04.2009 № 305.

Требование общества об отмене решения от 02.03.2010 № 372 принятого об отмене решения Районного Собрания муниципального района «Перемышльский район» от 02.04.2009 № 305 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным актов, решений, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности 2-х условий, а именно: не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя, а также не соответствия акта закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Изменения в записи Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) относительно категории земельных участков были внесены 08.02.2010 на основании документов об исправлении технической ошибки, представленных органом кадастрового учета, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент внесения изменений доказательства того, что включение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в состав населенного пункта было согласовано с высшим исполнительным органом государственной власти Калужской области, отсутствуют.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств неправомерного отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, оспариваемые действия по изменению в ЕГРП записи относительно категории земельных участков ввиду исправления допущенной технической ошибки являются законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, в настоящем деле оспариваются действия регистрационной службы, которые являются вторичными по отношению к действиям кадастрового органа. Однако в настоящее время оспариваются действия кадастрового органа, заявившего о наличии ошибки в ЕГРП, в рамках дела № А23-3025/2013. Поскольку доказательств признания действий кадастрового органа по направлению документов об исправлении технической ошибки не имеется, то действия по внесению изменений на основании указанных документов не могут быть признаны недействительными, так как ошибка исправлена на основании в пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка заявителя о его не извещении об изменениях в ЕГРП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что 08.06.2011 на юридический адрес общества ответчиком направлены уведомления о внесении изменений в ЕГРП. Однако, указанные уведомления вернулись с отметкой «по указанному адресу организация не значится».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; а также размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Правительства Калужской области от 08.06.2006 № 149 «О регулировании отдельных вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что Правительство Калужской области является органом государственной власти, обеспечивающим принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и осуществляющим государственное регулирование в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Правительство Калужской области имеет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Однако, в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действие этого постановления не распространяется на земельные участки предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки занятые зданиями, строениями и сооружениями. Оборот упомянутых земельных участков осуществляется по общим правилам Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оборот сельскохозяйственных угодий ограничен специальными положениями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, целью которых является сохранение площадей (фонда) сельскохозяйственных угодий как основы сельскохозяйственного производства. Гарантией сохранности фонда сельскохозяйственных угодий является преимущественное право высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации на выкуп в государственную собственность отчуждаемого частным владельцем земельного участка сельскохозяйственных угодий с целью последующего эффективного и рационального использования сельскохозяйственных угодий.

Между тем, изменение разрешенного использования земельного участка с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для жилищного строительства» приводит к формальному выводу указанного земельного участка из режима специального правового регулирования оборота сельскохозяйственных угодий поскольку, как уже было указано ранее, законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства.

При этом вопрос об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с Правительством Калужской области никем не согласовывался.

Кроме того, к продаже (отчуждению) спорных земельных участков при условии внесения в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно вида их разрешенного использования не будут применяться ограничения к обороту земель сельскохозяйственного назначения, установленные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, продажа таких земельных участков будет произведена без учета преимущественного права Правительства Калужской области.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что интерес, в защиту которого обратился истец с заявленными требованиями является неправомерным, направленным на формальный вывод спорных земельных участков из под правового режима ограничений, установленных законодательством об обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения. Такой интерес судебной защите не подлежит.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на соответчиков, в том числе на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме при обращении с заявленными требованиями в установленном порядке в материалы дела не представлено, с истца подлежат взысканию 196 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции (4 000 рублей оплачены) и 2 000 рублей по апелляционной инстанции, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу № А23-2716/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ахлебинино» процессуальный срок на обжалование ненормативного акта.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахлебинино» (г. Калуга, ОГРН 1114029001041, ИНН 4029044946) 196 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова