Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – Тимашковой Е.Н. (доверенность от 03.12.2013 № 115), ФИО1 (доверенность от 31.01.2013), от муниципального образования «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – ФИО2 (доверенность от 10.09.2013 № 25/16-4361), от субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента ТЭК и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области – ФИО3 (доверенность от 20.03.2013), от Финансового управления Брянской городской администрации – ФИО4 (доверенность от 14.01.2014 № 27/47), от Департамента финансов Брянской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2014 № 07-02), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу № А09-9482/2010 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее – ответчик), третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, о взыскании 49 400 руб. убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (т. 6, л. д. 18).

Определением суда от 16.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления администрации Брянской области (т. 9, л. д. 86).

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (т. 9, л. д. 102).

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономике Брянской городской администрации (т. 9, л. д. 124-125).

Определением суда от 24.04.2013 произведена замена наименований ответчика и третьего лица: Финансовое управления Брянской области на Департамент финансов Брянской области и Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на Управление государственного регулирования тарифов Брянской области; привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (т. 10, л. д. 36-37).

Определением суда от 25.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в качестве органа, уполномоченного представлять интересы ответчика – Российской Федерации (т. 10, л. д. 132-136).

Определением суда от 25.07.2013 привлечен к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять ответчика, – субъект Российской Федерации «Брянская область», Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент финансов Брянской области (т. 10, л. д. 137-140).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с МО «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 542 579 890 руб. 40 коп. убытков, из них в виде неполученных доходов при отпуске горячей воды в размере 22 425 808 руб. 20 коп. и 592 535 006 руб. 18 коп. по отоплению. В расчете цены иска истцом учтена общая сумма компенсации разницы в тарифах 72 480 923 руб. 98 коп. (т. 11, л. д. 44). Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании межтарифной разницы в суме 11 002 руб. 92 коп. по энергопотреблению МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района по объекту недвижимого имущества – квартира № 2, по адресу: <...>, площадью 55,1 кв. м.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие убытков подтверждено истцом расчетным методом, который нашел свое отражение в расчете, составленном на основании нормативно-правовых документов. Отмечает, что площадь отапливаемых жилых помещений, ссылка на которую имеется в расчете, была указана истцом на основании данных, взятых с официального сайта Росреестра, которые никем не опровергнуты, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности площадей жилых помещений противоречит материалам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота.

Ответчики и третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 10.01.2008 № 022-02020002, по условиям п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора (т. 1, л. д. 15-23).

Так как МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района является управляющей компанией, тепловая энергия поставлялась в жилые дома, указанные в приложении к указанному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора его цена определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом (приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Постановлением Брянской городской администрации от 16.02.2006 № 332-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» на 2006 год был установлен размер платы на горячее водоснабжение в сумме 91 руб. 80 коп., при экономически обоснованном тарифе 104 руб. 80 коп., на отопление 9 руб. 82 коп. при экономически обоснованном тарифе 11 руб. 29 коп.

Постановлением Брянской городской администрации от 27.12.2006 № 4659-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» на 2007 год был установлен размер платы на горячее водоснабжение в сумме 113 руб. 25 коп., при экономически обоснованном тарифе 128 руб. 31 коп., на отопление 12 руб. 21 коп. при экономически обоснованном тарифе 13 руб. 82 коп.

Постановлением Брянской городской администрации от 25.01.2008 № 58-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» на 2008 г. был установлен размер платы на отопление в сумме 13 руб. 61 коп. при экономически обоснованном тарифе 15 руб. 96 коп.

Так как, по мнению истца, за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г. с учетом частичного возмещения потерь по расчету истца составила 542 579 890 руб. 40 коп.

На основании изложенного у ОАО «Брянские коммунальные системы» образовались убытки в виде межтарифной разницы, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 542 579 890 руб. 40 коп. за период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие убытков и их реальный размер.

В обоснование исковых требований ОАО «Брянские коммунальные системы» указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ОАО «Брянские коммунальные системы» тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у истца убытков в размере 542 579 890 руб. 40 коп. за период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г.

Вместе с тем, истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО «Брянские коммунальные системы» в жилые дома в период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г., и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)) по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны были при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «Брянские коммунальные системы», регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Согласно статьям 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В силу положений, содержащихся в главе III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы № 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые
населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Как следует из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации», регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 26 Основ № 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Таким образом, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к настоящему спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота, на основании следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики, своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Истец согласно законодательно заложенному принципу вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.

Вместе с тем истец не оспаривал применение установленного для него тариф на тепловую энергию в течение 2006-2008 гг., с настоящим иском обратился в арбитражный суд только в декабре 2010 года, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

При этом наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом установленным с учетом предельного индекса, не подтверждает само по себе размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Брянские коммунальные системы» направило обращение от 21.04.2009 № 104-07-345, в котором считало отказ управляющих компаний заключать договоры энергоснабжения и определять количество потребленных коммунальных ресурсов в зависимости от объема объекта и температуры наружного воздуха (методика № 105) незаконным, а расчет фактического потребления тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке, - неверным. Брянской городской администрацией был дан ответ, в котором подтверждалась необходимость заключения договоров энергоснабжения только с использованием методики расчета, представленной в «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307.

Своевременное заключение договоров энергоснабжения, соответствующих действующему законодательству, с исполнителями коммунальных услуг позволило бы выставлять счета-фактуры за объем коммунальных ресурсов, определенный по методике Правил № 307. В свою очередь, управляющие компании, согласно механизму, прописанному в Порядке предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006 № 2854-п (действовал в 2006-2007 году) и Порядке предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п, обратились бы за возмещением недостающих денежных средств в Брянскую городскую администрацию для последующего перечисления их ОАО «Брянские коммунальные системы». Таким образом, истец был бы вправе получить денежные средства, не взыскивая их в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на представленный им в суде первой инстанции расчет, который, по мнению истца, подтверждает наличие у него убытков, поскольку данный расчет не подтвержден счетами-фактурами, выставленными в адрес МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района, за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период. Кроме того, в обоснование расчета истцом положены данные о площади отапливаемых помещений, которые отличаются от данных о площади помещений, использованных при установлении истцу тарифа на тепловую энергию в спорный период.

В силу ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 222 определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.

Согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на кв. м площади отапливаемого помещения. В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения, истцом в материалы дела представлены в электронном виде данные с официального сайта Росреестра.

Однако, как следует из выборочной проверки, представленные сведения о площади жилых помещений в жилых домах не в полной мере соответствуют фактическим данным (отсутствуют данные по некоторым домам, имеются квартиры с неопределенной площадью, по некоторым квартирам в домах площади указаны несколько раз, в отдельных домах суммарная площадь квартир превышает площадь, указанную в ранее представленном расчете).

Кроме того, истцом не доказано, что приведенные им в качестве доказательств площади, существовали в указанном размере на момент оказания услуг. Не были учтены истцом и имевшиеся в домах нежилые помещения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что площадь отапливаемых жилых помещений, ссылка на которую имеется в расчете, была указана истцом на основании данных, взятых с официального сайта Росреестра, которые никем не опровергнуты, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности площадей жилых помещений противоречит материалам дела.

Истец вопреки предложениям суда и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные подтверждения всех числовых выражений, используемых в расчете исковых требований. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков, привлекаемых истцом к солидарной ответственности, таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер, причиненного в результате неправомерных действий вреда.

Кроме того самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения – данных официального сайта Росреестра в силу следующего.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность исследования доказательств закреплена также в ст. 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исследование судом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, противоречит принципу состязательности арбитражного судопроизводства и нарушает правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А53-11664/2011).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу получить данные от Росреестра в виде надлежаще заверенных в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. № 65-ст данных на бумажных носителях, либо на оптическом диске в упаковке опечатанной печатью Росреестра. Вместе с тем истец в Росреестр с официальным заявлением о получении таких данных не обратился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и принятого Государственной Думой Российской Федерации Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 06.04.2006 № 4/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год в размере 120%, приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 №11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 117%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.12.2007 № 15/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 год в размере 122,1%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в размере 122,5%. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжение, энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на
горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций
коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды
и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Основы ценообразования № 109 согласно пункту 1 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Апелляционный суд отмечает, что в спорный период муниципальным образованием «Город Брянск» было предусмотрено возмещение экономически обоснованных тарифов путем утверждения порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок получения субсидий, установленный Постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006 № 2854-п, действовавший в течение 2006-2007 годов, и утвержденный Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства», действовавший в течение 2008-2009 годов, не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

В соответствии с пунктом 4.5 предоставление указанных субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров или соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в Брянской области был предусмотрен порядок возмещения истцу, как предприятию, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов для населения, разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

Вместе с тем доказательств намерения истца заключить соответствующее соглашение или договор (п. 4.5 постановления) истцом представлено не было. Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленными на уровне субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае виновное действие (бездействие) ответчика, которое привело к возникновению у истца убытков отсутствует.

Муниципальное образование «город Брянск» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания убытков возникших на 01.01.2007.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя муниципального образования «город Брянск» о применении срока исковой давности по требованиям за 2006 год, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расчета истца (т. 11, л. д. 45), убытки, возникшие на 01.01.2007 составили 5 590 407 руб. 59 коп.

Исковое заявление поступило в суд 10.12.2010. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания убытков, возникших на 01.01.2007, истцом пропущен. О нарушении права на получение дотаций за 2006 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Пропуск срока исковой давности в указанной части исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной ОАО «Брянские коммунальные системы» потребителю МУП «Жилкомсервис».

Кроме того истцом заявлены ходатайства о привлечении специалиста, об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле Советского РОСП г. Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в качестве третьих лиц, о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду доказательств площадей спорных жилых помещений в спорный период.

С учетом положений п. 3 ст. 268, ст. 64, 65, 66, 75, 82, ч. 2 ст. 158 АПК РФ указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец сослался на необходимость представления суду доказательств площадей спорных жилых помещений в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца, апелляционный суд исходит из недобросовестного поведения истца по пользованию процессуальными правами.

Положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Злоупотребление правом со стороны истца прослеживается в том, что данные ходатайства были им заявлены в апелляционном суде, и истцом не указаны причины невозможности подачи указанных заявлений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, поведение истца при заявлении ходатайств нарушает принципы добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу апелляционный суд исходит также из ее нецелесообразности, удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность требований истца, однако приведет к затягиванию процесса. Вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперту, не требуют специальных познаний, а должны быть доказаны истцом.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения; доказательств перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета содержатся на официальном сайте суда).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о привлечении к участию в деле Советского РОСП г. Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в качестве третьих лиц, о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и интересы указанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, не доказано количеств ресурса, поставленного потребителям по экономически обоснованному тарифу, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу № А09-9482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова