Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 по делу № А23-6178/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к войсковой части 3694 (г.Балабаново-1 Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, оператор, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к войсковой части 3694 (далее по тексту – ответчик, пользователь, апеллянт, войсковая часть 3694) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 895 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, ссылается на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что поскольку между сторонами в спорный период не был заключен государственный контракт, оснований для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг не имеется; приводит довод о том, что ввиду статуса войсковой части как юридического лица, входящего в систему государственных органов, расходы по уплате государственной пошлины на него отнесены на него неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица,участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт (далее по тексту – контракт) на услуги связи по предоставлению в пользование цифровых каналов связи № 7/15 от 31.12.2014, в соответствии с которым оператор обязуется организовать, подготовить и включить, а так же предоставить пользователю услуги связи по предоставлению в пользование цифровых каналов связи в соответствии с приложением № 1 к данному контракту, а пользователь обязуется оплатить за организацию, подготовку и включение каналов связи и оплачивать за предоставление в пользование каналов связи в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 4.1 и 7.1 контракта его стоимость составляет 592 199 руб. 52 коп. за период действия с января по июнь 2015 года.

Контракт считается исполненным, что не оспаривается сторонами.

За период с июля по ноябрь 2015 года истец предоставлял указанные услуги на сумму 448 588 руб. 80 коп. ответчику без контракта и без оплаты. При этом, проект контракта, направленный истцом ответчику письмом от 15.07.2015 N 0306/05/2463-15, подписан не был. Оказание услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, данными автоматизированной системы расчетов (АСР).

25.11.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт на услуги связи по предоставлению в пользование цифрового канала связи № 86/15, согласно которому оператор обязуется организовать, подготовить и включить, а так же предоставить пользователю услуги связи по предоставлению в пользование цифровых каналов связи в соответствии с приложением № 1 к данному контракту, а пользователь обязуется оплатить за организацию, подготовку и включение каналов связи и оплачивать за предоставление в пользование каналов связи в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 4.1 и 7.1 контракта его стоимость составляет 89 717 руб. 76 коп. за период действия в декабре 2015 года.

За период с января по июнь 2016 года истец предоставлял указанные услуги на сумму 538 306 руб. 56 коп. ответчику без контракта и без оплаты. Проект контракта, направленный истцом ответчику письмом от 18.12.2015 № 0306/05/4221-15, подписан не был. Оказание услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, данными АСР.

Претензии истца от 29.02.2016 и 28.06.2016 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик пользовался услугами без заключения государственного контракта по установленной процедуре в периоды с июля по ноябрь 2015 года на сумму 448 588 руб. и с января по июнь 2016 года на сумму 538 306 руб., и в силу особенностей уставной деятельности ответчика, истец не имел возможности отказать в предоставлении услуг до заключения контракта, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В силу статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При этом, в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.11.2003 № 884 в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Факт оказания услуг связи подтверждается материалами дела, стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик обращался к обществу с заявлением о прекращении оказания услуг связи воинской части, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в сумме 986 895 руб. 36 коп

Довод ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований по причине несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец относится к субъектам естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Согласно постановлению предоставление междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, размещение заказа на услуги местной и междугородной связи в любом случае было бы осуществлено у единственного поставщика в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае неприменение конкурентных способов размещения заказа на спорные услуги не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. При этом предоставление услуг связи ответчику связано с необходимостью обеспечения безопасности государства, факт пользования услугами подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи войсковой части, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг.

Более того, поскольку ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, не допускается ограничение или прекращение оказания ему услуг связи - будь то по причине неоплаты оказанных услуг или ввиду отсутствия контракта либо истечения срока его действия.

Таким образом, в данном случае истец продолжал оказание услуг связи на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу № А23-6984/2014.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Ростелеком» услуги были оказаны войсковой части 3694 в отсутствие правовых оснований со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в двух случаях: в первом случае, если предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; во втором случае, если предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Из содержания названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, то есть чтобы он осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике), однако в обоснование своего довода войсковая часть 3694 доказательств не представила.

Довод апеллянта том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 по делу № А23-6178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева