Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца – государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу № А23-3454/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ответчик, общество) о включении в промежуточный ликвидационный баланс должника в требования кредиторов третьей очереди суммы повременных капитализированных платежей в сумме 852 094 рублей 87 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 27.06.2016, л. д. 80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на необоснованный отказ суда области включить в промежуточный ликвидационный баланс должника в требования кредиторов третьей очереди требования фонда в заявленном размере.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что фондом не были приняты меры по оспариванию решения ликвидационной комиссии об отказе во включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс до утверждения учредителями общества ликвидационного баланса.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

В ходатайстве от 02.02.2017 (л. д. 175) ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ФИО3, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 участниками (учредителями) ООО «Бытовик» было принято решение № 3 о ликвидации общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности с 30.10.2015, создана ликвидационная комиссия.

01.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись 2154029061096 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии на основании уведомления о принятии решения о ликвидации от 23.11.2015.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.12.2015 № 49(561) было опубликовано уведомление о том, что общим собранием учредителей общества принято решение о ликвидации общества (протокол от 23.11.2015 № 3). В данном сообщении так же указано на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Фонд 22.12.2015 направил в адрес ликвидационной комиссии ответчика письмо №14-17/04/45556 о включении задолженности по капитализированным платежам для обеспечения страховых выплат бывшему работнику общества ФИО3 в размере 852 094 рублей 87 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.

В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо от 11.01.2016 № 1 об отказе во включении заявленной суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Полагая, что отказ ликвидационной комиссии ООО «Бытовик» является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о включении в промежуточный ликвидационный баланс ответчика в требования кредиторов третьей очереди суммы повременных капитализированных платежей в размере 852 094 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, отметив, что истец не воспользовался в установленный срок своим правом на оспаривание решения ликвидационной комиссии об отказе во включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс до утверждения учредителями общества ликвидационного баланса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенных норм, составление промежуточного ликвидационного баланса является важным этапом проведения процедуры ликвидации, поскольку от содержания такого документа зависит и выполнение дальнейших мероприятий (расчеты с кредиторами, а при недостаточности имущества и необходимость обращения к процедуре банкротства и т.д.).

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания учредителей ООО «Бытовик» от 16.02.2016 № 4 на указанном собрании было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

24.02.2016 промежуточный ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов.

02.03.2016 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги принято решение № 1245А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Бытовик», о чем внесена запись № 2164027077619.

В указанном промежуточном ликвидационном балансе отражены сведения о подаче фондом требования в размере 852 тыс. рублей и об отказе в их включении.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Исходя из положений названных норм права, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора, истец вправе требовать уплаты задолженности в судебном порядке.

Исковые требования фонда заявлены не как требование об уплате задолженности, а как требование о включении суммы повременных капитализированных платежей в промежуточный ликвидационной баланс.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 учредителями ООО «Бытовик» было принято решение об утверждении окончательного ликвидационного баланса, что подтверждается протоколом от 05.04.2016 № 5.

Из представленного в материалы дела решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 29.04.2016 №3306А следует, что окончательный ликвидационный баланс был представлен в регистрирующий орган 22.04.2016.

Настоящее исковое заявление подано фондом в Арбитражный суд Калужской области 27.05.2016, то есть спустя месяц с даты утверждения окончательного ликвидационного баланса.

При этом об отказе во включении требований ликвидационной комиссией истцу было известно еще в январе 2016 года, что истцом не отрицалось.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на оспаривание решения ликвидационной комиссии об отказе во включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс до утверждения учредителями общества ликвидационного баланса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Окончательный ликвидационный баланс утвержден общим собранием учредителей общества 05.04.2016, что отражено в протоколе № 5 (л. д. 88-89).

То есть, заявленные фондом исковые требования о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс общества, на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже были неисполнимыми.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о возмещении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу № А23-3454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева