Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца ФИО1 (доверенность от 14.07.2015), от ответчика – ФИО2 (директор, решение от 15.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу № А62-6831/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (истец, ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» (ответчик, ООО «Екатерина») о взыскании убытков в сумме 2 434 491 руб. 61 коп., причиненных при исполнении ответчиком договора подряда от 20.08.2013 № СКС 13/0888Д и от 23.05.2013 № 1/СКС13/0590Д.

В ходе производства по делу в соответствии с изменениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведено изменение наименования истца по делу с открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» на публичное акционерное общество «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт».

Решением арбитражного суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» в пользу публичного акционерного общества «НК» Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» взысканы 2 200 308 руб. 52 руб., в том числе 2 147 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 52 355 руб. 89 коп. убытков, а также 98 206 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» в доход федерального бюджета взыскано 9 503 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Екатерина» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и недостаточно обоснованное и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение статьи 125 АПК РФ не предоставлен расчет цены иска, что повлекло лишение ответчика возможности предоставить аргументированный отзыв на исковое заявление и контррасчёт. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие в отказах в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе в части вызова свидетелей, и оставление без рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что судебная строительная техническая экспертиза проведена с существенными нарушениями требований закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установленном судом, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.08.2013 № СКС 13/0888Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту сетей дождевой канализации на АЗС № 45 по адресу: <...> (далее – первый объект) и договор от 23.05.2013 № 1/СКС13/0590Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту покраски резервуаров и трубопроводов склада нефтехранилища по адресу: Смоленская обл., Краснинский р-н, п. Гусино (далее – второй объект).

В пункте 1.4 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ, а в пункте 3.1 их стоимость, которая по первому объекту определена в размере 336 322 руб. 42 коп., а по второму объекту в размере 2 319 396 руб. 91 коп.. с указанием в пункте 3.2 договоров на то, что окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами согласно документации по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.2 договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен продолжительностью 24 месяца и исчисляется с момента подписания сторонами актов о приемке работ по форме КС-2.

Срок действия договоров в пункте 11.1 определен с момента подписания и до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком были составлены локально-сметные расчеты с указанием наименования, объема и стоимости работ, утвержденные истцом (т.1 л. д. 26-35).

Во исполнение условий договора согласно акту по форме КС-2 №1 от 23.12.2013 ответчик выполнил работы по ремонту дождевой канализации на сумму 298 037 руб. 32 коп., согласно акту № 1 от 31.07.2013 работы по покраске резервуаров на сумму 2 053 900 руб. 31 коп. (т. 1 л. д. 36-48).

За выполненные работы платежными поручениями от 20.02.2014 № 30439 и от 14.06.2013 № 18659 истец произвел оплату работ в полном объеме.

В процессе эксплуатации объектов ремонта заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в выполненных подрядчиком работах.

Письмом от 27.12.2013 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту ливневой канализации.

В целях документирования и установления характера допущенных подрядчиком нарушений при исполнении договоров, причин образования выявленных недостатков, истец заключил со Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» договор на оказание экспертных услуг от 02.04.2014 № 15/14-О/СКС 14/0472Д, предметом которого являлось оказание услуг по определению технического состояния и степени эксплуатационной пригодности объектов ремонта.

В соответствии с заключениями СРО ООФ «Центр качества строительства» (т.1 л. <...>) при обследовании ливневой канализации и резервуаров склада хранения нефтепродуктов установлено неудовлетворительное качество произведенного ремонта, явившееся следствием нарушения технологии выполнения работ.

Истец направил ответчику претензии от 23.04.2014 исх. № 1514, от 14.05.2014 исх. № 1742 и от 26.05.2014 исх. № 1932 с указанием на наличие выявленных дефектов и недостатков, в том числе отраженных во взаимно подписанных сторонами актах, которые препятствуют нормальному функционированию объектов, требуя от подрядчика произвести их устранение (т.1 л. д. 107-109).

Истец направил ответчику претензии от 20.04.2014 № 1651, от 01.09.2014 № 3367 с указанием на наличие выявленных дефектов и недостатков и требованием произвести их устранение (т.1 л. д. 141-143).

Ответчик действий по устранению недостатков не предпринял, в связи с этим истец 09.10.2014 заказным почтовым отравлением направил ответчику уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договоров на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л. <...>).

Оценивая стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ в сумме 2 434 491 руб. 61 коп., полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ, не соответствующих требованиям качества.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 20.08.2013 № СКС 13/0888Д, от 23.05.2013 № 1/СКС13/0590Д, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2013 № 1, по ремонту дождевой канализации на сумму 298 037 руб. 32 коп., от 31.07.2013 № 1, работы по покраске резервуаров на сумму 2 053 900 руб. 31 руб. (т.1 л.д.36-48) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2013 № 1 и от 31.07.2013 № 1.

Истец ссылался на некачественность выполненных ответчиком работ, подтвержденных заключениями Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (т.1 л. <...>) при обследовании ливневой канализации и резервуаров склада хранения нефтепродуктов.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения качества проведенных работ и установления причины образования недостатков по договору подряда от 20.08.2013 № СКС 13/0888Д, и договору подряда от 23.05.2013 № 1/СКС13/0590Д, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, т.к. в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО4 и Компании» ФИО3 – начальнику отдела строительной экспертизы и ФИО5 Ответчиком кандидатуры экспертов представлены не были.

Из экспертного заключения ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» № 46-Э-15 СМК АОК 04 следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству ливневой канализации на АЗС № 45 с учетом укладки бортовых камней составляет 203 985 руб. 35 коп; по покраске резервуарного парка на Гусинском складе хранения нефтепродуктов составляет 585 387 руб. 62 коп.

Фактически выполненные по покраске резервуаров работы не соответствуют объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки работ по форме КС-2 и справке их стоимости по форме КС-3 от 31.07.2013, которая в этих документах указана в сумме 2 053 900 руб.

Выполненные работы по покраске резервуаров не соответствуют строительным нормам и правилам в полном объеме. Причиной отрицательного результата выполненных ответчиком работ явилось нарушение технологии их выполнения и применение материалов, не соответствующих предъявляемым требованиям.

На вопрос о соответствии работ по ремонту ливневой канализации строительным нормам и правилам эксперт ответить не смог, так как истец своими силами в период гарантийного срока выполнил ремонтно-восстановительные работы канализации и устранил выявленные недостатки.

Из содержания выводов эксперта следует, что при исполнении договора ответчиком допущены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия при производстве работ по покраске резервуаров нефтехранилища».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ с учетом характера возражений ответчика эксперт ФИО3 была вызвана в судебное заседание, где дала необходимые пояснения по результатам проведенных ей экспертных исследований, ответила на вопросы ответчика и суда, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Возражения апеллянта против экспертного заключения, доводы о необоснованности представленного экспертного заключения, вывод заявителя жалобы о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно выполняется лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

Противоречий в выводах экспертов не имеется, кроме того эксперт ФИО3, проводившая исследование, дала письменные и устные пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

Назначенная по делу судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» ФИО3 – начальнику отдела строительной экспертизы и ФИО5, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 56). В связи с этим заключение эксперта № 46-Э-15 СМК АОК 04 является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения конкретным экспертам, судом первой инстанции было предложено сторонам представить кандидатуры экспертов (экспертных организаций).

Истцом в качестве экспертов было предложены эксперты ООО «Агентство ФИО4 и Компании» ФИО3 и ФИО5. Истцом были представлены документы, подтверждающие образование, стаж работы, специальность, а также информационное письмо ООО «Агентство ФИО4 и Компании» о наличии возможности провести требуемую экспертизу. В свою очередь ответчиком кандидатуры экспертов представлены не были. Доводов относительно наличия у ООО «Агентство ФИО4 и Компании», ФИО3 и ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств наличия такой заинтересованности в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о проведении судебной экспертизы одной ФИО3 без участия ФИО5 и невозможности подписания ФИО5 экспертного заключения в связи с его увольнением из ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основаны на действующих номах закона. Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение места работы эксперта в период проведения экспертизы, не означает исключения его из состава экспертов. Критерием для привлечения лиц в качестве эксперта является наличие специальных познаний для разрешения поставленных вопросов.

Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы ФИО6 в связи с тем, что её квалификация как эксперта не подтверждена, противоречит материалам дела. Специальные знания ФИО3 подтверждены: сертификатом № MF -00330/12 от 18.10.2012, дипломом № 715660 от 16.06.1987, дипломом ОК № 24324 от 08.02.2013, трудовой книжкой, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации.

Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования. В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Екатерина», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, правомерно отклонены последним, поскольку обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов.

Кроме того, при назначении экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на предоставление иной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, возражения против состава документов, подлежащих направлению на экспертизу, не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, имеет ссылки на конкретные строительные нормы и правила, нарушенные ответчиком при производстве работ.

Таким образом, суд полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ходатайство о вызове в суд свидетелей обоснованно отклонено судом в связи с тем, что свидетельские показания, с учетом положений ст. ст. 711, 720, ГК РФ и ст. ст. 68, 71 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами для установления качества, объема и стоимости выполненных работ.

Ссылка в жалобе о намерении ответчика заявить о фальсификации экспертного заключения также подлежит отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заключение эксперта, как доказательство, не представляется лицом, участвующим в деле, а сам эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Таким образом, в отношении экспертного заключения не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств (суммы из двух слагаемых в тексте искового заявления, не подтверждённого расчетом) обоснованно оставлены судом без рассмотрения, т.к. в нарушение ст. 161 АПК РФ ответчик не указал какое доказательство, имеющиеся в материалах дела, подлежит проверки.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договоров подряда, с обязательствами из неосновательного обогащения.

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Тем не менее, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма (т. 1 л. <...>).

Довод о нарушении истцом требований статьи 125 АПК РФ, выразившийся в не направлении ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, в частности, расчет цены иска, что лишило ответчика представить суду возможные аргументы и контррасчеты, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Смоленской области открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-моленскнефтепродукт» направило исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В мотивировочной части искового заявления был выполнен расчет исковых требований. Исковое заявление непосредственно перед направлением в суд было направлено в адрес ООО «ЕКАТЕРИНА» (т. 1 л. д. 12).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции с момента принятия судом к производству искового заявления (30.10.2014) и до момента принятия судом решения (11.09.2015) длилось более одиннадцати месяцев.

Кроме того, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

В связи с этим у ответчика имелась объективная возможность реализовать все права, предоставленные ему в соответствии с положениями АПК РФ, и предоставить аргументированный отзыв на исковое заявление и контррасчет.

Все ходатайства ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, на основании статей 711 и 1102 ГК РФ исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных ответчику 2 053 900 руб. 31 руб. по оплате произведенных работ на складе хранения нефтепродуктов является обоснованным, являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 298 037 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ответчику в качестве оплаты за производство работ по ремонту ливневой канализации АЗС № 45.

Согласно заключению экспертизы стоимость проведенных ответчиком работ составляет 203 985 руб. 35 коп. Определить соответствие работ строительным нормам и правилам эксперт не смог, так как истец своими силами в период гарантийного срока устранил выявленные недостатки.

Согласно заключению СРО ООФ «Центр качества строительства» от 03.03.2014, работы ответчиком выполнены с нарушением технологии производства. Для устранения выявленных недостатков работ необходимо произвести демонтаж лотков, подготовить основание и произвести монтаж лотков с соблюдением технологии выполнения работ. Виды и стоимость работ, выполненных с нарушением СНиП, не рассчитана. Истцом не представлено суду доказательств стоимости произведенных затрат по устранению недостатков. Кроме этого, согласно локально-сметному расчету и акту приемки выполненных работ в цену договора входит стоимость использованных при ремонте материалов, в том числе водосточных лотков, бортовых камней, и т.д.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 203 985 руб. 35 коп., а оплачено по актам приемки 298 037 руб. 32 коп., следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 94 051 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 147 952 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств в счет оплаты работ, произведенных с нарушением строительных норм и правил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 52 355 руб. 89 коп., составляющих стоимость расходов по привлечению специализированной организации для технического обследования ливневой канализации АСЗ № 45 и склада хранения нефтепродуктов в связи с 10 допущенными подрядчиком дефектами и недостатками при их ремонте.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил расходы в размере 52 355 руб. 89 коп., уплаченные за обследование объекта строительства СРО ООФ «Центр качества строительства» платежным поручением от 29.04.2014 № 33295, в состав которых согласно приложения № 5 к договору от 02.04.2014 № 15/14-О/СКС 14/0472Д входила стоимость обследования спорных объектов.

Согласно заключениям СРО ООФ «Центр качества строительства», при обследовании спорных объектов установлены допущенные подрядчиком нарушения строительных норм и правил, подтвержденные в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Понесенные истцом расходы в сумме 52 355 руб. 89 коп. являются обоснованными.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 52 355 руб. 89 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы и уплаты госпошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 107, 109 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

За проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции 70 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 70 000 руб., подлежащих выплате ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» в качестве вознаграждения за производство экспертизы.

При обращении в суд, истец платежным поручением от 21.10.2014 № 42526 произвел уплату государственной пошлины в сумме 35 173 руб. Всего судебные расходы составили 105 173 руб. 11 коп.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 98 206 руб., в том числе 70 000 руб. по оплате экспертизы и 28 206 руб. по уплате госпошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, все судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком в апелляционной инстанции повторно заявлено о фальсификации доказательств (суммы исковых требований).

Данное заявление ответчика о фальсификации суммы исковых требований, изложенных в иске, суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению как не соответствующее статьям 64, 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другой стороной.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку расчет, содержащийся в исковом заявлении, не является доказательством в смысле статей 64, 125, 126, 161 АПК РФ, суд не принял к рассмотрению заявление о фальсификации суммы исковых требований, изложенных в иске.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО «Екатерина» и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 24.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу № А62-6831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова