Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2016), ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2016) и третьего лица – управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Войсковая часть 98754» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: третьих лица: Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 по делу № А68-4194/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 290 руб. 75 коп. с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 98754» (далее – учреждение), а в случае недостаточности средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – министерство) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены. С учреждения и министерства в субсидиарном порядке взысканы денежные средства в сумме 108 208 руб. 48 коп. Денежные средства в сумме 31 082 руб. 27 коп. взысканы с Российской Федерации в лице министерства.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован доказанностью факта поставки ответчикам в период с января по март 2016 года природного газа и непредставлением ответчиком доказательств его оплаты на сумму 139 290 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие между обществом и учреждением государственного контракта, недоказанность объема поставленного газа и также непредставление доказательств отказа либо невозможности исполнения обязательства по оплате газа учреждением.

Общество просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание учреждение и третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в период с января по март 2016 года осуществляло поставку природного газа в точку поставки природного газа по адресу: <...> (котельная, кадастровый номер объекта 71:30:040203:2136, являющаяся собственностью Российской Федерации).

Согласно распоряжению территориального управления Росимущества в Тульской области от 18.12.2015 № 302-р объект недвижимости – котельная по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский р-н, ул. Болдина (кадастровый номер объекта 71:30:040203:2136) был изъят из оперативного управления ФСБ России по Тульской области и закреплен за учреждением, находящимся в ведении министерства.

31.12.2015 управлением Федеральной службы безопасности РФ по Тульской области и учреждением подписан акт от 25.12.2015 № 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, а именно автоматизированной блочной котельной по адресу <...>.

29.12.2015 управлением Федеральной службы безопасности РФ по Тульской области и учреждением подписан акт приема-передачи и сверки показаний приборов учета, из которого следует, что при приеме–передаче нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> были переданы и сверены показания прибора учета: счетчика расхода природного газа типа СГ-ЭК-ВЗ-Р-2,2-100/1,6 заводской № 1306163, показания: 9 243 кубических метров.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.04.2015 № 90-17091898 следует, что право оперативного управления за учреждением на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:040203:2136 (котельная) зарегистрировано лишь 18.01.2016.

Актом от 08.02.2016 подтверждается поставка природного газа на спорный объект в январе 2016 года в объеме 8 515 куб. м, актом от 09.03.2016 – поставка природного газа на спорный объект в феврале 2016 года в объеме 6 217 куб. м, актом от 07.04.2016 – поставка природного газа на спорный объект в марте 2016 года в объеме 6 219 куб. м.

Ссылаясь на то, что стоимость потребленного в период с января по март 2016 года газа составила 139 290 руб. 75 коп., которую учреждение не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений статьи 123.21 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее –Правила № 162).

Согласно пункту 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта 22 Правил № 162 учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 2.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961).

Факт поставки ответчикам природного газа на сумму 139 290 руб. 75 коп. в период с января по март 2016 года подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты потребленного в спорный период газа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм правомерно взыскал задолженность в сумме 31 082 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 17.01.2016 (до государственной регистрации права оперативного управления учреждения) с министерства, задолженность в сумме 108 208 руб. 48 коп. за период с 18.01.2016 по 31.03.2106 – с учреждения, а при недостаточности средств у учреждения, в субсидиарном порядке с министерства.

Ссылка министерства на отсутствие между обществом и учреждением государственного контракта отклоняется, поскольку данное обстоятельство применительно к сфере рассматриваемых отношений (газоснабжение объекта, находящегося в ведении Минобороны России), не освобождает ответчиков от оплаты потребленного газа. Поставка газа на спорный объект осуществлялась ранее и осуществляется по настоящее время, при этом ни учреждение, ни министерство не направляли в адрес общества письменного отказа, либо согласия на прекращение поставки газа на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 по делу № А68-4194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

М.В. Токарева