Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Суражского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.06г. по делу № А09-16778/05-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Суражгражданстрой», г.Сураж Брянской области к Военному комиссариату Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, Администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, третье лицо – Военный комиссариат Брянской области, г.Брянск о взыскании 17 848 руб.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Суражгражданстрой» - представитель не явился, извещен

от Военного комиссариата Суражского района Брянской области - представитель не явился, извещен

от Администрации Суражского района Брянской области – представитель не явился, извещен

от Военного комиссариата Брянской области - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суражгражданстрой» (далее – ООО «Суражгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Военного комиссариата Суражского района Брянской области задолженности в сумме 17 848 руб.

Определением от 21.02.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Брянской области. Определением от 15.03.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Суражского района Брянской области, а определением от 12.04.2006г. администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 14.06.2006г. исковые требования ООО «Суражгражданстрой» удовлетворены частично, с Военного комиссариата Суражского района Брянской области в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 848 руб., исковые требования ООО «Суражгражданстрой» к Администрации Суражского района Брянской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Военный комиссариат Суражского района Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2006г. отменить в связи с истекшим сроком давности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено содержание «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999г. №1372. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что задолженность, взыскание которой является предметом рассматриваемого спора, списана им с финансовой отчетности.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в августе 2001 года между ООО «Суражгражданстрой» и Военным комиссариатом Суражского района Брянской области был заключен договор подряда №11 на ремонт здания, по которому ООО «Суражгражданстрой» обязалось выполнить общестроительные работы на сумму 30 848 руб., а Военный комиссариат Суражского района Брянской области – принять и оплатить их.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 03.02.2004г. задолженность Военного комиссариата Суражского района Брянской области перед ООО «Суражгражданстрой» составила 17 848 руб. В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, ООО «Суражгражданстрой» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности с Военного комиссариата Суражского района Брянской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 740 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности Военного комиссариата Суражского района Брянской области перед ООО «Суражгражданстрой» по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Суражского района Брянской области, суд сделал правильный вывод о том, что Администрация Суражского района Брянской области не является стороной по договору подряда, на основании которого взыскивается задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчиком по договору подряда является Военный комиссариат Суражского района Брянской области.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Администрация Суражского района Брянской области не является стороной по договору подряда, поэтому данный договор не порождает для нее никаких обязанностей. Доказательств замены заказчика в обязательстве, основанном на договоре подряда, по правилам ст.391 Гражданского кодекса РФ Военным комиссариатом Суражского района Брянской области также не представлено.

Исходя из содержания ст. 120 Гражданского кодекса РФ и «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999г. №1372, Военный комиссариат Суражского района Брянской области по организационно-правовой форме является учреждением. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, что предусмотрено пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что у основного должника по договору - Военного комиссариата Суражского района Брянской области, отсутствует возможность погасить задолженность за счет собственных средств, последним не представлено, вследствие чего основания для взыскания задолженности с Администрации Суражского района, на которую возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств по рассматриваемому договору подряда, отсутствуют.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на тот факт, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с истекшим сроком давности, поскольку в соответствии с частью 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Довод об истечении срока исковой давности Военным комиссариатом Суражского района Брянской области в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, факт списания спорной задолженности ответчиком с финансовой отчетности не влияет на истечение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2006г. по делу № А09-16778/05-28 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2006 года по делу №А09-16778/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина