Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – администрации города Рязани (г. Рязань ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АртМастер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртМастер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу № А54-5399/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртМастер» (далее – ответчик, общество) о демонтаже рекламной конструкции типа ВС-4 щитовые установки (инв. № 2635), расположенной по адресу: <...> с ул. Горького, д. 15 и взыскании неосновательного обогащения в размере 223 369 рублей 70 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в доход городского бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области неосновательного обогащения в сумме 168 529 рублей 70 копеек. В остальной части данного требования отказано.

Кроме того, суд обязал общество за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать отдельно стоящую конструкцию типа щитовые установки, расположенную по адресу: <...> с ул. Горького, <...>.

Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации, поскольку срок действия договора на установку рекламных конструкций истек, разрешений на размещение рекламы не имеется. Установив факт пользования муниципальным имуществом в отсутствие оснований, суд взыскал в пользу истца стоимость пользования исходя из методики расчета платы, утвержденной решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 № 309-III.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны общества, в связи с чем истцом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.19.2007 № 1241/07 (далее – договор), согласно которому администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина, д. 15, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2635.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 «Положения о временных сооружениях на территории города Рязани».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 90 тыс. рублей, кроме того НДС (18 %) в сумме 16 200 рублей, и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что он действует со 02.09.2007 по 01.09.2008.

По результатам обследования территории по адресу ул. Есенина, д. 15 комиссией управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани установлен факт эксплуатации щитовой установки № 2635, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция по окончании срока действия указанного договора не была демонтирована и используется ответчиком в отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее –разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из представленного в материалы дела договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции усматривается, что срок его действия в нарушение Закона № 38-ФЗ равен одному году, тогда как указанный договор должен был быть заключен на пять лет.

При этом суд пришел к выводу о том что, несмотря на то обстоятельство, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано администрацией города Рязани на пять лет, на момент заключения вышеуказанного договора действительная воля сторон была направлена именно на то, чтобы заключить договор сроком на один год.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 5.1 договора, предусматривающим, что договор действует со 02.09.2007 по 01.09.2008, а также последующими действиями ответчика, направленными на пролонгацию договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем с учетом волеизъявления и намерения сторон сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части – срока договора.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд правомерно указал, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является недействительным в целом, поскольку без спорного пункта он не мог бы быть заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком объектом недвижимости (городское благоустройство) в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения за счет другого лица.

Ответчик не представил суду доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом либо наличия правовых оснований пользования объектом без установления платы. Доказательств внесения платы в спорный период ответчиком также не представлено.

Расчет неосновательного обогащения вследствие размещения рекламной конструкции за период с 01.09.2008 по 04.06.2009 произведен истцом по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III, а за период с 09.12.2009 по 31.05.2012 в соответствием с приложение № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112, который арифметически ответчиком не оспорен.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 223 369 рублей 70 копеек, начисленное за период с 01.09.2008 по 31.05.2012.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.06.2012.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.09.2008 по 04.06.2009 в сумме 54 840 рублей истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованно заявленный размер неосновательного обогащения составляет 168 529 рублей 70 копеек за период с 05.06.2009 по 31.05.2012.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствует разрешение, а также договор предоставляющие ему право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, рекламная конструкция эксплуатируется самовольно, без получения соответствующего разрешения, при отсутствии договора и подлежит демонтажу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права собственности на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, и как следствие заявление требований ненадлежащим истцом отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080049:33, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, (Советский район), и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011 земельный участок принадлежит муниципальному образованию города Рязань и находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» (свидетельство от 11.06.2010).

Ранее государственная собственность на данный земельный участок не была разграничена, вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, до государственной регистрации осуществлялось администрацией.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания заинтересованными лицами права собственности муниципального образования на земельный участок в установленном законом порядке и наличие в настоящее время зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация правомерно распоряжалась и распоряжается им.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что не приложение администрацией к исковому заявлению документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, являлось основанием для оставления искового заявления без движения, также отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции рекламной конструкции к временным сооружениям не может быть принят во внимание судом.

Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция не относится к временной, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным Решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III (пункт 1.2.) под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются строения, сооружения и иные объекты, носящие некапитальный характер, устанавливаемые, как правило, на определенный срок, прочно не связанные с землей и перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также право, на которые не требует государственной регистрации.

Пунктом 1.3 указанного Положения к временным сооружениям отнесены рекламные и информационные конструкции, в том числе: щитовые установки, отдельно стоящие конструкции для размещения транспарантов-перетяжек, объемно-пространственные конструкции, крышные установки, электронный экран (электронное табло), пункты уличного оповещения, информирования и наблюдения населения (ПУОН).

Вместе с тем согласно пункту 5.4. статьи 19 Закона № 38-ФЗ временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что «временная рекламная конструкция» и «временное сооружение» представляют собой различные понятия. Спорная рекламная конструкция не являясь временной, тем не менее относится к временным сооружениям, в связи с чем расчет неосновательного обогащения по методике Положения о временных сооружениях является правомерным..

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 02.09.2011, в связи с чем заявленные требования полностью не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является длящимся.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является недействительным (ничтожным) срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического предоставления ответчику объекта городского благоустройства.

При этом истечение срока исковой давности за период с 01.09.2008 по 04.06.2009 не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение, возникшее в последующие периоды.

Позиция общества о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае передача права на размещение рекламной конструкции осуществлена на основании договора, который на тот момент истец считал действующим и не знал об отсутствии обязательств по нему.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу № А54-5399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба