Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2021 по делу № А62-2207/2019 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торфопредприятие Крипецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Люкбел-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу № А62-2207/2019 должник общество с ограниченной ответственностью «Люкбел-Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - ООО «ЛЮКСБЕЛ-ТЕХНО» имущество - трактор «Беларус-1221В.2», заводской номер: 12040537; обязании должника - ООО «ЛКЖСБЕЛ-ТЕХНО» передать имущество - трактор «Беларус - 1221В.2», заводской номер: 12040537 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2021в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 996 ГК РФ, указывает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По мнению общества, закон напрямую относит вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента к собственности последнего. Причем никакой верификации данного факта со стороны судебного органа закон не предполагает.

Полагает, что в дело о банкротстве вместе с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы представлены все необходимые документы и сведения, достаточные для применения соответствующей нормы пункта 1 статьи 996 ГК РФ напрямую.

Отмечает, что истребуемое имущество является индивидуально определимым, имеет заводской номер и иные характеристики, позволяющие его выделить индивидуально из конкурсной массы должника и передать заявителю.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торфопредприятие Крипецкое» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» в обоснование заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы в суде первой инстанции ссылалось на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 по делу № А62-6789/2019, определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-2207/2019, относительно зачета встречных однородных требований в части оплаты 2 000 000 руб. по договору поставки № LBT/40-210918 от 21.09.2018, путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСБЕЛ-ТЕХНО» товара - трактора «Беларус-1221В.2», заводской номер: 12040537, что оформлено актом взаимозачета от 02.10.2018, полагая, что трактор «Беларус - 1221В.2», заводской номер: 12040537, переданный в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСБЕЛ-ТЕХНО» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фрэш-Спорт», в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ как приобретенный за счет комитента - общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», находится в собственности последнего в силу закона, а соответственно подлежит исключению из конкурсной массы должника (ООО «ЛЮКСБЕЛ-ТЕХНО») и передаче обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛК Пруссия» фактически заявляет о принадлежности ему спорного имущества, ссылаясь на нормы ГК РФ, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу №A62-6789/2019, а также по обособленному спору № А62- 2207-5/2019.

Однако указанными судебными актами право собственности заявителя на спорное имущество не установлено, как не установлен и факт незаконности нахождения спорного имущества в собственности должника.

Заявитель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что должник приобрел спорное имущество за счет ООО «ЛК Пруссия», однако конкурсный управляющий от передачи спорного имущества заявителю уклоняется и включил спорное имущество в конкурсную массу должника, в связи с чем ООО «ЛК Пруссия» обратилось в суд с заявлением об исключении названного спорного имущества из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае Заявитель фактически просит разрешить вопрос по требованию о признании права собственности на спорный трактор и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем подобные требования в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ООО «ЛК Пруссия» обстоятельства не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование заявителя носит виндикационный характер и, поэтому, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу ст. 126 федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Кроме того, спорное имущество не является собственностью заявителя. Согласно представленным в материалы дела договору комиссии № ЬВТ/032-050518-ПК от 18.06.2018 комиссионер (ООО «Люкбел-Техно») обязался по поручению комитента (ООО «ЛК Пруссия») за вознаграждение реализовать от своего имени трактор «Беларус-1221В.З-17/32», заводской номер: 20101874 (пункт 1.1. Договора комиссии).

Во исполнение Договора комиссии был заключен договор поставки № LBT/040- 210918 от 21.09.2018, в соответствии с условиями которого трактор «Беларус-1221В.З- 17/32», заводской номер: 20101874 был продан покупателю ООО «Фрэш-спорт».

В соответствие с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, в предмет Договора комиссии входило совершение только одной сделки - договора поставки трактора «Беларус-1221В.З-17/32», заводской номер: 20101874. Любые иные сделки, совершенные комиссионером ООО «Люкбел-Техно», были заключены от своего имени, имущество приобретенное по ним поступало в собственность ООО «Люкбел-Техно».

Более того, в соответствие с позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 г., право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности, с использованием принадлежащих ему денежных средств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2021 по делу № А62-2207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова