Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: ФИО1 (по паспорту, до и после объявленного перерыва), от ОАО «Ситалл Групп» - до объявленного перерыва директора ФИО2 (выписка, паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении заявления от 31.10.2018 по делу № А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на основании решения собрания кредиторов должника.

08.10.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 о признании акционерного общества «Ситалл» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.10.2018 заявление ФИО1 было оставлено без движения.

25.10.2018 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 11.10.2018.

31.10.2018 Арбитражный суд Смоленской области определил заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами, поданное в электронном виде, считать возвращенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить заявление ФИО1 о пересмотре решения от 20.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1 считает обжалуемое определение незаконным, ссылаясь на то, что названные судом в определении об оставлении заявления без движения от 11.10.2018 недостатки им были устранены, а в обоснование определения о возвращении заявления суд не указывал те обстоятельства, которые послужили основанием оставления заявления без движения в соответствии с определением от .11.10.2018.

При этом отметил, что на стадии конкурсного производства основным участником является только конкурсный управляющий, которому заявитель и направил копию заявления. Кому еще следовало направить копию заявления, суд не указал и, по мнению апеллянта, исходя из изложенных разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указать не мог.

Выразил несогласие с доводом суда о том, что заявитель не указал, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися. Настаивал на том, что им было указано такое обстоятельство, а также конкретное нормативное основание в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пункт 1 этой части (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). При этом, на взгляд ФИО1, вопрос о том, является ли поименованное им обстоятельство действительно основанием для пересмотра судебного акта или нет, должен решаться при рассмотрении заявления по существу, в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании 06.02.2019 ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Директор ОАО «Ситалл Групп» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2019 до 11часов 30 минут.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, ФИО1 поддержал изложенную ранее позицию.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как видно из материалов дела,определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 заявление ФИО3, действующего от имени ФИО1 по доверенности от 23.03.2017, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-4766/2014, оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 26.10.2018. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена светокопия паспорта ФИО3; не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 является представителем акционеров АО «Ситалл» по состоянию на 01.10.2018.

Во исполнение определения суда от 11.10.2018 заявитель 25.10.2018 представил в материалы дела копию паспорта ФИО3, копию справки из реестра о состоянии счета (л.д. 27-32).

Однако Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на то, что к заявлению ФИО1 приложена копия квитанции о направлении заявления только в адрес конкурсного управляющего АО «Ситалл» и заявителем не указано какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, определил заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами, поданное в электронном виде, считать возвращенным.

Принимая во внимание, что заявителем представлены поименованные в определении суда от 11.10.2018 документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, среди которых не были перечислены обстоятельства, названные судом в обоснование определения о возвращении заявления от 31.10.2018, отсутствие в оспариваемом обжалуемом определении указания на то, почему поступившие в рамках установленного судом срока от заявителя документы не могли служить основанием для принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 ст. 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом как следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не указано какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Между тем, в заявлении ФИО1 изложил те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового буквально указано следующее: «объективно на момент принятия решения ФИО1 должен был реализовывать права акционера должника и мог организовать получение внешней финансовой помощи для частичных расчетов с кредиторами и согласования с ними графика полного погашения задолженности, однако в силу противодействия ОАО «Ситалл Групп» ФИО1 был лишен возможности реализовать эти права».

Также в заявлении имеется ссылка на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пункт 1 этой части (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание заявления отвечает требованиям ст. 313 АПК РФ. Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (ст. 313 Кодекса), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу.

В данном случае возврат искового заявления по названным в обжалуемом определении основаниям не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип гарантии равной судебной защиты (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении заявления от 31.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-4766/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова