Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., до и после перерыва, объявленного 21.04.2022, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данному обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о признании несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» в размере 2 390 225 руб. 66 коп. - основной долг.

04.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором она просила:

- произвести замену кредитора ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» в рамках дела о банкротстве А09-1685/2021 на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» на его правопреемника - ФИО1 в рамках дела № А09-1685/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылалась на то, что договор уступки права требования (цессии) № 1204 от 30.04.2021 был заключен с ФИО1, от лица которой действовал агент - ФИО3, который был признан победителем по лоту №1.

ФИО1 отметила, что Агентский договор от 06.04.2021 № ЭСК-214, как и договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2021 № 1204 судом первой инстанции не были истребованы, в связи с чем отсутствуют в материалы дела.

Указала, что согласно п. 3.4 договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2021 № 1204, право требования ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» переходит к ФИО1 с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

ФИО1 указала, что обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования по Договору ею были исполнены в полном объеме.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из протокола об определении участников торгов, а также протокола о результатах проведения торгов не следует, что их участником была ФИО1

Обратила внимание на то, что в протоколе по результатам торгов отражается то лицо, кем была подана заявка на участие в торгах, а в данном случае - это ФИО3, который является агентом по агентскому договору от 06.04.2021, заключенным по результатам торгов с принципалом - ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО1 была приложена копия (в последствии представлен подлинник) агентского договора от 06.04.2021 № ЭСК-214, заключенного между ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ», признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Московоской области по делу № А41-61537/2016, в отношении объектов:

- право требования к ООО «Светотехника», установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А09-1685/2021.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного суда от 10.03.2022 у ФИО1 был истребован подлинник агентского договора от 06.04.2021 № ЭСК-214, заключенный между ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент), копия которого приложена к апелляционной жалобе.

25.03.2022 ФИО1 документ был представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении в материалы настоящего обособленного спора письменных пояснений ФИО3 от 14.03.2020, в которых он пояснил, что 06.04.2021 между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №ЭСК-214, в соответствии с которым ФИО3 (агент) по поручению ФИО1 (принципала) совершал от имени и за счет ФИО1 юридические и фактические действия для участия в торгах по продаже права требования по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Светотехника». Указал, что в соответствии с Протоколом № 214-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 214-ОТПП) от 09.04.2021, победителем торгов признан ФИО3 (агент), предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 358 000 руб. Отметил, что ФИО4 действовал исключительно от имени ФИО1 (принципала) как агент, согласно условиям агентского договора. Приобретателем указанного права требования является ФИО1 Также подтвердил факт исполнения агентского договора со стороны агента и принципала.

Вместе с тем, ФИО4 судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору не был привлечен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность приобщить и дать оценку данному документу - письменному пояснению ФИО3 от 14.03.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Брянской области ФИО1 в своем заявлении о процессуальном правопреемстве ссылалась на агентский договор №ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал). Однако, судом первой инстанции не было предложено ФИО1 представить в материалы дела данный агентский договор как в копии, так и его подлинник.

При этом, агентский договор №ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал), а также письменные пояснения ФИО3 от 14.03.2020 имеют существенное значение при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, не привлечение ФИО3 судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица могут нарушить права и законные интересы данного физического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле по настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица ФИО3, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о признании несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЭСК-Кабель» ФИО5 и ООО «Светотехника» поступили отзывы по настоящему обособленному спору.

От ФИО3 поступили письменные пояснения по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

От ФИО1 поступили письменные пояснения относительно исполнения агентского договора от 06.04.2021 № ЭСК-214, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее судебное разбирательство проводилось при участии представителя ФИО1, в том числе, посредством проведения судебного заседания через системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также неоднократно откладывалось, после чего ФИО1 представлялись письменные пояснения с изложением ее правовой позиции по данному обособленному спору, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2022 объявлялся перерыв до 28.04.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 28.04.2022 заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 ссылалась на то, что 30.04.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «ЭСК-Кабель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 на приобретение права требования к ООО «Светотехника», установленное постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А09-1685/2021, по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ООО «ЭСК-Кабель».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭСК-Кабель» было признано несостоятельным должником (банкротом) в рамках дела № А41-61537/2016.

В ходе процедуры конкурсного производства указанного лица, 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭСК-Кабель» объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 1 лотом (сообщение № 6155875 на сайте ЕФРСБ (т. 1, л.д. 8-9)):

- право требования к ООО «Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленное постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2021 по делу № А09-442/2019 с начальной ценой продажи 1 350 000 руб.

В соответствии с Протоколом № 214-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 214-ОТПП) от 09.04.2021 (т. 1, л.д. 10-11), победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 358 000 руб.

14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭСК-Кабель» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6490455 о результатах торгов (т. 1, л.д. 12), по результатам которых победителем признан ФИО3.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «ЭСК-Кабель» в письменных пояснениях от 10.09.2021 указал на то, что в сообщении № 6738423 от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 96) о заключении договора купли-продажи № 1204 от 30.04.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ была допущена техническая ошибка, на самом деле договор купли-продажи был заключен с ФИО1, от лица которой действовал агент - ФИО3, который был признан победителем торгов по лоту № 1.

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве установлен статьями 110, 111, 139, 140 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Таким образом, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

Согласно статье 139, пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При этом, из материалов торгов по спорному лоту (протокол об определении участников торгов № 214-ОТПП/1 от 09.04.2021, протокол результатов проведения торгов № 214-ОТПП/1 от 09.04.2021) не усматривается, что их участником была ФИО1, а не ФИО3

Настаивая на удовлетворении своих требований ФИО1 ссылалась на то, что 06.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен агентский договор № ЭСК-214 от 06.04.2021 года, согласно п. 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника ООО «ЭСК-Кабель», в отношении объектов:

Право требования к ООО «Светотехника», установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу № А09-442/2019.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2.2 Агентского договора, в соответствии с предметом данного договора принципал обязуется:

2.2.1. четко и своевременно информировать Агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок;

2.2.2. немедленно давать агенту указания по порядку выполнения сделок в случае изменения условий их исполнения или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение;

2.2.3. в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заключить с организатором торгов от своего имени, за свой счет договор купли-продажи имущества согласно условий проекта договора купли-продажи имущества, закрепленного на универсальной электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети Интернет https://sistematorg.com/

2.2.4. в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, немедленно от своего имени, за свой счет, приступить к исполнению условий данного договора купли-продажи в полном соответствии с ними, в том числе по оплате и принятию имущества в свою собственность;

2.2.5. принципал по итогам торгов обязан самостоятельно оплатить, оставшуюся сумму за лот, на условиях договора, заключенного с победителем торгов – принципалом.

Согласно п. 2.2.8 Агентского договора принципал обязан предоставить агенту для участия в торгах копии свидетельства ИНН, СНИЛС, паспорта всех страниц.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Пунктом 1.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Порядок) предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьей 110 и статьей 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах для физического лица должны прилагаться копии следующих документов:

- документы, удостоверяющие личность;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, в силу положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в целях подтверждения участия агента ФИО3 от имени и за счет принципала ФИО1 в открытых торгах, ФИО3 должен был быть предоставлен организатору торгов Агентский договор № ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также документ, удостоверяющий личность ФИО1, что агентом сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2021 ФИО6 была направлена от своего имени заявка на участие в торгах. Однако, исходя из условий п. 1.1. Агентского договора № ЭСК-214 от 06.04.2021 данная заявка должна была быть направлена ФИО6 от имени ФИО1 как приобретателя права требования, что должно было быть подтверждено приложением к заявке Агентского договора № ЭСК-214 от 06.04.2021.

Также ФИО6 от своего имени для участия в торгах был внесен задаток в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением №211127 от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 5).

Доказательств возврата ФИО1 ФИО6 задатка в размере 75 600 руб., уплаченного ФИО6 для проведения торгов в материалы дела не представлено, что противоречит условиям пункта 1.1. Агентского договора от 06.04.2021 № ЭСК-214 о совершении агентом (ФИО3) действий за счет принципала (ФИО1).

Исходя из изложенного, внесение задатка ФИО3 от своего имени, а не ФИО1, а также не предъявление организатору торгов Агентского договора от 06.04.2021 № ЭСК-214 не позволяют суду апелляционной инстанции определить ФИО1 в качестве лица, от имени которого была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества должника ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ».

Кроме того, согласно п.2.2.5 Агентского договора принципал обязан по итогам торгов самостоятельно оплатить оставшуюся сумму за лот, т.е. 282 400 рублей.

ФИО1 в подтверждение оплаты оставшейся суммы за уступленное право была предоставлена копия квитанции от 30 мая 2021 года на сумму 282 400 рублей с назначением платежа оплата по договору уступки прав (требований) №1204 от 12 апреля 2021 года.

Между тем, из данного документа усматривается, что оплата была произведена по договору уступки прав (требований) №1204 от 12 апреля 2021 года, тогда как в рассматриваемом случае право (требование) передано ФИО1 на основании на договора уступки прав требований от 30.04.2021 (т. 1., л.д. 137-141).

Исходя из изложенного, копия квитанции от 30 мая 2021 года на сумму 282 400 рублей с назначением платежа оплата по договору уступки прав (требований) №1204 от 12 апреля 2021 года не может являться подтверждением внесения денежных средств в счет оплаты оставшейся суммы уступленного ФИО1 права (требования)к ООО «Светотехника».

Также суд учитывает, что поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, победителем торгов по лоту № 1 - право требования к ООО «Светотехника» признан ФИО3.

В материалы дела не представлено доказательств отказа или уклонения данного лица от подписания договора купли-продажи по итогам торгов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в объявлении от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 96), размещенного на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» сообщил, что в сообщении № 6640940 от 12.05.2021 о заключении договора купли-продажи допущена ошибка. Также в этом объявлении от 28.05.2021 конкурсный управляющий ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» сообщил о заключении договора купли-продажи № 1204 от 30.04.2021 с ФИО1, от лица которой действовал агент ФИО3, который был признан победителем по лоту № 1.

Вместе с тем, ФИО1, также как и конкурсным управляющим ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» в материалы дела по настоящему обособленному спору договоркупли-продажи № 1204 от 30.04.2021, заключенный с ФИО1 не представлен.

Вместо него, в материалы дела был представлен договор уступки прав требований (цессии) от 30.04.2021 № 1204 (т. 1, л.д. 137-141), что не соответствует размещенному конкурсным управляющим ООО «ЭСК-КАБЕЛЬ» объявлению от 28.05.2021 и не соответствует положениям ст. 110 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что из представленных документов не усматривается, что ФИО3 при участии в торгах от 15.02.2021 действовал от имени ФИО1, доказательств подписания договора в установленном порядке и надлежащего перехода приобретаемого права требования в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО «ЭСК-Кабель» на его правопреемника - ФИО1.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу № А09-1685/2021 в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу № А09-1685/2021 отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» на его правопреемника - ФИО1 в рамках дела № А09-1685/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина