Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метокон-В» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2006г. по делу № А09-13316/05-28 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент-Т», г.Брянск об отсрочке исполнения решения суда от 14.06.2006г. и о приостановлении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метокон-В», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэлемент-Т», г.Брянск, третье лицо: Бежицкое УФССП по Брянской области о взыскании задолженности

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Метокон-В» – представитель не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент-Т»- представитель не явился, извещен

от Бежицкого УФССП по Брянской области – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метокон-В» (далее – ООО «Метокон-В») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэлемент-Т» (далее – ООО «Евроэлемент-Т») о взыскании задолженности по договору аренды №271-91669/04 от 02.07.2004г.

Решением Арбитражного суда Брянской области уточненные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Евроэлемент-Т» в пользу ООО «Метокон-В» взыскано 869 465 руб. 01 коп. задолженности и 15 194 руб. 65 коп. Выданы исполнительные листы №136656, 136657.

ООО «Евроэлемент-Т» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2006г. решение суда от 14.06.2006г. было оставлено без изменения.

ООО «Евроэлемент-Т» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил исковые требования и просил на основании пункта 4 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу вопроса о банкротстве ООО «Евроэлемент-Т».

Определением от 24.11.2006г. арбитражный суд вынес определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2006г.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Метокон-В» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2006г. по делу № А09-13316/05-28 отменить полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приведены правовые основания для приостановления исполнения решения. Заявитель жалобы ссылается также на то, что принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для приостановления исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженностей.

Заявитель жалобы подчеркивает, что судом в обжалуемом определении не указан срок, на который приостановлено исполнение решения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции в качестве основания принятия судебного акта указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2006г. заявление ООО «Метокон-В» о признании ООО «Евроэлемент-Т» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, поэтому в силу пункта 4 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2006г. должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правомерно указание заявителя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции вынес определение о приостановлении исполнения решения без наличия на то правовых оснований. В соответствии со ст.283 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, принадлежит арбитражному суду кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнения судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области вынесено без наличия необходимых оснований, установленных законом, вследствие чего подлежит отмене.

Также не может быть удовлетворено требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Пунктом 4 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Евроэлемент-Т» на момент принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), сведения о сумме задолженности ООО «Евроэлемент-Т», взыскиваемой в рамках исполнительного производства, вследствие чего требование заявителя о приостановлении исполнительного производства необоснованно.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о приостановлении исполнения решения, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2006 года по делу № А09-13316/05-28 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент-Т», г.Брянск о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2006 года отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метокон-В», г.Брянск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №77/10 от 06.12.2006г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина