Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 27.08.2019 № 5), от ответчиков – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 160), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), ФИО4 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие ответчика – ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), промышленного районного отдела службы судебных приставов по городу Смоленску (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 по делу № А62-1575/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – ООО «Дионис-плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений) к администрации города Смоленска (далее – администрация), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – УМВД России по городу Смоленску), ФИО5 с заявлением о признании незаконными действий органов власти, связанных с принудительным освобождением занимаемых ООО «Дионис-плюс» помещений от принадлежащего ему имущества, совершенных 01.03.2018, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение стоимости утраченного имущества 729 287 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области), Промышленный районный отдел службы судебных приставов по городу Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 в удовлетворении требований общества к МВД России, УМВД России по городу Смоленску, ФИО5 отказано, в отношении требований общества к администрации производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дионис-плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску и администрация возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО5 и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Дионис-плюс» арендовало муниципальное нежилое помещение по адресу: <...>, в котором также осуществляли свою деятельность индивидуальные предприниматели.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу № А62-9551/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, на общество возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить указанное нежилое помещение, передав его администрации по акту сдачи-приемки.

Администрацией был получен исполнительный лист от 13.09.2016 ФС № 012522343, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов по городу Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 в отношении ООО «Дионис-плюс» возбуждено исполнительное производство от 29.09.2016 № 54463/16/67036-ИП; директор общества ФИО1 уведомлен о необходимости явиться 01.03.2018 по адресу: <...> для совершения исполнительных действий, направленных на фиксирование факта передачи вышеуказанного помещения администрации по акту приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2018 зафиксировано, что требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, ему назначен новый срок для исполнения решения суда – до 07.03.2018.

При этом в присутствии сотрудников полиции, понятых и индивидуальных предпринимателей, находившихся в помещениях по адресу: <...>, составлен акт сдачи-приемки от 01.03.2018, согласно которому управление имущественных, земельных и жилищных отношений администрации в лице главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения ФИО2 и ведущего специалиста отдела муниципального имущества ФИО7 приняло нежилые помещения, освобожденные индивидуальными предпринимателями от их имущества. Часть оставшегося имущества индивидуальные предприниматели вывезли 07.03.2018, о чем составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2018 зафиксировано, что помещение администрацией принято, но имущество обществом не вывезено, то есть требование, содержащееся в исполнительном документе, должником вновь не исполнено, в связи с этим назначен новый срок для исполнения решения суда – до 16.03.2018.

ООО «Дионис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 729 287 руб., сославшись на то, что представители администрации после убытия судебного пристава-исполнителя без каких-либо документов (актов, расписок, постановления судебного пристава-исполнителя и т.д.), изъяли и переместили в неизвестном направлении принадлежащее обществу имущество, находившееся в помещении по адресу: <...>, что повлекло его утрату.

На основании указанного заявления судом было возбуждено дело № А62-5334/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Промышленный районный отдел службы судебных приставов по городу Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9 и ФИО5.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дионис-плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у администрации не имелось оснований для освобождения спорного помещения от имущества, принадлежащего обществу, о чем свидетельствует последующая отмена решения суда по делу № А62-9551/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 23.09.2019). Кроме того, полномочия представителей администрации, присутствовавших при совершении исполнительных действий, не были подтверждены необходимыми документами, на что директор общества ФИО1 обращал внимание сотрудника полиции ФИО10, однако последний, равно как и дежурный территориального подразделения полиции, оставили это без должного реагирования. По мнению общества, утрата имущества на сумму 729 287 рублей явилась следствием совместных действий (бездействия) всех ответчиков, что влечет за собой наступление солидарной ответственности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку возмещение вреда (убытков) является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит также установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков, причиненных в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, бремя доказывания факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим нарушением и понесенными убытками, а также размера убытков лежит на истце.

При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-5334/2018 установлено, что по состоянию на 01.03.2018, равно как и по состоянию на 07.03.2018, имущество ООО «Дионис-плюс» оставалось в помещении по адресу: <...>, при этом его часть была описана, арестована судебным приставом-исполнителем и оставлена на хранение администрации в этом помещении. Сотрудниками управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации имущество общества не вывозилось, спорные нежилые помещения по окончании составления акта сдачи-приемки нежилых помещений от 07.03.2018 в присутствии сотрудников полиции и понятых закрыты на новые запирающие устройства и опечатаны (ключи переданы представителям администрации).

Во время совершения действий, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-9551/2015, общество подало в Арбитражный суд Смоленской области заявление о приостановлении исполнительных производств № 54463/16/67036-ИП и № 46409/16/67032-РОТ с тем, чтобы, как пояснил его директор ФИО1, иметь возможность вывезти неарестованное имущество. При этом ФИО1 обязался освободить помещение в период с 14 часов 00 минут 19.03.2018 по 23.03.2018.

Арбитражным судом 14.03.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства, а также предложено судебному приставу-исполнителю ФИО6 отложить исполнительные действия с 16.03.2018 на 26.03.2018 по исполнительному производству № 54463/16/67036-ИП, ответчику и судебным приставам в срок до 19.03.2018 идентифицировать арестованное имущество по акту о наложении ареста от 01.03.2018 путем нанесения на объекты, указанные в нем, определенных отметок, истцу обеспечить в указанный период вывоз имущества из помещения по адресу: <...>, ответчику обеспечить доступ уполномоченных представителей истца в целях вывоза неарестованного имущества начиная с 14 часов 00 минут 19.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения решения суда – до 23.03.2018. После назначения нового срока истец, согласовав с ответчиком дату и время, полностью вывез из спорных помещений принадлежащее ему неарестованное имущество. Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, осталось в указанных помещениях на хранении ответчика.

При этом суд, установив, что в должностной инструкции главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения управления имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика ФИО2 закреплена обязанность на совершение от имени администрации всех действий, связанных с исполнительным производством, а должностная инструкция ведущего специалиста отдела муниципального имущества аправления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации ФИО7 содержит обязанности по осуществлению контроля за выполнением условий договоров аренды и проведению проверки выполнения условий договоров аренды с составлением соответствующих актов, отклонил довод истца об отсутствии у сотрудников ответчика полномочий для осуществления действий, направленных на освобождение спорных помещений.

Суд первой инстанции, сославшись в том числе на показания допрошенного им в качестве свидетеля старшего оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по городу Смоленску ФИО10, который присутствовал 01.03.2018 при освобождении спорного помещения и видел, как имущество вывозили предприниматели, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что обществом не доказан факт утраты принадлежащего ему имущества вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку пояснениям ИП ФИО9 и ИП ФИО5, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, на которые ссылался истец и из которых, по его мнению, усматривается, что данные лица слышали или видели, как сотрудники ответчика грузили имущество истца в транспортные средства и увозили в неизвестном направлении, указал, что эти доказательства нельзя признать достаточными для подтверждения фактов, изложенных в иске, поскольку названные лица не находились рядом с сотрудниками ответчика в момент осуществления исполнительных действий и, соответственно, не могли слышать и видеть происходящее, и, к тому же, их пояснения и показания противоречат показаниям свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2019 решение суда от 25.04.2016 по делу № А62-9551/2015 отменено по новым обстоятельствам. В настоящее время дело № А62-9551/2015 не рассмотрено, производство по нему определением суда от 25.11.2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А62-12944/2019.

Однако, по справедливому суждению суда первой инстанции, сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для предъявления нового иска к администрации, поскольку не доказывают факт изъятия и вывоза ее сотрудниками имущества общества 01.03.2018.

В деле отсутствуют также доказательства неправомерности действий (бездействия) сотрудников полиции при освобождении спорного помещения от принадлежащего ООО «Дионис-плюс» имущества.

На имя начальника УМВД России по Смоленской области начальником правового отдела УМВД России по Смоленской области ФИО13 15.03.2021 был подан рапорт о том, что согласно исковому заявлению 01.03.2018 сотрудники администрации города Смоленска и 4 сотрудника УЭБиПК УМВД России по Смоленской области, в том числе капитан полиции ФИО10, вне рамок исполнительного производства, не имея на то законных оснований, изъяли имущество ООО «Дионис-плюс», чем причинили истцу имущественный вред.

На основании указанного рапорта инициирована служебная проверка, в ходе которой установлено, что 01.03.2018 в 12:15 в УМВД России по городу Смоленску поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <...> незаконно изымают имущество.

Сообщение было зарегистрировано в КУСП № 3/5301 и впоследствии приобщено к материалу проверки КУСП 3/2995 от 05.02.2018. Для разбирательства по данному факту направлен сотрудник ОЭБиПК УМВД России по городу Смоленску.

В соответствии со статьей 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Согласно Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденному приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп, в случае невозможности направления на место происшествия следственно-оперативной группы, оперативный дежурный направляет сотрудника оперативного подразделения.

Поскольку по вышеуказанному адресу в связи с проведением проверки по КУСП № 3/2995 уже находился сотрудник ОЭБиПК УМВД России по городу Смоленску ФИО10, направление иного сотрудника данного подразделения дежурный признал нецелесообразным.

Также 01.03.2021 около 14:30 в УМВД России по Смоленской области поступило сообщение ФИО1 о том, что в кафе «Кабачок» сотрудники администрации города Смоленска выносят имущество заявителя, не представив никаких документов.

Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП от 01.03.2018 № 692 и впоследствии направлено в УМВД России по городу Смоленску, где зарегистрировано в КУСП от 13.03.2018 № 3/6475.

По данному сообщению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы ООО «Дионис-плюс» о том, что сотрудниками полиции не было принято законных мер реагирования на поступившие сообщения, по праву признаны судом первой инстанции несостоятельными. Факты, изложенные в обоих сообщениях, не нашли свое подтверждения. Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства совместности действий ответчиков.

Напротив, судом установлено, что 01.03.2018 каждый из ответчиков осуществлял самостоятельную функцию: сотрудники администрации участвовали в совершении исполнительных действий и должны были принять по акту сдачи-приемки помещения по адресу: <...>; сотрудник полиции проводил проверку в рамках КУСП № 3/2995, а также обеспечивал соблюдение правопорядка при совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, в совокупности с недоказанностью факта утраты имущества общества при освобождении спорного помещения, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований к МВД России и УМВД России по городу Смоленску.

В отношении требования общества к администрации суд правомерно указал, что, поскольку данное требование не содержит новых оснований для наступления ответственности, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ – ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-5334/2018.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела не содержат доказательств совокупности этих условий, в частности, не установлены факт неправомерности действий (бездействия) администрации, МВД России и УМВД России по городу Смоленску, а также факт причинения обществу вреда (убытков) действиями (бездействием) указанных ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О, указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного в нем процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статья 46).

В связи с этим является оправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение момента начала течения установленного срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

События, в связи с которыми заявлены требования о признании незаконными действий органов власти, связанных с принудительным освобождением занимаемых ООО «Дионис-плюс» помещений от принадлежащего ему имущества, рассматриваемые в настоящем деле, имели место в марте 2018 года.

Общество обратилось в суд 28.02.2021, то есть спустя почти три года после указанных событий, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд области в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением суда от 17.12.2021 ООО «Дионис-плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 по делу № А62-1575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова