Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу № А09-624/2021 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» о признании за ней статуса залогового кредитора, в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» в сумме 1 172 094 руб. 01 коп., в том числе 1 074 678 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 80 989 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом, 16 427 руб. 00 коп. - сумма пени. Производство по требованию Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 686 руб. 83 коп. судебных расходов прекращено.

22.10.2021 Микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором заявитель просит суд: «изменить статус МКК «Фонд развития МСП Брянской области» с кредитора третьей очереди на статус кредитора третьей очереди как обеспеченным залогом: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 597 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Брянская, р-н Брянский, сдт. Урожайное, участок 16, кадастровый номер: 32:02:0175909:16».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 ходатайство Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» о признании за ней статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор, ссылаясь на пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указывает, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требований в реестр кредиторов.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

МФК БМФ «Новый мир» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также указывал на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебного акта, в связи с чем просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

До начала судебного заседания от МКК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» в сумме 1 172 094 руб. 01 коп., в том числе 1 074 678 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 80 989 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом, 16 427 руб. 00 коп. - сумма пени, послужило неисполнение должником обязательств по договору микрозайма № 051/19 от 11.11.2019, заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), на основании договор поручительства № 1 от 11.11.2019, заключенного между Займодавцем и ФИО1

Ссылаясь на то, что между Микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения Заемщиком по договору микрозайма № 051/19 от 11.11.2019, заключен договор ипотеки № 1 от 11.11.2019, по условиям которого ФИО1 передала Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» недвижимое имущество: принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 597 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Брянская, р-н Брянский, сдт Урожайное, участок 16, кадастровый номер: 32:02:0175909:16; в связи с чем требования Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» к ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются обеспеченными залогом, Микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим ходатайством.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении Микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» с требованием о включении её требования в реестр требований кредиторов кредитором не заявлялось требование об обеспечении требования залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражный суд Брянской области от 11.06.2021 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 07 ноября 2021 года,

Определением Арбитражный суд Брянской области от 18.11.2021 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 07.11.2021 до 07.02.2022.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021, размещено на сайте ЕФРСБ 09.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что Микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» обратилась в суд области с настоящим ходатайством 19.10.2021 (дата сдачи почтового отправления, содержащего требование кредитора в организацию связи; пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в данном случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Следует учитывать, что право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу № А09-624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина