Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу № А23-7548/2017 (судья Носовой М.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <...>, <...>, ИНН<***>),

об отстранении финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <...>, <...>, ИНН<***>),,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просит отстранить финансового управляющего ФИО2; исключить из конкурсной массы должника средства, выплаченные должнику в качестве пособия Судебным департаментом Калужской области; поручить финансовому управляющему должника перечислить средства, полученные должником в качестве пособия из федерального бюджета супруге должника ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей должника ФИО1

Представитель должника представил уточнение требования от 13.04.2021, в котором просил:

1. Признать расходы финансового управляющего, заявленные им в ходе реализации имущества должника в сумме 29 597, 62 рубля, необоснованными.

2. Признать действия финансового управляющего, связанные со снятием наличными денежные средства со счета должника, действиями со злоупотреблением правом в обход закона;

3. Взыскать с финансового управляющего причиненный кредиторам ущерб в размере 183 665,46 рублей;

4. Признать действия (бездействия) финансового управляющего действиями со злоупотреблением правом.

5. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

6. Исключить из конкурсной массы должника денежные средства, полученный в качестве пособия, выплаченного за счет средств федерального бюджета в размере 51 284,65 рублей.

7. исключить из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания должника и членов его семьи в размере 22 560,00 рублей.

Уточнение принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 должнику ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 от 26.07.2019, с учетом уточнения от 15.04.2021 отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в которой просил обжалуемое определение отменитьи удовлетворить жалобу на действие финансового управляющего и требования об исключении имущества из конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование жалобы ФИО1 (согласно уточнениям от 13.4.2021) просит суд

3. Взыскать с финансового управляющего причиненный кредиторам ущерб в размере 183 665,46 рублей;

4. Признать действия (бездействия) финансового управляющего действиями со злоупотреблением правом.

5. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее.

Финансовым управляющим была заявлена сумма почтовых расходов в размере 7872,46 рублей. Документально же были подтверждены почтовые расходы на отправку корреспонденции на общую сумму 1024,46 рублей:

1.1. Отправка корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 общей суммой 830,46 р. (156,14 р.
отправление 24.10.18 + 156,14 р. - 24.10.18 + 156,14 р. - 24.10.18 + 162,04 р. - 24.10.18 + 4
конверта по 50 р.);

1.2. Отправка корреспонденции, оплаченной марками, общей суммой 194 р. (41 р.
отправление в ОСП по Московскому округу + 1 конверт по 50 р. + 53 р. отправлении в ПАО
«Сбербанк» + 1 конверт по 50 р.).

Остаток почтовых расходов, якобы понесенных финансовым управляющим, в сумме 6848 рублей не подтвержден документально, не является фактически понесенными затратами и причиняет ущерб кредиторам в сумме 6848 рублей.

Финансовым управляющим были поданы: 1) заявление от 01.03.18. № 20 об оспаривании сделки к Мэтти Д.Л. в рамках дела о банкротстве, 2) заявление от 01.03.18. № 22 об оспаривании сделки к ФИО4. в рамках дела о банкротстве, 3) заявление от 01.03.18 № 21 о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки к Мэтти Д.Л. в рамках дела о банкротстве, 4) заявление от 01.03.18 № 23 о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки к ФИО4. в рамках дела о банкротстве. В результате того, что заявления об оспаривании сделки содержали дефекты, возникла необходимость подачи заявления о применении предварительных обеспечительных мер к имуществу. Тем самым финансовым управляющим осуществились необоснованные затраты на оплату госпошлины, был причинен ущерб кредиторам в сумме 6 000рублей.

Кроме того, в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве финансовым управляющим были произведены оплаты госпошлин со своего счета, а не со специального счета должника.

Финансовым управляющим была заявлена сумма расходов на оказание услуг ЗАО «Интерфакс» в размере 3672,8 рублей. Финансовым управляющим представлено 6 актов сдачи-приемки оказания услуг ЗАО «Интерфакс» о публикации сообщений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве на сумму 2445,18 рублей. Документального подтверждения расходов фактически понесенных финансовым управляющим на остальные 3 публикации в ЗАО «Интерфакс» не представлены. Тем самым кредиторам должника причинен ущерб 1227,62 рублей.

Финансовым управляющим указаны затраты ГСМ на поездки на судебные заседания в 20 Арбитражный апелляционный суд гор. Тула 25.02.19 (чек от 22.02.19 на сумму 1251 р. -30 литров бензина) и 30.04.19 (чек от 27.04.19 на сумму 1499.91 р. - 34,6 литров бензина).

Расстояние от Калуги до Тулы составляет 109 км, средний расход топлива - 8 л /100 км, т.е. расход бензина на одну поездку составит 17,44 л., а затраты на топливо - 17,44 л *

41,70 р./л (цена бензина, указанная в чеке) = 727.25 р. на одну поездку и 17,44 л * 43,35 р./л = 756,02 р. на вторую поездку. Фактически было бы затрачено 1483,27 р.

Финансовый управляющий причинил ущерб кредиторам на сумму 2750 р., поскольку, согласно данным, содержащимся в системе «Мой арбитр», он не принимал участие в указанных судебных заседаниях. В результате ущерб кредиторам составил 2750 р.

Финансовым управляющим представлены в отчете расходы, понесенные на услуги банка, в сумме 372 р., но не предоставлено документальное подтверждение фактически понесенных затрат, что причинило ущерб кредиторам в сумме 372 р.

В реестр расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, финансовым управляющим включены услуги нотариуса, в сумме 12400 р. Однако решение о привлечении нотариуса в порядке, предусмотренном п.6. ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражным судом не принималось: данные расходы являются необоснованными и тем самым причиняют ущерб кредиторам в сумме 12400 р.

Таким образом, указанная в отчете финансового управляющего сумма затрат не соответствует фактически понесенным затратам на 29597,62 рубля. Тем самым причинен ущерб кредиторам на сумму 29597,62 рубля.

Согласно представленному в материалах дела ответу ПАО «Сбербанк» от 12.07.2019 на обращение финансового управляющего от 04.07.2019, арест со счета должника был снят не в результате «ошибочной разблокировки счета сотрудником ПАО Сбербанк», как указано финансовым управляющим, а в результате распорядительных действий самого финансового управляющего: «19.04.2018 со счета карты ***5173 были сняты ограничения на основании Вашего заявления о разблокировке счета». Тем самым все списания денежных средств со счета должника причинили убытки кредиторам должника и были осознанными действиями финансового управляющего.

Возврат ПАО «Сбербанк» 100863,90 р. произошел через 424 дня владения. На основании статьи 395 ГК РФ, за период пользования денежными средствами должника с ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим должны были быть взысканы проценты за использование чужих денежных средств в размере 8826,98 р. В результате бездействия финансового управляющего в конкурсную массу не внесены указанные проценты, а кредиторам причинен ущерб в размере 8826,98 р.

20.08.19 г. финансовым управляющим сняты со счета должника наличные денежные средства в размере 132700 рублей. При этом фактические расходы не понесены, что является нарушением требований Закона о банкротстве. Кроме того, финансовым управляющим до сих пор используются чужие денежные средства. На основании статьи 395 ГК РФ, за период пользования денежными средствами должника с финансового управляющего должны быть взысканы проценты за использование чужих денежных средств в размере 3816,87 р. (по состоянию на 23.01.20).

В результате снятия ареста со счета должника финансовым управляющим было снято по исполнительному документу 26682,12 р. Тем самым был принесен ущерб кредиторам на сумму 26682,12 р.

Таким образом, финансовым управляющим были заявлены расходы на сумму 82258,13 р. Фактически же понесенные расходы составили 52660,51 р. Кроме этого финансовым управляющим было снято наличными 50000 (19.04.18) + 15000 (29.05.19) + 132700 (16.08.19) = 197700 р. В результате действий финансового управляющего кредиторам был нанесен ущерб в размере (197000 (снято наличными) - 52660,51 (фактически понесенные расходы) + 26682,12 (списано по исполнительному производству) + 3816,87 (проценты за использование финансовым управляющим чужих денежных средств) + 8826,98 (проценты за использование ПАО «Сбербанк» чужих денежных средств) 183665,46 р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В возражениях финансовый управляющий указывает, что Банком произошло списание денежных средств со счета 40817.810.6.2224.0645173 в ПАО Сбербанк в размерах -15.05.2018 года в сумме 100 863,90 рублей; -20.06.2019 года в сумме 6 000 рублей; -11.02.2019 года в сумме 20 682,12 рублей ввиду ошибочной разблокировки счета сотрудником ПАО Сбербанк.

Как только данный факт стал известен финансовому управляющему им в адрес ПАО Сбербанк, а также УФССП были направлены письма о возврате денежных средств, денежные средства были возвращены на счет должника за исключением средств по текущим платежам (алименты).

В доказательство своих доводов финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки банка о движении денежных средств по счету должника, а также письма в ПАО Сбербанк и УФССП и ответы ПАО Сбербанк.

После возврата денежных средств на счет, они были сняты финансовым управляющим с целью не повторения ошибочного списания их со счета. Так, с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере:

19.04.2018- 50 000 руб. (возмещение произведенных ранее расходов),

29.05.2019года - 15 000 руб. (возмещение произведенных ранее расходов),

16.08.2019года - 132 700 руб., из которых 17 200 руб. - возмещение произведенных ранее расходов.

Оставшиеся наличные денежные средства в сумме 115 500 рублей, а также денежные средства, поступившие на счет должника после 16.08.2019 года, находятся в конкурсной массе должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности , планируется править на текущие расходы по проведению оценки стоимости имущества должника и ведению торгов.

По доводам жалобы о неисполнении финансовым управляющим требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на свое содержание и содержание детей, финансовым управляющим, а также Управлением Росреестра по Калужской области ранее ФИО1 разъяснялось, что порядок такого исключения установлен Законом о банкротстве в ст.213.25 Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должник ФИО1 отбывает наказание по приговору Калужского районного суда от 17.03.2017 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН.

Как следует из части 3 статьи 99 УИК РФ, минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Согласно части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Как следует из приведенных норм права, осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, обеспечиваются исправительным учреждением продуктами питания и предметами первой необходимости. При этом осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

Таким образом, расходы, понесенные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области содержание осужденного ФИО1, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими и подлежат возмещению должником на основании части 4 статьи 99 УИК РФ с соблюдением положений Закона о банкротстве, в частности об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61, ст. 80, ст. 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, при этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В части содержания несовершеннолетних детей должника, то они находятся на иждивении обоих родителей. Должник ФИО1 вместе с супругой несёт обязанность по их содержанию. С должника как с отца взысканы в судебном порядке алименты, которые удерживаются с его дохода.

Как установлено судом первой инстанции, что материалы дела не содержат сведений о передаче исполнительного листа финансовому управляющему либо в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, исполнительный лист о взыскании алиментов не передан. Один из детей должника – ФИО5, достиг совершеннолетия. Подтверждение представления финансовому управляющему подтверждающих документов о прохождении им учебы по очной форме обучения. Таким образом, с декабря 2019 года все денежные средства, остающиеся на лицевом счете в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 после удержания с него возмещения расходов по его содержанию, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, ФИО1 до 29.10.2019 года был трудоустроен оператором котельной исправительном учреждении по месту отбывания наказания и получал заработную плату которая зачислялась на его лицевой счет. Из этой заработной платы оплачивалось содержание и выплата алиментов на детей. Оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

В период с 29.10.2019 года по настоящее время должник не работает, о наличие него доходов за этот период мне не известно. А при отсутствии какого-либо дома невозможно исключить из него прожиточный минимум на должника и его иждивенцев.

Относительно денежных средств, поступивших на счет должника в виде пособия на сумму 51 284,65 рублей, финансовый управляющий пояснил, что согласно выписке банка из них были списаны денежные средства по исполнительным документам в сумме: 27.10.2017 - 9 789,46 рублей; 28.12.21017 года- 17 105,65 рублей.

Оставшиеся денежные средства были направлены на частичное возмещение расходов в процедуре банкротства, которые составили 82 258,13 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, что процедура в настоящее время не завершена, имущество должника, подлежащее реализации еще не реализовано полностью. Следовательно, финансовый управляющий правомерно производит расходы в целях осуществления своих полномочий. В материалы дела обратного не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение финансового управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу № А23-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева