Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) – Крохмалюка А.В. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2019 по делу № А23-7550/2018 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (г. Калуга, ОГРН 1164027064376, ИНН 4029055497) (далее по тексту – заявитель, управление, ЦЛРР управления) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» (г. Калуга, ОГРН 1164027064365, ИНН 4028063103) (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Танаис») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Танаис» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 обществу выдана лицензия № 387 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 17.11.2021.

На основании распоряжения от 26.07.2018 № 128р в отношении общества проведена внеплановая документарная выездная проверка; срок проведения проверки с 15.10.2018 по 17.10.2018.

Целью проверки является усиление контроля за соблюдением частными охранными предприятиями лицензионных требований (перечень поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269).

В ходе проверочного мероприятия 15.10.2018 проверен объект охраны общества (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 2А) и установлено, что работник общества Воронина Е.Е. оказывала охранные услуги без удостоверения и личной карточки частного охранника.

По результатам проверки 17.10.2018 составлен акт проверки № 71.

Старшим инспектором управления 18.10.2018 в отношении общества, в присутствии его директора, составлен протокол об административном правонарушении № 40ЛРР208181018900304 в котором установлено, что 15.10.2018 в 10 часов 10 минут управлением проверен объект охраны общества (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 2А) и установлено, что работник общества Воронина Е.Е. оказывала охранные услуги без удостоверения и личной карточки частного охранника, что является нарушением статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В целях привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Лицензионные требования в соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 – 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работник общества Воронина Е.Е. оказывала охранные услуги без удостоверения и личной карточки частного охранника

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отклоняя довод общества о том, что вина общества не доказана, суд первой инстанции правомерно указал, что вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 № 40ЛРР208181018900304, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 15.10.2018 № 40ЛРР208151018900301 в отношении Ворониной Е.Е., фотографией, на которой изображена Воронина Е.Е. в пиджаке с надписью «Охрана», а также актом проверки от 17.10.2018 № 71.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен при наличии повода и оснований, уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела решение Калужского районного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № 12-1584/2018, которым отменено постановление управления о привлечении директора Васичкина Д.А. к административной ответственности не опровергает событие административного правонарушения.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2018 № 40ЛРР208151018900301 указано следующее событие: 15.10.2018 гражданка Воронина Е.Е. осуществляла охрану объекта по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима в здании Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области в форме одежды охранника ООО «ЧОО «Танаис» без удостоверения и личной карточки частного охранника, то есть оказывала охранные услуги в нарушение статей 3, 11.1 и 12 Закона № 2487-1.

В объяснениях к протоколу Воронина Е.Е. не опровергала, что она является работником общества и указала, что удостоверение у нее отсутствует, так как она его оформляет, личную карточку ей не выдавали.

Материалы дела не содержат информации о том, что постановление о привлечении Ворониной Е.Е. к административной ответственности было обжаловано и признано незаконным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2018 № 40ЛРР208151018900303 в отношении Васичкина Д.А. указано, что 15.10.2018 в 10 часов 10 минут ЦЛРР управления на основании распоряжения управления Росгвардии по Калужской области от 26.07.2018 № 128р «О внеплановой документарной проверке ООО «ЧОО «Танаис» проверен объект охраны ООО «ЧОО «Танаис» (отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 2А), где работник общества Воронина Е.Е. оказывала охранные услуги без удостоверения и личной карточки частного охранника в нарушение требований статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Таким образом, генеральный директор ООО «ЧОО «Танаис» Васичкин Д.А. выставив на охраняемый ООО «ЧОО «Танаис» объект гражданку Воронину Е.Е. без удостоверения и личной карточки охранника, нарушил требования ст. 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1 совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В объяснениях к указанному протоколу Васичкин Д.А. не опровергал факт административного правонарушения, только указал, что не он выставил охранника, а другое должностное лицо, который действовал согласно своих должностных обязанностей и должностной инструкции.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Васичкин Д.А.

В протоколе об административном правонарушении от 18.10.2018 № 40ЛРР208181018900304 указано, что он составлен в присутствии представителя юридического лица генерального директора ООО «ЧОО «Танаис» Васичкина Д.А., в протоколе имеются подписи Васичкина Д.А. и полный текст прав.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены его права, также опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 18.10.2018 № 40ЛРР208181018900304 имеется подпись директора общества Васичкина Д.А. о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, на котором также имеется подпись директора общества Васичкина Д.А.

Признавая необоснованным довод общества о том, что проверка в отношении ООО «ЧОО «Танаис» проводилась без согласования с прокуратурой, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон о защите прав юридических лиц).

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится в соответствии с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц таким основанием, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судом установлено, что внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «Танаис» проводилась на основании распоряжения управления Росгвардии по Калужской области от 26.07.2018 № 128р в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, по указанному основанию законом не предусмотрено согласование проверки с прокуратурой.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, суд первой инстанции справедливо посчитал не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом указанные сроки не являются пресекательными.

Таким образом, вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями Ворониной Е.Е. в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтена повторность совершения обществом правонарушения, поскольку оно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2018 по делу № А23-481/2018).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 23.01.2019 № 17 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2019 по делу № А23-7550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис»(г. Калуга, ОГРН 1164027064365, ИНН 4028063103) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2019 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова