Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Илюхина Бориса Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 по делу № А62-8021/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Илюхина Бориса Игоревича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника по делу № А62-8021/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 года конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

25.09.2019 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ничем не мотивировал, а именно не указал какие именно нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушает Положение, предложенное в редакции конкурсного управляющего, в том числе, неопределенности относительно пунктов 2, 6, 7 Положения.

Указывает что, устанавливая период продажи залогового имущества равным одному году, сроку реализации имущества была предана временная определенность.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий более 6 (шести) месяцев (с апреля 2019г.) просит залогового кредитора утвердить Положение, однако последний уклоняется от предоставленного права на утверждение Положения.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку указанному выше поведению залогового кредитора, полагает, что залоговый кредитор фактически отказался от права, предусмотренного п.4 ст.138 № 127-ФЗ.

Не согласен с выводом суда о том, что Положение имеет несоответетвия Закону о банкротстве (статье 110)», нарушает принцип исполнимости, так как невозможно устранить нарушения в Положении в случае повторного обращения за его утверждением.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 в связи с необходимостью предоставления заинтересованными лицами по данному обособленному спору дополнительных документов.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 после отложения судебного разбирательства поступила дополнительная письменная позиция по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением соответствующих документов, в том числе Положения о порядке реализации имущества должника – ИП ФИО2,утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018. Одновременно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «Русфинанс Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор считает, что начальная продажная цена залогового автотранспортного средства KIA ED (Cee'd), год выпуска 2011 г., идентификационный № XWEHC512BC0014530, двигатель № BZ511683, кузов № XWEHC512BC0014530, цвет Красный в размере 324 000,00 руб., утвержденная Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, представленным финансовым управляющим ФИО3 занижена.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с ходатайством от 25.02.2020 просило об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, правовая позиция по апелляционной жалобе обществом представлена в материалы дела, в связи с чем, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Русфинанс Банк» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2018 по делу № А62-8021/2014 установлена начальная цена продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк», в размере 324 000,00 руб.; утверждено Положение о порядке реализации имущества должника - ИП ФИО2, находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении нового Положения о порядке реализации имущества должника.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирован ст. 139 Закона о банкротстве, в которую были внесены соответствующие изменения Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по итогам разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 определением суда от 09.01.2018 было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4

Вступившее в законную силу определение суда от 09.01.2018 в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения новым конкурсным управляющим должника ФИО3

При этом п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету) кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Обязательное исполнение определения суда от 09.01.2018, тем не менее, не означает невозможности внесения в Положение о порядке реализации имущества должника изменений, которые должны быть обоснованными и целесообразными, необходимость их внесения должна быть доказана конкурсным управляющим.

Проанализировав утвержденное определением суда от 09.01.2018 Положение о продаже имущества должника и предложенное конкурсным управляющим ФИО3 новое Положение, суд первой инстанции установил, что разногласия возникли в отношении вопроса об отсутствии аккредитации оператора электронной площадки при СРО конкурсного управляющего.

Однако внесение изменений в другие пункты Положения конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции ничем не обоснованы.

После отложения судебного судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по данному обособленному спору конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции представлены Положения о порядке реализации имущества должника – ИП ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 и сравнительная таблица редакций Положений о порядке реализации имущества должника по спорным моментам, из которой следует:

Старое положение			Новое положение
№	Пункт положения	Комментарий		Пункт положения	Комментарий
1.	1.2.	Ссылка на приказ Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010г. - указанный нормативный акт утратил силу.		пп.2 п.1	Ссылка на действующий приказ МЭР №495 от 23.07.2015г.
2.	1.2.	Указание на электронную площадку ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru), при этом положение не содержит информации об обязательной аккредитации электронной площадки при СРО Арбитражного управляющего		п.2.6.	Имеется указание на то, что электронная площадка должна быть аккредитована при СРО Арбитражного управляющего.
3.	2.1.2	Указано, что спорное имущество (автомобиль) находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»		Приложение № 1 к Положению	Указанное имущество находится в залоге у ООО «Русфинансбанк» Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2015г. по делу № А62-8021/2014.
4.	2.3.1.	Организатором торгов указана - ФИО5, освобожденная от обязанностей конкурсного управляющего еще 20.10.2015г.		2.5	Организатором торгов выступает Конкурсный управляющий ФИО3
5.		Указанное положение не содержит сроки реализации имущества.		п.2.2.	В данном положении прописан конкретный срок (1 год) в течение которого имущество должно быть реализовано.

Исследовав и оценив представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника ФИО3.

В нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве последним не представлены в материалы дела доказательства того, что после утверждения определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 Положения о порядке реализации имущества должника в ходе конкурсного производства возникли существенные обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, который ранее утвержден судебным актом от 09.01.2018.

Утверждение судом нового управляющего, который является членом иного СРО, таким обстоятельством не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предложенная конкурсным управляющим редакция имеет неопределенности по:

- сроку продажи имущества (п. 2: имущество подлежит реализации в течение одного года с момента утверждения настоящего положения. Срок продажи имущества может быть продлен);

- оператору электронной площадки (п. 6: определяется организатором торгов из списка электронных площадок, имеющих аккредитацию при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»);

- формированию лотов (п. 7: количество и состав лотов определяется организатором торгов. Если к моменту подачи заявки для опубликования сообщения о проведении торгов какие-либо из объектов не могут быть включены в состав лота (лотов) (например, по причине выбытия, утраты имущества), данные объекты подлежат исключению из состава лота (лотов). При этом указанные обстоятельства не влекут снижения начальной цены продажи такого лота, установленной п. 8 данного Положения).

Согласно приложению № 1 к представленному конкурсным управляющим Положению продаже подлежит один автомобиль в составе одного лота. Включение пункта 7 в Положения является бессмысленным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Илюхина Бориса Игоревича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в новой редакции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2019 по делу № А62-8021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова