Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-6163/2021 (судья Либерова Л.В), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, г. ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (Смоленская область, г. ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сеплай» (Московская область, г. Можайск, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 (Смоленская область, г. ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (далее – ООО «Агропромтранссервис», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, взыскании задолженности по договору от 28.11.2018 в сумме 820 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 25 250 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 по 01.09.2020 в сумме 98 215 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сеплай», судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, отказавшись от требований о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.11.2018 в сумме 820 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 25 250 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО «Агропромтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб., убытков в сумме 679 608 руб., оставленным без движения до 07.12.2021 (т. 2, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 встречное исковое заявление ООО «Агропромтранссервис» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агропромтранссервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 129, 132 АПК РФ, статьи 128, 338, 421, 422, 425, 432, 450, 560, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Полагает, что право на односторонний отказ от договора-купли продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 у истца не возникло. Считает, что истец оплатил задолженность перед банком самостоятельно при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании 25 250 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-11541/2018 и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между ООО «Агропромтранссервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) по условиям которого ООО «Агропромтранссервис» продает, а ФИО1 покупает недвижимое имущество: гаражи, общей площадью 432,8 кв. м, с кадастровым номером 67:03:001111:448, расположенные по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 1160 кв. м, с кадастровым номером 67:03:001111:92, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 20 – 22).

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи в отношении указанного имущества было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромтранссервис» по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора денежные средства, полученные по договору, должны быть направлены в счет погашения задолженности по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется: передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора; одновременно с подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества передать в МФЦ имеющуюся у него техническую документацию, имеющую отношение к земельному участку и зданию, расположенному на нем; совершать все действия и выполнять все формальности в целях подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость имущества в размере 820 000 руб., которая включает все необходимые обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость недвижимого имущества в счет погашения задолженности продавца по договору № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.06.2019 перед АО «Россельхозбанк».

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца открытый в АО «Россельхозбанк» (пункты 4.2 – 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что бесспорным подтверждением оплаты по договору, не требующим дополнительных доказательств, является снятие обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, зарегистрированной на основании договора № 174305/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромтранссервис» по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.11.2018 № 61001 (т. 1, л. д. 18) перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 820 000 руб.

Однако ответчиком в нарушение условий договора спорное имущество истцу передано истцу не было, от явки в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился.

Истец указал, что поскольку спорный объект при покупке находился в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», а оплаченных по договору купли-продажи денежных средств оказалось недостаточно для погашения обществом задолженности перед банком, и для снятия залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 05.09.2017, истцом была погашена оставшаяся перед банком задолженность в размере 25 250 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, спорное имущество истцу не передано и ответчик от его передачи отказывается, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на продавце лежит обязанность по передаче недвижимого имущества покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора.

Также пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора предусмотрена обязанность продавца одновременно с подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества передать в МФЦ имеющуюся у него техническую документацию, имеющую отношение к земельному участку и зданию, расположенному на нем и совершать все действия и выполнять все формальности в целях подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственной регистрации подлежит также переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю (ст. 551 ГК РФ).

В силу статей 8.1 и 551 ГК РФ конечной целью договора купли-продажи недвижимости и завершающим этапом является регистрация перехода права, так как по общему правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-11541/2018 установлено, что спорные объекты ответчиком не переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 и 19.11.2021 по делу № А62-6516/2019 установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования явиться в МФЦ для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности по договору от 28.11.2018, которое ответчиком не исполнено.

Обстоятельства, установленные указанными выше решениями Арбитражного суда Смоленской области, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что собственником спорных объектов до настоящего времени является ООО «Агропромтранссервис».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119840494, от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119840257 (т. 2, л. д. 8 – 21).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что спорные объекты истцу по акту приема-передачи не передавались, переход государственной регистрации права собственности не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Условиями договора право на односторонне расторжение договора покупатель предусмотрено, только в случае вынесения отказа в государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5.2 договора).

Материалами дела установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества в уполномоченный орган не подавались в связи с отказом ответчика от осуществления указанных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией, полученной ответчиком 17.04.2021, истец указал на неисполнение ответчиком условий договора и просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства (т. 2, л. д. 4 – 5).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Из материалов дела судом установлено, что истец также ранее обращался в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-6519/2019, оставленным в указанной части без изменения и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на спорное имущество (исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38080/18, согласно которому с ООО «Агропромтранссервис» взыскано 3 680 136 руб. задолженности и 41 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Сведения об аресте (запрещении регистрации) по данному основанию первоначально внесены в ЕГРН 17.01.2019, договор заключен 28.11.2018.

В настоящее время данные сведения являются актуальными, кроме того, дополнительно внесены сведения о запрещении регистрации в отношении спорного недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства (ответ Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области от 01.10.2020 № 67021/20/89617).

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-11541/2018 отказано во встречных требованиях ИП ФИО1 об обязании ООО «Агропромтранссервис» передать имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 путем подписания акта приема-передачи.

При этом суд пришёл к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимости в данном случае не имеет правового значения, так как согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае невозможности регистрации перехода права собственности к контрагенту (например, в случае обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам общества-должника) сторона договора купли-продажи недвижимости не лишена права требования уплаченных сумм, взыскания убытков, связанных с непередачей имущества (статья 398 ГК РФ).

В настоящее время права ИП ФИО1, не ставшей собственником имущества согласно ЕГРН, не могут быть противопоставлены интересам других кредиторов, перед которыми общество имеет значительную кредиторскую задолженность, указанные кредиторы также вправе претендовать на погашение задолженности, в том числе за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119840494, от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119840257 (т. 2, л. д. 8 – 21) установлено, что в отношении спорного имущества до настоящего времени имеются записи о запрете регистрации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были предприняты меры, направленные на понуждение к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрение настоящего спора цель договора купли-продажи не достигнута, истец не стал собственником спорного имущества, а материалами дела подтверждено недобросовестное уклонение продавца от передачи имущества и осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по спорному договору купли-продажи в размере 820 000 руб. и денежных средств в сумме 25 250 руб. 69 коп., перечисленных истцом за ответчика в целях погашения пени по договору ипотеки в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 61001 от 28.11.2018 (т. 1, л. д. 18) истцом в адрес ответчика во исполнение договора купли-продажи перечислены денежные средства в размере 820 000 руб., платежными поручениями № 1065 от 12.03.2019 на сумму 24 579 руб. 55 коп. и № 1051 от 12.03.2019 на сумму 671 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 16 – 17) истцом за ответчика в адрес АО «Россельхозбанк» в счет погашения неустойки за просроченный основной долг и нарушение условий по поддержанию оборотов по кредитному договору <***> от 05.09.2017 перечислены денежные средства в размере 25 250 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, спорное имущество истцу не передано и ответчик от его передачи отказывается, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удержания полученных по договору от истца денежных средств в сумме 820 000 руб.

Ответчик в обоснование возражений указывал на то, что истец оплатил задолженность перед банком в сумме 25 250 руб. 69 коп. самостоятельно при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по погашению задолженности перед банком по заключенному с ним договору <***> от 05.09.2017 лежит именно на ответчике, как на стороне указанного договора, исходил из того, что перечисление истцом за ответчика в адрес банка во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств, способствовало сбережению ответчиком указанных денежных средств за счет истца.

Доказательства, подтверждающие обоснованность приобретения (сбережения) указанных денежных средств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом по договору денежных средств в сумме 820 000 руб. и неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом за ответчиком денежных средств по кредитному договору в сумме 25 250 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действиях ответчика по подаче встречного иска спустя более чем пять месяцев после обращения истца в суд, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Такое процессуальное поведение ответчика ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу части 3 статьи 132 АПК РФ исключает возможность принятия встречного иска.

Более того, определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что после оставления встречного иска без движения ответчик, действуя добросовестно и разумно, в срок до следующего судебного заседания мог и должен был предпринять меры к устранению допущенных им нарушений, повлекших оставление встречного искового заявления без движения, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным требованием.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 N Ф09-9529/16 по делу N А60-11375/2016.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № А62-6163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина